Деструктивно, значит, что племенное образование, действуя к своей выгоде, наносит обществу ущерб.

Понятно, что очевидность деструктивности этих действий относительна. Если человек только что научился говорить, то перед ним неизвестный мир, где всё неочевидно.

Я известный в узких кругах сторонник демократии. И это естественно, потому что я представитель простого народа, а народ всегда в большинстве. Поэтому мне демократия выгодна. Народу не надо потрясений, народ хочет работать и зарабатывать своим трудом себе на жизнь. Простому народу не нужна идеология. Потому что идеологию на хлеб не намажешь. И он не борется за неё. Народ состоит из одиночек, имеющих общие интересы, но не умеющих объединяться.

Вследствие этого власть всегда принадлежит группировкам или в худшем случае группировкам, объединённым в племенные образования. Они по своей природе антидемократические, действующие не в интересах народа, а в своих, как бы они не верещали обратное.

Парадокс текущего момента в том, что властвуют более глупые особи. И по мере усложнения взаимоотношений внутри человечества, создаётся революционная ситуация, когда племенные образования становятся не способны управлять государствами. Отсюда появляются во власти такие личности, как Путин. Он одиночка, то есть по своим мотивациям он представитель народа. И группировки сами отдают власть одиночкам. Те же процессы будут происходить в других странах. Особенно в крупных, которыми сложно управлять. Смотри Трамп в США.

Мы не в силах поменять ход Истории. Все эти ущербные племенные образования, которые сейчас во власти, рано или поздно уйдут. Но мы своими действиями, своей позицией, можем ускорять или замедлять ход Истории.

Неэтолог, с Jabuti замедляют, а я ускоряю :D

Мда. У меня на все официальные ТНТ видео на ютубе вот такая картинка
https://gyazo.com/4e377b3e4584c663e63a30288b8bbdcc
Неужто батька гуглу запретил ТНТ в Беларусь транслировать? :D

Хм, читал предпоследние сообщение Talash, и удивлялся тому, насколько всё что он пишет совпадает с моим мнением. В плоть до момента как появилось слово Путин, и тут разворот на 180 градусов.

Талаш, ну какая же это(Путин) "одиночка, не умеющая объединятся?"

Путин как раз лидер "племенного образования" под названием "Питерские", или другие названия: "Кооператив Озеро", "Администрация Собчака 90х годов." Основные его беты: Сечин, Шамалов, Якунин, Фурсенко, Ротенберги.
Членов в этом племенном образовании, с учетом ближайших родственников(жен и детей) - как раз число донбарра, человек 200-300. Они все "в списках форбс". А все остальные 140 миллионов жителей России, "одиночек не умеющих объединятся" - за чертой бедности или около неё.

А такие как ты, падкие на пропаганду, построенную бывшим членом этого "племенного Образовния" мистером Лесиным, который сам кстати из "кооператива" попытался сбежать и то ли вышел под американскую программу о защите свидетелей, то-ли был избит досметри в американской гостинице...
Так вот такие как ты, падкие на пропаганду русскоязычных сми, замедляют уход этого кооператива из власти.

Александр, вся проблема в том, что люди, хотя в сущности хотят одного и того же, так не научились пока способу защищать свои интересы без того, чтобы выдвигать каких-то "лидеров", которым нужно верить.

Отсюда:
Мне это персонаж тоже не симпатичен. Но вот это персонаж -
"
Вячеслав Мальцев Меня интересует в последнее время этот человек."
- внушает мне не меньшую антипатию.

Т.е. все люди в этом плане одинаковы. Пока они верят кому-то, их непременно обманут.

Он одиночка по мотивациям. Я вот тоже ни фига не затворник, но от общения большой радости не испытываю. Мне больше работать нравится.

А яркий пример "не одиночки" - неэтолог. Ему в кайф общаться. А общение у людей это как груминг у обезьян, через него устанавливаются социальные связи. И люди вот такого типа объединяются в группировки и захватывают власть.

Я это не отрицаю. Власть всегда держат группировки.

А вот это не правда. Конечно какие-то преференции "своим" есть, но в целом крупный бизнес живёт по одинаковым правилам. И отсюда тоже видно, что Путин не клановый человек.

Уход для чего? Чтобы другие группировки рвали страну? Всегда ведь и везде правят группировки. В чём смысл ухода?

Я считаю, что ты необъективен. Исследовательский инстинкт с возрастом угас, и тобою движет племенной инстинкт. Чем хуже врагам твоего западного племени, тем тебе приятнее. Отсюда и эта поддержка навальных и мальцевых.

Как бы полегче уйти от личностей... к агрессии этих личностей по отношению к толи соседу по даче, то ли к соседу по планете.

Можно попробовать дать отличие человека от прочих через социализацию. Социализация, допустим, это процесс замещения инстинктивного на обдуманное. Обдуманное говорит, что "ребята, давайте жить дружно", инстинктивное, что с ребятами надо подраться, ибо насущные интересы клана дороже виртуальных обобщенных интересов.

Стать социальным до мозга костей, значит, перейти на уровень муравейника, стать социальным до клановости, значит, остаться на уровне волчьей стаи.

Агрессия, как вульгарность, тривиальность - это нападение на чужую стаю (территорию), при этом ответная реакция стаи агрессией не является. Понять кто на кого напал можно лишь с позиции надстаи, типа государства, а там и ООН со всякими бреднями о демократии, как подавлении свобод не демократий. Так с какой позиции будем судить, господа?

Мне понравилось направление вашей мысли.
Сам грешен, множество раз пытался вырваться из этого заколдованного круга при помощи идеи социализации. Ведь всё говорит о том, что человеки отличаются от прочих, социализировались стервецы не чета братьям меньшим, и мозг огромный отрастили себе, стало быть обдумывают...........

Ща.......не получается аленький цветочек.
Приходит злодей Данбар и доказывает, что большой мозг дАден человекам не для обдумывания инстинктивного дабы заместить "инстинктивное", а лишь для того, чтобы увеличить численность племени с пятидесяти особей у абизянок до ста пятидесяти у человеков. И усЁ. Ни больше ни меньше.

И обдумывать никто и ничего не собирался и не собирается.
Само понятие "социализация" это антоним к термину "обдумывание".

Круто социализированной особи вааще нет нужны в обдумывании.
Ее с детства социализируют в ключе данного социума.
(как бывших пионер и комсомолец бывшему пионеру и комсомольцу говорю, типа, как художник художнику, мы ведь с вами этот процесс социализации проходили в кружках рисования, не так ли.... ).

============

Исключительно для иллюстрации сентенции " процесс замещения инстинктивного на обдуманное ".
Вы готовы дать подобное название следующей картинке?

Я бы сказал что людьми движет инстинктивное, то есть безусловно-рефлекторное и условно-рефлекторное. Обдуманности среди людей я не замечал. Молодёжь иногда пытается думать, но знаний маловато, поэтому получается плохо. А взрослые думать не могут, так как исследовательские мотивации атрофируются.

Есть такой экономист Вазген Авагян. Он тоже считает, что люди склонны объединяться в кланы для борьбы между собой: