Да, это мой взгляд на всё мироздание/идеология - не пытаться абсолютно всё сводить к одной причине и искать везде разумное/законное начало.
Объяснить можо только то, что происходит в рамка закона.
Хаотическое/единичное событие непознаваемо.
Что видно и в этологических исследованиях - хорошо объясняется поведение, дающее выгоду.
Противоположный пример - как в «Белом солнце пустыни»- «я его откопал, а он на меня набросился - бандит, оказывается».
Отсюда же вытекает и возможная неустойчивость/распад групп при «неправильном» соотношении лидеров/ведомых/независимых, что также заслуживает изучения.

Согласен.
Я говорил, что животные могут чудить.


Согласен.
Чудят животные только иногда, а обычно занимаются тем, что им выгодно.
Но альтруизм не относят к чудачеству, по непонятной мне причине.
Поэтому мое скромное предложение - вычеркнуть альтруизм из лексикона, так же как многие вычеркнули из лексикона инстинкт.


Согласен.
В том числе и с тем, что альтруизм Вы не включили в список причин приводящих к неустойчивости групп.

Распределенный интеллект ума зарубили, иерархию альтруизма выгоды тоже. Че потомки скажут, когда прочитают?

Это моя гипотеза, а эксрименты делают любители оного.

Я понимаю.
Поэтому критика вызывает затруднение, я ведь сам такой, выдаю гипотезы когда когда в форуме совсем уж затишье и хочется побеседовать.
Мне ли критиковать чужие гипотезы, это даже не коллегиально.


\\\\\\\\\\\это выгода низшей иерархии. Инстинктивная, рептильная.\\\\\\\\

И далее у Вас следует иерархия.

Ну тут срабатывает реакция на стимул..........сорри...........
Это непроизвольное, это врожденное.
Поэтому Вы не должны обижаться, проще понять и классифицировать реакции на стимул.
Шучу.

Самая примитивная реакция и наименее затратная - обозвать все это болтовней. Ее и Вы и получили.

Теперь строго Вам по секрету, очередной мой приступ альтруизма, или в иных категориях - чудить могут все иногда.

Вот представьте, я надеваю галстук и спрашиваю у присутствующих, ну как, мне идет?

Получаю ответ, типа, вот эта полоска является седьмой строкой из классификации состоящей из семнадцати пунктов и обозначает близость к горошине возле полоски по классификации горошин занимающей пятую строчку среди тридцати семи возможных горошин, и т.д.

Причем, я мне абсолютно неизвестна ваша классификация, впрочем, я ей даже и не интересовался.

И что прикажете мне делать в подобной ситуации?
С одной стороны, неудобно оставить ваш месидж без ответа.
С другой стороны, а что можно ответить если только для того, чтобы понять о чем Вы говорите нужно задать Вам тридцать семь вопросов.................

Вот и думаешь, да пропади все проподом, дешевле слинять из темки и сделать вид, что был очень занят.

В крайнем случаем, кинуть на ходу "да, это очень интересно" и слинять.

==========

Не обижайтесь, плиз.
Это те грабли на которые я множество раз наступал не понимая почему мне не отвечают.
Просто делюсь с Вами своим опытом, из альтруизма, разумеется.

Мой скромный опыт подсказывает следующее.
Во-первых, если мне важно, чтобы кто-то ответил, то желательно чуть четче изложить свою мысль. Если необходимо, то привести и данные по классификации, например.

Во-вторых, постараться сделать обращение адресным, хоть чем-то заинтересовать визави. Если это общее обращение, то задеть какие-то нотки характерные для всех (ну грубо- намекнуть на то, что все разгильдяи или идиоты), глядишь, чья-то нежная душа не выдержит и ответит.

Ну как-то так.

В общем, это вопрос религии.
В религии которую я исповедую нет понятия обида.
Если мне не ответили, то я исхожу из того, что это только моя вина.
Если я решил проснуться на рассвете, а проснувшись обнаружил солнце уже в зените, то это неправильное солнце.
Шучу.
Конечно же, это тоже моя вина.

Да.
У изобретателя это в принципе, часто так.
Может он просто считает эти заметки чем то типа личного дневника, к прочтенным темам форума.
А может настолько далеко от большинства мировозрение, что пытаться соприкоснуться, нет смысла. Ищет... более близких по мировозрению.

видимо никак...если мы говорим о человеке ,то можно с уверенностью сказать ,что никакие действия не совершаются без непосредственного участия лимбической системы.
Если сказать еще жестче; новая кора не принимает решений.
Это то что касается так называемой рассудочной деятельности .
Инстинктивным же принято называть всю область непонимания механизмов т.н. врожденого поведения.
И вы совершенно правы биологи ,а этологи это в первую очередь биологи, капаются именно в животном...не в библии же им копаться .

отлично !!:D

«Наука хрома без религии, религия слепа без науки». Я хоть и не верующий, но когда глумятся над пращурами, так же как потом потомки будут над нами хохотать, просто оторопь берет. Они старались, размышляли, создавали фундамент для новых построений… .
А то что, решение мозгом принимается за 8сек. до осознания я читал.

Не хочется копаться в тривиальных вещах, они оскомину набили. Есть же феномены, есть трудно фиксируемые из-за редких проявлений явления в поведении, есть необычное в обычном, и я на практике убедился, что сознание может перемещаться и в верх в надсознательное и в низ в подсознательное, а это дело этологии молодой науки, и то что, отделы мозга борются между собой за возможность управлять поведением это же факт.

Вот еще раз другими словами:
Все участки мозга принимают участие в управлении поступками человека, но обычно, какой-то один доминирует.
Горожанин заблудился в тайге, хорошо, если начнет доминировать низший отдел, а разум его обслуживать, а не наоборот.
В любви доминирование «рептильного» отдела сведет все к скучному сексу.
Математик, у которого доминирует эмоциональная часть горазд в заумных и бесполезных теориях.
Если доминирует рептильный отдел, то относительная адекватность поступка среде обитания будет в рамках соответствия ее механизму работы этого отдела мозга.
Когда же среда обитания требует главенствующего участия лимбической системы, то доминирование рептильной части сделает поведение крайне неадекватным и будет носить определение выгоды.
В тоже время доминирование лимбической системы при решении задач низшей иерархии может расцениваться как альтруизм. Как то так. Сказал коряво, клавиши достали.

Присоединяюсь.
Позавчера сам лично провел опыт.
Днем два бурекаса (это слоеные пирожки треугольной формы так обзывают) положил в кулечек и сунул в холодильник.
На следующий день обыскался, ну нет кулечка в холодильнике, хоть плачь.
Провел тщательное расследование, даже с лупой ходил и искал крошки.

И что Вы думаете.........нашел..........крошки возле моего компа.
Значит, пока я вел ночью с Вами переписку, Вы совершенно наглым образом, используя мое хорошее отношение к Вам, повлияли на мое сознание таким образом, шо я сожрал эти бурекасы и перевел это в область надсознательного , поэтому ничего не запомнил.

В надсознательное потому как берекас это очень вкусно, а настоящий бурекас это искусство. Был бы это просто бутерброд, я бы перевел его в подсознательное, но бурекас - ему место в области заведующим искусством.

===========

Вам все еще интересно играться в классификации?
Если да, то могу составить компанию.
У меня есть подозрение, что завтра утром я не обнаружу несколько кусочков фаршированной рыбы, я ее вчера приготовил, получилось весьма удачно, неудобно себя хвалить, но это на уровне высшего пилотажа.
Разумеется, за исчезновение ночью фаршированной рыбы отвечает надсознание, как ответственное за предметы искусства.