потому что в настоящее время вблизи меня никто не голодает и да не голодал никогда. Я не считаю голодом ни повышенный аппетит (ещё и по расписанию), ни борьбу с лишним весом. Голод - это когда нет чего есть. Не потому что ты не хочешь ничего из того что есть, а потому что вообще ничего нет. По определению.

Общепринятый смысл:
ДИСКОМФОРТ — (от дис... и англ. comfort удобства) состояние неудобства, испытываемое живым существом, оказавшемся в зоне пессимума экологического фактора.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ita_rus/79427/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D 1%80%D1%82
Цитировать (выделенное)
ДИСКОМФОРТ - отсутствие удобств или каких-либо условий, необходимых для комфорта
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D 1%80%D1%82
Цитировать (выделенное)
ДИСКОМФОРТ (от лат. dis — приставка, означающая разделение, отрицание и англ. komfort) — совокупность неудобств, неблагоприятных для нормальной жизнедеятельности человека.
http://wordhelp.ru/word/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D 1%80%D1%82
или
https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg200440

Да... Логики нет.
Если я люблю Машу, значит, и все любят Машу.
Если возле меня идет снег, значит, везде идет снег.
Если я не умею плавать, значит, никто не умеет плавать.

Круто :)

А дискомфорт от того, что хочется есть, зависит от этого?
Допустим, человек не ел три дня. Испытываемый им телесный дискомфорт будет сильно зависеть от того, сделал ли он это преднамеренно или у него не было возможности поесть?

Как бы тебе это странным не казалось но будет зависеть и сильно. Если ты не поел сознательно 3 дня, ты будешь или гордиться этим или считать какую пользу принёс себе. Если ты не поешь 3 дня потому что нет чего есть совершенно и негде взять - ощущения будут совсем иными.
Может, Иван, ты и голодал, но это очень маловероятно.

Интересно, если ты под дискомфортом подразумеваешь некое нарушение гомеостаза, то тогда будут проблемы с дискомфортом от неполучения удовольствия.

Конечно. Важно, что дискомфорт будет и в том, и в другом случае. И этот телесный/физиологический дискомфорт от нехватки пищи рано или поздно вынудит человека поесть. Как бы сам человек не объяснял свое поведение (аппетит, стремление к удовольствию и т.д.).

Спасибо за твое сомнение в том, что ты прав :)

Легко. Человеку нужны ощущения.
Есть такое понятие - сенсорная депривация:
Люди нуждаются в ощущениях, в том числе и приятных, которые вызывают положительные эмоции (удовольствие).

Иван, мы не доходили до сенсорной депривации. не находишь, что начинаешь утрировать?
Если честно, то ты меня не убедил ничем что шкалы дискомфорт-комфорт и удовольствие-неудовольствие чем-то отличны друг от друга.

как ни странно - это не совсем верно. Или совсем неверно.
Если ты решил поголожать с целью похудения, например, или улучшения здоровья, ты будешь испытывать телесный дискомфорт, но при этом как раз психологический комфорт оттого что ты сумел это сделать и оттого что приносишь себе пользу. Если же ты не можешь найти что съесть то будешь испытывать только неприятные ощущения. как в теле так и в уме.

Отличны.
Дискомфорт-комфорт объективны. Какие-то нейроны возбуждаются.
Удовольствие-неудовольствие субъективны. Эмоции по поводу.

Можно при объективном дискомфорте получать удовольствие. Например, турист с рюкзаком идет по сложному маршруту. Объективно идти по маршруту тяжело (физиология, телесный дискомфорт), но эмоции при этом самые положительные (нравится ему ходить по лесу).

Вот ты и попался, гражданин гуманитарий :)
Ну-ка, расскажи мне, Разгильдяй, что такое психологический комфорт?
....
Сразу забегу в конец, чтобы не рассусоливать :)
Телесный дискомфорт - это дискомфорт. Психологический комфорт - это положительные эмоции. Ты как раз привел два замечательных примера:
1) Человек голодает по своей воле. Телесный дискомфорт при положительных эмоциях.
2) Человек голодает вынужденно. Телесный дискомфорт при негативных эмоциях.

И там, и там присутствует физиологический (телесный) дискомфорт.

иван, я - точно не гуманитарий :)
Значит ты со своими двумя осями - комфорт-дискомфорт и удовольствие - неудовольствие предлагаешь комфортом-дискомфортом обозначать телесные ощущения, а удовольствием-неудовольствие - психологические?
Т.е. если я потаскал гирю, то получил телесный дискомфорт и психологическое удовольствие? а если я почитал А. Протопопова - то тогда как?

Нет, конечно. Потому что не знаю, где проходит точная граница психики.
Психика удобна в разговорной речи, это то, что не соматика. Неэтолог это заметил и предложил использовать.

Удовольствие-неудовольствие предлагаю называть своими именами - эмоции. Удовольствие - положительные эмоции. Неудовольствие - отрицательные эмоции.

Да. Телесный дискомфорт и положительные эмоции.

Смотря какие эмоции у тебя вызвала эта книга. Если положительные эмоции, то получил удовольствие.
Если книга А.Протопопова вдобавок что-то принесла тебе нового, интересного тебе, то ты заодно устранил свой информационный дискомфорт (интерес).

Иван, извини уж старого разгильдяя, мне очень нравится твоя модель, но всё же по краям нормального распределения она выглядит слишком сильно притянутой за уши, хотя в середине и может как-то что-то описывать.

Красиво изложено, спасибо :)
Почему поведение людей подпадает под нормальное распределение?

Под нормальное распределение попадает не поведение, а разброс неких свойств, характеристик, которые и оказываются склонностями к выбору того или иного поведения. Например, в популяции имеется 10-15% вообще не пьющих людей, примерно столько же с признаками алкоголизма, но остальные - средние выпивают иногда и не по слишком много.

Откуда у тебя такая информация?

разве подобная информация не из того что и "ежу понятно"? любые признаки, о которых можно говорить об их "количестве" или "степени" всегда будут распределяться нормально. Время от времени происходят эволюционные или культурные явления. которые могут это распределение менять, но эти события чаще всего оказываются или слишком быстрыми (майдан или война, например) или слишком медленными (перестроить мозги для жить в городе из мозгов каменного века, например)

и
Это если нет предрасположенности к алкоголизму. Ты меня уже полгода уверяешь, что у некоторых людей есть врожденная предрасположенность к алкоголизму. С чего тогда распределение будет нормальным? Распределение тогда должно меняться в зависимости от генотипа населения.
Например, есть непереносимость лактозы. Здесь есть четкая генетическая природа. Среди шведов не могут пить молоко 2%, среди китайцев не могут усваивать молоко 93%.

Почему ты считаешь, что наследуемый признак (врожденная предрасположенность к алкоголизму) имеет во всех странах нормальное распределение?

оно зависит и от количественного соотношения генотипов и от существующих культурных традиций. но тип его остаётся - нормальное распределение, в центре всего больше чем по краям.
неперереваемость лактозы гораздо меньше влияет на жизнь, чем алкоголизм, кроме того, она задаётся одним геном (на самом деле даже не кодирующим участком), тогда как повышенная предрасположенность к алкоголизму - многофакторный признак.

Т.е. ты считаешь, что многофакторный наследуемый признак должен иметь нормальное распределение?
Проверим. Смотрим, например, на цвет глаз:
Теперь смотрим на распределение этого признака, например, в США:

Нормального распределения нет.

С чего тогда ты взял, Разгильдяй, что врожденная склонность к алкоголизму будет иметь нормальное распределение?

Это нужно высечь в камне

Неэтолог, сплюнь (три раза через левое плечо).
Даже не хочу думать, о каком камне ты говоришь.

Я не вижу что здесь по каждому отдельному признаку нет нормального распределения. Потому что здесь отсутствует мера/количественность. Глаза или такого или другого цвета.
слышали уже подобное. Отлить в граните :)

А во врожденной склонности к алкоголизму есть мера/количественность?

вполне может и не быть и нормальное распределение потребляемого спиртного обусловлено нормальным распределением средовых воздействий. Но может и быть. Но измерить мы это не сможем.

Вот и чУдно. Значит, и утверждение:
ни о чем не говорит. Потому что поведенческие признаки совсем не обязаны ложиться в гауссову кривую.

Знаешь, Иван, у меня периодически возникает чувство что "ничего ни о чём вообще не говорит" и надо начинать сначала.
Твоя модель поведения сыроватая ещё, мне представляется :) Не обязаны ложится, но если их распределении мало от чего или ни от чего не зависит, то они точно на неё лягут.

Разгильдяй, ты мне говоришь, что некоторые поведенческие признаки зависят от врожденной наследственной предрасположенности.
Например, по-твоему признак "алкоголизм" зависит от врожденной наследственной предрасположенности. А это значит, что распределение алкоголиков в обществе не обязательно должно быть нормальным/гауссовым, цитирую тебя:
и одновременно ты утверждаешь, что:

Два взаимоисключающих утверждения. Какое из них верно? Все-таки алкоголизм как-то наследуется (и тогда он совершенно не обязан укладываться в гауссову кривую) или алкоголизм распределяется в обществе случайным образом (и тогда он укладывается в гауссову кривую)? Где твоя правда? :)

Это не взаимоисключающие утверждения. Говоря о гауссовом распределении и алкоголизме, я подразумевал гауссово распределение потребления алкоголя, а не предрасположенности к нему. О предрасположенности наследственной мы можем судить из чего? только из потребления алкоголя и (косвенно) из нарастания проблем с ним у каждого конкретного чела.

О! Уже понятнее.
Значит, между врожденной предрасположенностью к алкоголизму и потреблением алкоголя нет причинно-следственной взаимосвязи, так?
Иначе бы гауссово распределение потребления алкоголя означало бы гауссово же распределение врожденной предрасположенности к алкоголизму.

Мне вот не понятно, почему тебе это не понятно :)
Не иначе, как гуманитарий... Признайся, станет легче :)

Иван, как это ты рассуждаешь как гуманитарий. :)
ума не приложу, из чего ты сделал такой вывод?
а это с чего вдруг? Вообще-то наличие связи в статистике называют обычно корреляцией. Я считал что в первом семестре третьего курса все это проходят :) И наличие положительной корреляции между потреблением алкоголя в любой большой выборке и наличием предрасположенности (если бы кто-то ходил и выявлял её), очевидно, будет. Но корреляция не означает однозначной связи, по типу если то, то и сё. Положительная корреляция означает если то, то вероятность того что сё выше, чем если не то. И только это. :) Извини если что за изложение чего-то там из курса высшей математики :)

:) Сейчас будем обзывать друг друга :)

А в первом семестре третьего курса проходят, что корреляция означает отсутствие причинно-следственной связи? Вот ссылка:

Если ты говоришь о корреляции, то причинной зависимости нет. Цитирую тебя:

А это значит (отсутствие между врожденной предрасположенностью к алкоголизму и потреблением алкоголя причинно-следственной взаимосвязи), что действуешь ты в лучших традициях теперешних психологов. Берешь случайный параметр (врожденную предрасположенность к алкоголизму, которую еще надо найти и доказать факт ее существования) и ищешь его корреляцию с поведенческим признаком "потребление алкоголя". Эдак можно и цвет глаз коррелировать с потреблением алкоголя:
Может, твоя предрасположенность к алкоголизму как раз и есть цвет глаз, а?
Только вот что это нам дает? На кой ляд нужна эта информация?

Мне, вообще-то, казалось, что мы говорим о причинах алкоголизма, а не о корреляции его с каким-то параметром :) Вот поэтому и говорю тебе:
Что тут непонятного?

Ты что, какие извинения? Наоборот, излагай, знания никогда не мешает освежить :)

Иван, наличие корреляции не означает отсутствие причинно-следственных связей. Вот 100%-ная корреляция означает, что параметры чётко взаимозависимы и зависимость от них описывается какой-то однозначной формулой во всём измеряемом диапазоне. 0%-ная корреляция означает что никакой связи между параметрами нет. А вот всё что между ними - это что??? То что между ними означает, что параметры связаны, но связь эта или разная в разных местах измеряемого диапазона или зависимость слабая (например, время контакта при соударении двух шаров пропрорционально корню пятой степени из их относительной скорости перед соударением) или что не удалось устранить влияния других параметров (например, человеческое тело при свободном падении в атмосфере не может набрать скорость более 220 примерно км/час, потому что при этой скорости сила сопротивления воздуха уравнивает силу тяжести).
Потребление алкоголя на душу в популяции будет зависеть от свойств среды и от количества в популяции людей, имеющих повышенную предрасположенность к алкоголизму. Возможно от первого будет зависеть сильнее (коэфф. корреляции больше/ближе к единице), но не сможет нисколько не зависеть и от второго.

Разгильдяй, мне понятно, что ты имеешь в виду, когда говоришь про корреляцию. Мне не понятно, с чего ты решил, что твоя врожденная предрасположенность к алкоголизму (ВПА) вообще имеет сколько-нибудь значимое влияние.
Если влияние ВПА на алкоголизм близко к единице, то распределение алкоголиков в обществе должно быть близко к распределению людей с ВПА. Распределение алкоголиков и непьющих в обществе - нормальное, т.е. гауссова кривая. Допустим. Пусть будет так. Но тогда и распределение людей с ВПА в обществе должно быть тоже близко к нормальному, та же гауссова кривая.
Ты меня понимаешь? Или нет?

Или ты полагаешь, что влияние ВПА невелико?
Вопрос, насколько будет зависеть? Больше, чем от цвета глаз (ссылку тебе приводил), или меньше?

А вообще да, все от всего зависит. Мир пронизан связями. Но насколько эти связи сильны?
Или ты полагаешь воспитание ребенка/ взросление человека настолько хаотичным явлением, что там должен проявляться "эффект бабочки"?

иван, к сожалению оценить влияние генов и влияние среды в целом мы не можем, потому что нам нечем это измерять. Измерить мы можем только результат их взаимодействия - потребление алкоголя в единицу времени на 1 человека, эту величину мы можем также подвергнуть корреляционному анализу, но вопрос - анализу зависимости (математической) чего от чего ?

И самый главный вопрос - зачем это нужно?

если исходить из того, что мы хотели бы предотвращать алкоголизм заранее, то, разумеется, нам было бы хорошо знать кто находится в "группе максимального риска" и тем уделять повышенное внимание. Неэтолог считает, что все находятся под одинаковой степенью риска и я тут с ним не согласен.

Пусть не совсем в тему, приведу один из своих постов на форуме алкоголиков. На который, между делом, совершенно никто не желает реагировать :)
http://forum.alconar.ru/viewtopic.php?f=66&t=7195
ответ доктора, цитаты отсюда :smu:sche_nie:
вот здесь и начинаются разногласия. Потому что я считаю, что если в качестве агента используется нечто здоровое, допустим работа или спорт или какой-нибудь экстремальный отдых или наука или искусство - то в этом я, в отличие от д-ра не вижу ничего плохого вообще. Если используются агенты, которые приводят к некоторым проблемам типа социальный сетей или азартных игр, то это уже хуже и в общем случае это надо пытаться заменить на более здоровые вещи. Ну и третий случай, если для этого используются агенты, которые приводят к очень серьёзным проблемам и от которых развивается химическая зависимость (алкоголь и психоактивные вещества разной природы) - то это необходимо однозначно останавливать любым доступным способом ("любой ценой") и методом выработки привычек и навыков постепенно заменять на здоровые агенты. Типа того, что часть времени, которое я проводил в запоях, я посвящу работе, часть - семье, часть - спорту, часть - науке.
Тогда как доктор считает, что вообще

- это уже болезнь. Вот то самое место, с которого я однозначно не согласен с д-ром :ne_vi_del: И отсюда и вытекает, что д-р предлагает заменить это на религию(+ АА и "помощь" другим алкашам), считая это лечением, тогда как я считаю, что заменить можно на что угодно, но только на то, что является здоровым (работа, спорт, наука, искусство, семья и т.п.).
А дело здесь в том, что я считаю религию точно таким же способом отвлечения от реальности, как и все остальные, причём ещё и отношу к "средним" методам/агентам, которая ничем не лучше (и в зависимости от глубины увлечения обычно и не хуже) увлечения, например, социальными сетями.

Ты верно говоришь, что религия - один из методов отвлечения от реальности. Как и эзотерика, мистика и прочее потусторонее.
Вообще, религия была создана не для этого, а для управления людьми, но как одно из свойств религии, отвлечение от реальности вполне может быть.
Но вообще, все известные мне люди так или иначе отвлекаются от реальности. В разной степени, но тем не менее все занимаются самообманом. Мне просто пока не встречалось людей, которым бы иногда не хотелось отвлечься от возникающих сложных жизненных ситуаций.

Поэтому то, что доктор называет болезнью:
скорее не болезнь, а отсутствие навыков устранять возникающий дискомфорт. Не было бы нужно человеку отвлекаться от реальности, не искал бы он такого способа...