Ничего он так не считает. У людей есть индивидуальные особенности, профилактику алкоголизма надо проводить в соответствии с оными индивидуальными особенностями. И только. Почувствуйте, что называется, разницу между двумя утверждениями.
1) Станет ли человек алкоголиком, зависит от его склонности к алкоголизму, которая является врожденной.
2) Станет ли человек алкоголиком, зависит от воспитания, учитывающего его индивидуальные особенности.

И пока не нашли "гена алкоголика", да, лучше перебдеть, чем недобдеть. Программу воспитания надо строить с учетом того, что человек имеет максимальную склонность к алкоголизму. Чтобы минимизировать риск.

Иван, станет ли чесловек алкоголиком зависит от много чего. И от врождённой склонности и от протекания онтогенеза, особенно раннего, и от среды, причём как в семье так и вне её. И от усилий по воспитанию, тоже зависит. Правда почему-то генетика поведения в осном утверждает, что проявления многих поведенческих признаков мало зависит от воспитания.

По посту 720. В том и дело. что доктор считает болезнью на мой взгляд нечто вполне нормальное на наш взгляд. В конце концов и наши упражнения здесь можно истолковать как способ отвлечься от реальности. кстати. как и религия, и АА и форум алкоголиков и вообще увлечение науками и что угодно. Более того, реальность мегаполисов, несмотря на их заточенность под наши мозги каменного века всё равно так или иначе противоестественная, мне представляется. что это естественно - от неё отвлекаться :)

Нормальное воспитание должно учитывать эти все "много чего". И окружение, и гены, и особенности воспитания и др. На то оно и нормальное. Или, если сказать иначе, грамотное воспитание.

Возможно, потому что каждый "тянет одеяло на себя". Генетики утверждают, что многое зависит от генов.
Инстинктов (врожденных программ поведения) у человека практически нет. И те, что есть, существенно модифицируются в течение жизни. Модифицируются под влиянием внешних условий - воспитания родителей и всего прочего социума. Если родители смогут усилить позитивное влияние социума на их ребенка и нейтрализовать негативное влияние социума, это значит, что они со своей задачей справились.

Давай поставим точки на i, чтобы не возвращаться к этому по сто раз. Грамотное воспитание учитывает врожденные особенности человека в своей воспитательной программе, усиливая полезные и ослабляя вредные врожденные склонности (как ты их называешь). Гены сами по себе могут в чем-то определять поведение человека, только если его воспитанием никто целенаправленно не занимался.

Отчасти так и есть, любой известный мне человек время от времени любит пофантазировать и отвлечься от реальности. Особенно если в жизни все идет не так гладко, как хотелось бы. Иначе говоря, когда возникает сильный дискомфорт. Беда, что у некоторых людей способы, которыми они отвлекаются от реальности, наносят ущерб их здоровью и благополучию окружающих.
Способы - это алгоритмы поведения.

иван, видишь ли, доктор на форуме считает, что сам алкоголизм заключается в "нелюбви к" или "непереносимость" окружающей действительности. Алкоголь - лишь разновидность опасного "примирителя". А причины "нелюбви к" действительности он видит в т.н. "эгоцентризме", который есть по сути мировоззренческий материализм. В соответствии с этим он и представляет себе "лечение", да и предотвращение, наверное, тоже.
Тогда как мне представляется, что мировоззренческий материализм или атеизм должен быть самым передовым мировоззрением и никак не может приводить к тому, что можно было бы назвать болезнью. Наоборот, в религии я вижу просто ещё один способ отвлечения от действительности и только. И вообще, почти всё что мы делаем - это способы отвлечения от действительности, будь это алкоголь или отдых за границей или изучения этологии. Т.о. суть моего спора с доктором свелась к двум моментам:
1. Доктор считает, что само стремление отвлечься от реальности болезненно, тогда как я считаю, что нет, болезненными бывают только некоторые способы это делать
2. Доктор считает, что вера/религия - это единственно правильное состояние, тогда как научный атеизм - ненормальное, болезненное состояние, тогда как я считаю, что наоборот вера/религии - это только один из способов отвлечения от этой самой реальности.
Не уверен что я всё понимаю верно, но по крайней мере так себе это представляю.

Давай наведем резкость.
Нелюбовь или непереносимость окружающий действительности - это дискомфорт. Человеку плохо, неудобно, некомфортно и т.д.
Алкоголь, как разновидность опасного примирителя - это алгоритм устранения этого дискомфорта (пить водку).

В чем причина того, что мир так устроен, не знает никто, в том числе, подозреваю, и сам Творец этого мира, если он есть.
Иначе говоря, доктор вплотную сходится с представлениями буддизма, что человек в зависимости от своего отношения к миру может менять этот мир.
Человеку плохо, а ему говорят, что он сам эгоцентрист. Непродуктивно. Для дела человеку нужно знать, что он делает не так. И как надо делать правильно. А не лезть ему в душу со своей философской концепцией.

Доктор совершенно искренне заблуждается. Если религия помогла ему, то она поможет всем.
Раньше уже приводил тебе примеры этой распространенной ошибки.
Если Петя любит Машу, значит, и Костя любит Машу.
Если мне нравится мед, значит, мед нравится всем.
Если мне религия помогла, значит, религия поможет и другим.
И т.д.
Абсолютно безосновательные утверждения.


Ну, это ты сгоряча...
Иногда мы не отвлекаемся от действительности, а активно и целенаправленно ее (действительность) изменяем.

Само стремление отвлечься от реальности - норма. Иначе бы не было художественной литературы, фантастических фильмов и религиозных мифов.

Для него вера/религия, вполне возможно - единственно правильное состояние. Но всех мерить общим аршином не всегда получается.
Воспитанному с детства в традициях атеизма человеку религия не очень подходит в качестве моральной поддержки в трудных ситуациях.

http://elementy.ru/novosti_nauki/431753
очень интересно услышать мнение Неэтолога по этому поводу :)

Ничего интересного в моем мнении нет.
Если взять одного случайного прохожего в Риме и одного случайного прохожего в Нью-Йорке, то у одного из них окажется аномально высокая предрасположенность к алкоголизму, а у второго аномально высокая предрасположенность к чему-нибудь другому, например, к балету. И их невозможно будет перепутать поскольку мозг у них разный.

В любой группе всегда можно найти одного которому присвоить звание "аномально высокая предрасположенность к.......... ".

Неэтолог, рад твоему возвращению :)
Я не говорил ни про что аномальное. Просто предрасположенность ко всему как-то будет распределена в популяции, у кого-то больше у кого-то меньше, чего в этом аномального, я не понял :)

Это я для того, чтобы тебе служба медом не казалась. Каждый раз когда ты в выборке будешь находить предрасположенности, я среди них стану выявлять аномально высокие предрасположенности.

Вот смотри, в подготовительной группе детского сада есть двадцать детей, в сентябре деткам идти в первый класс.
В июле проведем тестирование и выявим предрасположенности.
Одна девочка и один мальчик будут иметь аномально высокую предрасположенность для перехода из детского класса в первый класс школы.
Все остальные дети тоже перейдут в первый класс, но у них будет выявлена к этому всего лишь обычная соответствующая возрасту предрасположенность, а у некоторых даже условная подготовленность к переходу с испытательным сроком.

Пойми, ты просто создаешь классификации там где они не нужны. Это вотчина психологов, это они не имея возможности открывать законы занимаются созданием классификаций, им представляется, что создав классификацию можно считать себя ученым, или специалистом на худой конец в этой области.

Хочешь, возьми для примера Думу, типа, ты хочешь изучить актуальный на сегодняшний день для страны вопрос о коррупции.
С чего начнут психологи?
Правильно, с составления классификации, с распределения всех членов Думы по шестнадцати категориям в зависимости от имеющихся у них капиталов. В первой категории будут находится те у кого аномально высокая предрасположенность к коррупции.

Например, суд............тьфу, тьфу, тьфу через левое плечо, не дай бог, просто чисто гипотетически...........

Прокурор: - мы обвиняем Дмитрия Медведева в коррупции, он не мог согласно поданным им декларациям купить лыжи на которых он катался в день митингов против коррупции.

Адвокат: - попрошу не превращать суд в фарс, разумеется Медведев не покупал лыжи на которых он катался в день митингов против коррупции, ему это лыжи дал покататься его друг пожелавший остаться неизвестным.

Судья: - почему он пожелал остаться неизвестным?

Адвокат: - ему стало стыдно за то, что он самому Медведеву одолжил свои старые лыжи десятилетней давности, он был уверен, что Медведев не разбирается в лыжах и этот случай не привлечет экспертов по лыжам которые раскроют суть жлобства друга Медведева.

Судья: - тогда что мы все здесь делаем?

Адвокат: - полагаю, предоставляем господину прокурору осуществить его обязанности перед законом и предъявить Медведеву обвинение в дилетантстве по части лыж.

Прокурор: - позвольте, а как же особняки, офшоры, счета в банках и т.д.?

Судья: - да, это требует объяснений, и это не лыжи..............

Адвокат: - Ваша Честь, неужели Вы полагаете, что Медведев не разбираясь даже в лыжах имел возможность разбираться в других вопросах и в том, что ему одалживали друзья во время его каникул?
Особняки, офшоры, счета в банках....... это безусловно более сложные категории в которых Медведев не разбирается, ему бы в лыжах разобраться для начала........... И он не имеет физической возможности во всем этот разбираться, он же на лыжах катается, как это выяснил глубокоуважаемый суд.

Судья: - приговариваю Дмитрия Медведева к обязательному прохождения курса по лыжам, это нонсенс, это чёрт знает что........вы заставляете меня иметь дело с человеком не разбирающемся даже в лыжах..........позор!

К следующему заседанию суда обеспечьте сертификат о прохождении Медведевым курса по лыжам.

Адвокат: - Ваша Честь, у нас уже есть три сертификата различных стран о том, что Медведев прошел курсы по лыжам.

Судья: - так шож вы мне голову морочите, ща будем судить его за офшоры, счета и особняки.

Адвокат: - Ваша Честь, боюсь, я неточно выразился, у нас есть три сертификата о прохождении Медведевым курсов, но нет ни одного свидетельства о том, что он сдал экзамены по и итогам курсов, он завалил все экзамены........он реально ничерта не понимает в лыжах.
Предполагаю, что ваши направления его на курсы по офшорам и т.д. будут иметь подобный результат.........

Судья: - мамамиярашнкрэйзифакншитблядь...........сгиньте все с глаз моих долой..........какая нахрен коррупция, у этого Медведева просто аномально высокая предрасположенность к коррупции, я это по лыжам уже понял..........пусть идет к едрене фене, таких судить нельзя, они же несчастные люди... им не понять даже элементарного - какие лыжи лучше........

Всё! Все свободны! Утомили бля.........особенно вон тот, ученый в первом ряду, который с плакатом классификации коррупционеров, у которого во главе первой группы стоит Медведев и скрепками прикреплены МРТ мозга и прочие анализы.............
Нахрен мне все эти анализы и сканы мозга, ежу понятно - человек не разбирающийся в лыжах имеет аномально высокую предрасположенность к коррупции.

Прессконференция.

Журналист: - Ваша Честь, почему Вы не вынесли частное определение родителям Медведева? Ведь они же виноваты в том, что Медведев не разбирается в лыжах.

Судья:
- Закон един для всех!
На определенном этапе разбирательства я заподозрил родителей Медведева в том, что они воспитали коррупционера, одного из главарей мафии захватившей власть в стране, человека без стыда и совести, позволяющего себе в день когда россияне митингуют по всей стране против коррупции .......... показывать свои фотки катания на лыжах.....но мои подозрения оказались напрасными.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Медведев не разбирается в лыжах и выставил себя на фотках дилетантом, человеком который в день когда страна митингует против коррупции ....... он выставил себя человеком просто катающимся на лыжах десятилетней давности одолженных ему другом.

Предоставленные адвокатом документы показали мне полную неспособность Медведева осознать свой поступок, ибо для осознания необходимо разбираться в лыжах, а он не способен это делать.

Таким образом, я не могу выносить частное определение родителям Медведева, они ни в чем не виноваты. Нет ни одного закона ни в одной стране мира согласно которому родители Медведева обязаны были научить разбираться в лыжах.

Они не были обязаны его этому обучать.
В итоге, лишенный познаний в области лыж, их сын стал коррупционером и мафиози. Родители его в этом не виноваты.
Высокий суд в моем лице изучил все обстоятельства дела и постановил:

- У родителей Медведева была потенциальная возможность к научению их сына в области лыж. Они этой возможностью не воспользовались.
В результате, аномально высокая предрасположенность сына к коррупции развилась и достигла апогея.

Вина родителей Медведева очевидна.
Вместе с тем, Высокий суд в моем лице освобождает родителей Медведева от ответственности поскольку:

1. В наиболее благоприятный момент для обучения сына лыжам......родители ничего не знали о коррупции и о мафии.

2. Не обучали сына лыжному искусству поскольку не предполагали связь между незнанием в области лыж и последствиями...........

3. Даже если бы родители знали о том, что ущербность в знаниях по части лыж приведет их сына к мафии и к коррупции в особо крупных размерах, то и в этом случае не могли бы ничего сделать, ибо...... ИХ СЫН ОБЛАДАЛ ВРОЖДЕННОЙ АНОМАЛЬНО ВЫСОКОЙ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬЮ К КОРРУПЦИИ.

===========

Разглильдяй, знаю.......тебя возмущают многабукафф..........ты не читай всё, читай только то что большими букафами............

Прикинь...........как тебе не повезло.........у тебя аномально высокая предрасположенность к алкоголизму, а у Дмитрия Медведева аномально высокая предрасположенность к коррупции.

Поэтому ты сегодня разводишь рыб, а Медведев разводит всех россиян............
Но главное - ты заметь это и запиши себе на полях......... ни твои родители, ни родители Медведева ни в чем не виноваты.

Высокий суд постановил - всему виной предрасположенности..........разумеется, аномально высокие предрасположенности.
И никак иначе.

==========

А Иван.......ну что Иван....... носится со своей моделькой как с писаной торбой........... пытается ее приткнуть то тут то там.
Ну не понимает он основных законов мироздания.
Так он и в генетике профан........... я проверял..........

Однажды в приватной беседе спросил у Ивана, мол, почему сын генерала не может стать маршалом.........
И не дожидаясь ответа врубил Ивану на полной мощности:
- потому что у сына маршала аномально высокая предрасположенность к маршальству!

Ты же меня, Разгильдяй, понимаешь хорошо, мы же с тобой профи в области генетики, не то что этот который с писаной торбой носится..........

Мы же с тобой понимаем, что гены имеют колоссальное значение.......а также ранговый потенциал зародыша когда его отец маршал, а также примативность когда отец депутат Думы, а также .............

Аномально высокая предрасположенность - ты не тушуйся, запоминай термин, к тому же это ты его ввел.........

Ох, Неэтолог :) опять слишком много букв, настолько, что смысл написанного не улавливается :)

Разгильдяй, если тебе еще интересно про предрасположенность:

Иван, я посмотрел, но это личное мнение товарища Арефьева. Если ты погуглишь "генетику поведения", то в каких-либо сыслках ты обнаружишь, что считается, что поведенческие признаки, в частности, алкоголизм, наследуются, что установлено в основном "близнецовым методом". Более того, было исследовано немало разделённых в младенчестве близнецов, которые росли в разных семьях и, следовательно, условиях. Погугли, почитай. Как раз генетика поведения приходит к выводу, что математически роль собственно воспитания оказывается небольшой и зачастую даже ей можно пренебречь, тогда как имеется наследственная составляющая (заодно и почитай как она вычисляется) и влияние так называемых неопределённых факторов среды, к которым, насколько я понял, относятся страна, эпоха и прочие услвия культуры, к которой принадлежит человек.
Неэтолог, эта просьба к тебе тоже как бы относится:)
Но вообще Арефьев, на мой взгляд, прав.
я думаю совершенно точно также. Более того, я часто сравниваю алкоголизм в аллергией на клубнику. И не какую-нибудь, а на самую вкусную, первую, которую тем не менее всё равно однозначно нельзя. Клубничный аллергик аналогично должен ограничивать себя не притрагиванием к клубнике, как алкоголик не притрагиванием к алкоголю.

Какая?
Погугли, почитай ?

Ты шутишь. Зачем мне это нужно при условии, что твой эпиграф ко всем твоим научным исследованиям - "Аящетаю........".

Ты даже не замечаешь, что твои оппоненты гуглят, читают, думают, делают выводы, собирают аргументы и лишь затем выходят в эфир с тобой.
И чем ты им отвечаешь...........наотмашь, прямо по морде.............

......правильно, своим козырным банзаем "Аящетаю"..............причем, без аргументов, ну или в крайнем случае упоминанием о Феде который .............а далее гуглите............ этот мой один частный случай с подачи невесть каких свидетелей должен перевернуть ваши взгляды на мир.............не меньше..........

Окстись, друг мой. Ты становишься банальным, все используемые тобой приемы уже зафиксированы и изучены, они более не мотивируют на активность, скорее на уныние.

У тебя есть шанс поддерживать к себе интерес приводя аргументы, прости за прямоту. Но для этого теперь тебе придется хорошенько поработать ибо твои оппоненты исчерпали свою аргументацию которую ты отвергал наотмашь "Аящетаю"............

И что-то мне подскзывает, что тебе это "Аящетаю" вернут в качестве долга даже если ты вдруг...........что невозможно себе сегодня представить, станешь приводить аргументы.
Все твои аргументы давно изучены твоими оппонентами, боюсь, тебе не найти ничего нового в этой области.

"Аящетаю" больше не работает, не торкает, не цепляет. Аргументы в студию! Так их у тебя как раз нет, ибо зачем бы тебе было отправлять последних твоих собеседников в пеший ход на три буквы.............

Приехали, что называется.........
Прости, друг, больше мне твое "Аящетаю" не интересно. Без аргументов не интересно.
Я эти аргументы искать не собираюсь, нашел и привел их уже достаточно, выше крыши.
Теперь твоя очередь.

Выдашь месидж в котором будут аргументы - отвечу. Не будет аргументов, не обессудь, на мою реакцию на рассчитывай, прости.

Вот спасибо тебе, Разгильдяй, за информацию :)
Погугли и почитай - неопровержимый аргумент. Серьезно и ни о чем.
Особенно понравилось "математически роль собственно воспитания оказывается небольшой и зачастую даже ей можно пренебречь". Да... Кому что на роду написано, так тому и быть. Рожденный ползать летать не может. Выше головы не прыгнешь.
Зачем вообще это воспитание нужно?

Иван, ну нет пока у меня времени найти и привести тебе конкретные ссылки, ну я сам их когда-то находил таким образом.
Воспитание нужно. Его назначение постараться адаптировать человека, с учётом его "индивидуальных особенностей", "предрасположенностей" и т.п., к нормам местного социума и местной культуры. Только при этом выходит так, что направления воспитания как раз и задаются "неопределёнными факторами среды", такими как страна-эпоха и заворотов культуры, к которой себя относят родители. Или другими словами, самый конечный результат зависит гораздо больше от этих самых факторов среды, чем от сознательных усилий родителей по воспитанию. При том, что кроме сознательных усилий требуется ещё знать, что именно надо делать. Я смею надеяться, что Неэтолог не примет это по своему адресу :)

Зачем оно нужно?

Еслии
тогда зачем нужно воспитание?

Придуриваешься.........да?

Воспитание имеет место быть, это факт, его нельзя отрицать.
Стало быть воспитание нужно довести до абсурда ежели задача состоит в том, чтобы обосновать почему Разгильдяй стал алкоголиком, например.

Для этого можно взять один из переводов одного из исследований одних из британских ученых и показать, что воспитание это всего лишь блажь родителей которая ни на что не влияет.

Б-г, гены, иные аргументы непреодолимой силы......назначили Разгильдяя алкоголиком, вот он им и стал.

Вот напасть, высокая коллегия алкоголиков обитающая на форуме алкоголиков не признает Разгильдяя алкоголиком.
Он, бедный, мечется меж двух огней..........

Ему бы стать нормальным человеком и научиться использовать хотя бы вино и пиво в мирных целях ........но тогда он станет не интересен и в форуме алкоголиков и в этом форуме.
Нормальные люди никому не интересны.............увы..............

Прекрати придуриваться, ты же серьезный человек.
Должен понимать, что гены и Б-г ответственны за то, что человек может по праздникам и другим поводам поднимать себе настроение при помощи алкоголя.
Ежели гены и Б-г с этим не согласны, то человек становится алкоголиком.
И воспитание тут вообще не при чем.

Неэтолог, что за дискриминация? :)

Если Разгильдяй говорит, что (цитирую) "поведенческие признаки, в частности, алкоголизм, наследуются", то у него просят ссылку на источник, откуда у него такие данные.
А мне так сразу в лоб - придуриваешься...

Иван, на тебе ссылки
http://macroevolution.livejournal.com/62817.html
http://plasmaden.livejournal.com/184147.html
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/i...heritance8.php
http://www.greatbiology.ru/dois-685-1.html

Цитата из работы по ссылке:
Тебе уже и Jabuty говорил, что любое поведение основано на генах. Не сможет человек без пальцев играть на пианино, а человек с мутацией по гену FOXP2 не будет говорить. Здесь-то о чем спорить?

Теперь про алкоголизм, ближе к теме. Еще одна цитата из твоего источника:
Ты ведь не считаешь, что будет ли человек алкоголиком, на 100% зависит от генов?
Тогда выдели, пожалуйста, черту, которая относится к алкоголизму и, по-твоему, наследуется на 100%.

Иван, не думаю что стоит начинать по новой повторяться. Алкоголизм не может на 100% зависеть от генов и мы 1000 раз говорили почему/каким образом. Но всё же некая предрасположенность, которая может быть оценена по величине вероятности возникновения алкоголизма в разных подходящих средах, наследуется, сложным образом, как многофакторный признак.

Не будем, конечно, повторяться. К тому же, мы, по-моему, хорошо друг друга понимаем.

Как проверить, есть ли такая предрасположенность у человека или ее нет?

Не так сложно. Близнецовым методом это можно установить, что и было сделано до нас и не один раз и в рез-те было обнаружено, что если один однояйцевый близнец (в том числе и из разделённых в раннем детстве) алкоголик, то второй окажется алкоголиком с вероятностью существенно выше средней по популяции. Что и доказывает наличие наследственной компонеты в явлении. Но ссылок тут не будет, не помню где я это читал, надо ковырять и лопатить интернет

Подожди, ссылок пока не надо. Если один близнец - алкоголик, то второй окажется алкоголиком с вероятностью существенно выше средней по популяции. Так?
Но близнецы обычно воспитываются вместе (воспитание и окружающая среда у них схожа, похожа, близка). И такие исследования могут говорить и о том, что в этом явлении есть компонента влияния воспитания и окружающей среды. Так?

Иван, нет. Ну с чего ты решил, что учёные дядьки глупее тебя? Речь идёт как о близнецах, выросших вместе, так и о близнецах, которые были разделены рано и выросли по отдельности. Разумеется, в алкоголизме имеются, как в любом сложном поведенческом признаке, все три компонеты: наследственная, средовая, зависящая от семьи/воспитания и средовая, независящая от семьи и воспитания. Если ты не поленился прочитать ссылок, то там указано, что часто второй компонетной можно пренебрегать, так как её вес статистически меньше первой и третьей. Третью компоненту иногда называют "неустановленные факторы среды", к ей относится страна, эпоха, национальные/местные обычаи и т.п.
Я просто не понимаю что тут может быть неясного для тебя и Неэтолога :)

Видишь ли, какое дело, Разгильдяй...
Когда человек вместо аргументов начинает ссылаться на авторитеты (умные ученые дядьки, доказавшая за всю человеческую историю эффективность религия и т.д.) - это верный признак того, что с аргументами слабовато... Точнее, присутствует попытка перевести разговор с русла: "Какие твои аргументы?" - в русло: "А ты кто такой?"
А оно тебе надо? :)


Про близнецов, выросших вместе, мы уже выше разобрались. По ним нет никаких оснований выделять наследственную компоненту их алкоголизма по сравнению с компонентой среды и воспитания. Поскольку и наследственность у них похожая, и воспитание/среда тоже похожие.

Теперь рассмотрим случай близнецов, которые были разделены рано и выросли по отдельности. Дети в младенчестве были рано разделены (близнецы!!!) и выросли по отдельности. Это говорит о неблагополучии семьи. Или о перенесенном ими в детстве стрессе (смерть родителей или что-то подобное). Скажи, Разгильдяй (только свое мнение, без ссылки на ученых дядек и теток), корректно ли сравнивать статистику по числу алкоголиков из числа неблагополучных/травмированных детей и из числа детей из благополучных/полных семей? Свой ответ просьба обосновать.

некорректно. но утверждать что статистика некорректная, полностью её не изучив, тоже некорректно :)

Еще некорректно утверждать, что статистика корректная, полностью ее не изучив :)
Снова возвращаемся к "чайнику Рассела". Доказать требуется не то, что врожденной предрасположенности к алкоголизму не существует, а то, что такая предрасположенность существует :)

Иван, знаешь, вероятно, этот вопрос отдаёт чем-то вроде веры, но не такой как религиозная, а основанной на жизненном опыте и мироощущении. В итоге я ищу как доказать что она существует, потому что я её вижу и ощущаю на себе. Вы с Неэтологом не видите и не ощущаете, потому что аналогичного жизненнего опыта не имели. Выходит, что мы привлекаем науку для объяснения собственных ощущений. Интересно, все так же поступают? :)

За Неэтолога точно не скажу, но сам имел аналогичный жизненный опыт.

Не все, но большинство. Наука сейчас обладает наивысшим авторитетом, раньше таким обладали священные писания. И, естественно, для самооправдания собственного поведения удобнее всего ссылаться на авторитетный источник, который подтверждает твою правоту.
Тут вопрос в задаче, которую ставит перед собой человек.
Либо человек хочет найти оправдание собственному поведению, подтверждение правоты своих взглядов. Тогда нужен авторитетный источник. Чем авторитетнее, тем лучше.
Либо человек хочет решить какую-то свою проблему. Тогда нужен источник надежной и проверяемой информации. Чем надежнее, тем лучше.

знаешь. ты мне обламываешь крылья :) Я задумался чего же я хочу тогда

:) Задумайся. У тебя есть шанс - мозг работает.

Иван, я имел ввиду. то что называешь оправданием - суть рационализации, причём в основном прошлого и лишь самого ближайжего будущего. То что ты называешь поиском информации - тут вопрос чисто о будущем, ближнем или дальнем. Вот я уже перестал понимать, чего хочу сам. Пусть мне будет много стыдно.

Разгильдяй, похоже, что нашел твоего единомышленника. Автор, А.Г. Данилин, тоже считает, что к некоторым поведенческим особенностям у людей есть предрасположенность:
Т.е. внушению можно либо научиться, либо иметь к нему врожденную склонность. Видишь, как все просто? :)

Ох Иван! Я много читал А. Данилина, хотя и не всё понял, что неудивительно, ведь он - доктор-психиатр-нарколог :)

Как ты понял, это было легкое подтрунивание :)
А. Данилин оперирует художественными образами, нет конкретики, можно нафантазировать что угодно. Психология-с :)

Иван, подтрунивание бывает в реале, в инете бывает подтролливание :)