Вот разговор ,как и пологается ,ушел в сторону от этологии...
мораль-добро и зло-филосовские категории...мораль общее понятие(общественное)... у отдельных индивидумов нет никакой морали..есть расчет ,социальное давление в виде страха ,неудовольствия или наоборот агрессии и удовольствия...каждый отдельный человек по каждому поводу моделирует ситуацию в будущее и в зависимости от чувств которые он испытывает принимает решение к действию..мы подобно амебы стремящиеся к свету теплу и пище,движемся в направлении получения удовольствий и избегаем унижения ,страха и неопределенностей(ситуаций которые сложно предсказать)

Скучно дочитывать, неприлично так делать, но все таки кратко и неагрументированно скажу imho.

Мораль вообще, и в примере первого поста в частности, считаю чисто инстинктивным(врожденным) чувством(инстинктом). Которое однако в некоторой ( по моему мнению небольшой) степени может быть подавленно или развито более сильно при воспитании.

Центральный вопрос непонятен, отличает конечно нас наша мораль, да - у всех видов разный уровень морали. И у нас довольно высокий, тк животные мы территориальные и семейные, даже стайные, но не самый высокий, бывает и побольше.

Коренное отличие наверно в том – что люди очень много сознательно и несознательно врут вокруг своей морали, а остальные животные вообще врут мало, потому, что общаются мало.

Так же вопрос чем человек отличается от животного.
Человек отличается от животного тем, что кроме рефлекторных действий вызванных ситуацией, он включает в работу мозг, который выдает массу вариантов реакции на данную ситуацию.
Эти решения зависят от того, как интеллектуально человек подготовлен к решению конкретной проблемы.
Ареал решений у животного ограничен.
Касательно морали, то Вы мне не дадите четкого определения, что это такое. Моралью можно назвать условный рефлекс, определяющий поведения человека в той или иной ситуации, закрепленный в процессе воспитания и обучения.
В отличие от животных, воспитание человека определяет неоднозначность реакции на конкретные раздражители.
По моим взглядам человек это переходное состояние в животного к интеллектуальному существу, то есть человек: полубог- полуживотное.

И ни чего он не ушёл, поведение у высших животных не обусловлено только биологическим детерминизмом, но и важное значение в нём имеет социальные формы его организации.
Так если они довлеют над человеком в его поведенческих стратегиях, куда же мы их отбросим?
Отдельные индивидуумы не обладают сознанием, ибо если они вне общества они подобны младенцам у которых знаний нет, ни чего нет и поведения нет, они не жизнеспособны, и их рассмотрение с этологической точки зрения бессмысленно.
Совершенно не так, всё зависит от форм поведения воспринятых в обществе, можно стремится к унижению, к страху, неприязни…

Ет простите вообще противоречит действительности, в начале я малость перепутал мораль с социальными инстинктами(я не знал, что это такое), в дальнейшем, было установлено, что базовые социальные связи высших животных, это и есть мораль человека, получаемая им по помощи социализации, только усложнённая введу формирования её в условиях производства материальной жизни обществом и наличия речи(как новой формы коммуникации). Инстинктом мораль быть не может лишь в силу того, что она относительна, изменчива, и существует лишь в головах людей, как воспроизводимая по помощи социализации форма общественного сознания(по аналогии с религией). А Чтоб это было более аргументированным, то взгляните на регуляторы по которым происходит мораль, это понятия добра и зла, если бы мораль была инстинктивна, то её подпоры – зло и добро, были бы статичны, т.е. едины для всех обществ, или бы динамичны в очень продолжительный промежуток времени, тогда как динамика изменений представлений о добре и зле происходит с ошеломляющей скоростью, что свидетельствует о том, что мораль это не есть инстинкт.
А как же она может нас отличать? Если по вашим словам, получается, что там и здесь мораль это инстинкт? Отличие можно вразумить если мораль это не инстинкт, а все высшие животные подчинены только инстинктам, а так это всего лишь различие в формах выражения, но не отличие по существенным признакам. Т.е. человек есть обычное животное, и мораль его отличает от волков на столько же как стая волков отличается от стаи шимпанзе.
Как это можно врать вокруг своей морали? В смысле обманывают в разрез с моральными установками? Это происходит только тогда, когда над человеком больше довлеют иные потребности, чем удовлетворение моральных позывов. При условии, что мораль плохо закреплена.

Эти решения зависят от того, как интеллектуально человек подготовлен к решению конкретной проблемы.
Ареал решений у животного ограничен.

Он ограничен их знаниями, так же как и у человека, ибо высшие животные принимают решения не столько из инстинктивных позывов, сколь от мыслительной деятельности. Ибо руководствуются только инстинктами – эт такие низшие животные как бактерии, например.
Не только воспитания и обучения, он может быть сформирован и отчасти путём наблюдения за членами группы и воспроизводство их поведения в различных ситуациях. Тем самым воспитание и обучение целенаправленное воздействие на объект, а социализация(о чём пишу я) может принимать не только целенаправленные, но косвенные формы, которые даже оказываю большую значимость в формировании морально-этических представлений.
Вы плохо знаете животных.
А что интеллектуальное существо это не есть животное? Оно, что новое царство откроет?

Да, эта фраза очень близка к моему мнению. Хотя "обычным" животным я человека не назвал бы. Но именно в плане морали - он довольно обычен, кроме разве :

Нет, врут - всмысле демонстрируют окружающим проявление большего количества моральных чувств, чем на самом деле имеют.И готовность совершить больше моральных действий чем на самом деле совершат при случае. Это выгодно для индивидуума в обществе - казаться моральным, но не всегда быть им. Другие виды тоже так делают, но у них нет столь развитого инструмента для лжи как наш головной мозг, во всех его превосходствах этой лжи способствующих.
Здесь участвует и бессознательная ложь - в критический момент меня например бросает в приступ страха, и я "не могу" помочь, хотя очень хочу ;)

Термин инстинкт,как я понял, для вас - четкая, неизменная даже от вида к виду программа, как в компьютере. В таком определении он конечно не применим к вопросу о морали. Я считаю строение нервной системы млекопитающих весьма далеким от наших програмных и компьютерных технологий, но к сожалению сформулировать что я называю инстинктом, при моем представлении о нервной системе, увы не могу, сложно. Самое простое - врожденная модель поведения. Модель - вовсе не значит нечто конкретное, и может быть из разных материалов, в разных ситуациях итд.

Как вы относитесь к термину чувство ? Волки, шимпанзе, люди испытывают одинаковые чувства страха, радости, злости? или разные? Различается ли чувство любви и преданности у аистов и людей? Есть ли для вас понятие МОРАЛЬНОЕ ЧУВСТВО ?

Не настолько уж сильно отличается наш мозг от мозга животных чтобы проводить черту - у нас включается в работу, а у них - нет! только рефлекторные действия!
Просто на пару слоев неокортекса больше, потолще там, потоньше тут, дедуктивная логическая цепочка чуть длиньше, индуктивное поле чуть шире, и все дела.

Всё дочитал.
Krass поддерживаю и соглашаюсь опять во всем.
Хорошо раскрыли тему спасибо, написали многое из того что вертелось в голове но не находились правильные слова.

PS: главное - не путать теплое с мягким :) . Мораль 1-го и 2-го вида.

Я предпочитал рассуждать про первый вид, тк форум всётаки этологический а не социологический.