Alexander, этот неэтолог постоянно придирается к другим участникам форума. Нет бы что умное сказать.

нииэтолог, я своё мнение написал и всё ждал, а что же скажете по этому поводу Вы. И вот дождался. Спасибо что читаете!

его грубости - это были мелкие шалости по сравнению с грубостями и некомпетентностью некоторых участников форума(в тот период). Dron хотя бы соглашался рассуждать и "находить в споре истину" в отличие от некоторых участников, пишущих ради того, чтобы лишь поспорить.

Спасибо, что не обиделись.
Хочется шутить на уровне Жванецкого, а получатся "как всегда".

Я бы не рискнул называть свои месиджи придирками. Может быть это так выглядит, допускаю, на самом деле это всего лишь приглашение поиграть, пободаться ради развлечения, не для того, чтобы кого-то проткнуть рогами.

Раз уж вспоминаются классики, то не грех и Горина процитировать, ну там где все глупости совершаются с серьезным выражением лица, как-то так, близко по смыслу.

Все заинтересованы в развитии форума, чтобы было с кем пообщаться, обсудить наболевшее и непонятное.
Но как это осуществить если задрать планку до неимоверных высот и требовать от форумчан знания "матчасти" наизусть?

Никак. Я пытался пройти этот путь, посвятил время изучению матчасти, и что? Наткнулся на разногласия тех кто являются составляющими матчасти, но и это еще не беда, проблема в том, что матчасть грешит напропалую выводами которые по сути дела - фантазии авторов на тему.

Ну не получается у меня делать умное лицо и изрекать, как Вы просите.
Обсудить варианты и "за"\"против" версий - это мне было бы интересно.
Это я и пытаюсь обычно, как бы форма общения не выглядела со стороны.

Ибо отдаю себе отчет в том, что мы все находимся на пути к истине, и путь этот далеко еще не пройден, шагать и шагать.

Под "мы" я подразумеваю тех кто в этом форуме остались.
Например, Дрон и Шер этот путь уже прошли, они постигли истину, им более нечего обсуждать ни в какой форме.

Когда я впервые заглянула на этот форум, мне были нужны "три закона Ньютона" в области человеческого поведения. Поскольку гумманитарная психология не дает ответы на такие вопросы(а только классический базар на тему кто виноват и что делать)
Вроде бы я немного хотела(квантовую физику и теорию я вроде как не заказывала), НО

- в этологии много мнений и разговоров, а трех законов Ньютона нет до сих пор. Зато есть более или менее осмысленный эмпирический материал.

Может быть до продвинутой алхимии скоро доберутся :-))))

Есть такое.

Взять хотя бы Павлова и его вроде как последователя Симонова. На мой взгляд у Павлова нет ошибок, но почти всегда он пишет сильно обобщённо, не разъясняя и не детализируя модель. А Симонов пишет подробно, но наряду с эмоциями и мотивациями он ввёл ещё и избыточное понятие "потребность", хотя можно было обойтись лишь первыми двумя. На форуме у нас тоже многие используют этот на мой взгляд ненужный термин.

Надо как-то собраться и ударить по "потребностям".

Наверное, когда есть и мотивации и потребности удобнее, разница в нюансах помогает четче рисовать ситуацию.

Меня больше смущает трактовка Симонова эмоций, он не делает различия между эмоциями появившимися в результате "разбалансировки" системы, и эмоциями сопровождающими борьбу с "разбалансировкой".

Или я неверно понял.

Согласен!У льда есть потребность в тепле ,чтобы растаять,у воды потребность отдать тепло ,чтобы замерзнуть.

Трудно им было, Павлову и другим...не было у них физикоматематического аппарата ,для редукционисткого понимания детерминизма сложных нелинейных систем типа нервной...
а у нас такой аппарат есть

Ну конечно, то ли дело всем понятный термин "инстинкт", чуть возникли трудности с объяснением, вставь смело и вопрос закрыт.:)

У Симонова "Мотивация -это механизм активизации памяти о способах удовлетворения потребностей." Предлагаете укоротить это определение, до "Мотивация - это механизм активации памяти"? И что дальше?

Можно попросить подробнее ?
Я думал есть только предположения, предложения моделей физикоматематических нелинейных систем, которые похожи на нервную...

А у вас так уверенно: "есть !". :)