Понимаю. Это действительно трудно и интересно.
Леонову для признания в "Джентельменах удачи" тоже пришлось многому научиться под чутким руководством этологов - специалистов по поведению криминальных элементов.
Или эти спецы не этологи?

Буду краток, попытаюсь тезисно.

1. Если человек это голая обезьяна, то этология не должна выделять его, это один из видов.

2. Этология заканчивается врожденным. Далее начинается культурология у всех видов, в том числе и у человека.


Когда Вы говорите о бездомной собаке, то это культурология.
И когда о своих кошках и собаке - это культурология.

Так почему же не проводить сравнений между культурами?
Пусть и культурами разных видов.

Ну положим этологя не заканчивается врожденным, а сегодня изучает и приобретенное и рассудочную деятельность.:)

А зачем сравнивать культуры и зачем вообще нагружать поведение этим понятием? Нет можно, конечно, как отдельным направлением изучения, но уж никак не путем сравнения. Любое сравнение проводится как база для дальнейших выводов. А какие выводы может сделать человек, беря себя любимого за образец? Только "умнее"-"глупее":) Не вижу практического смысла.

Честно говоря, нет у меня вразумительного ответа.

Давайте попробуем оттолкнуться от этого:

http://www.ethology.ru/cross_cultural_survey/

Как Вы полагаете, какое это имеет отношение к этологии?

Иными словами.
Вспомним "братву" обезьянок которые у нас на слуху.
У одних обезьянок одни устои и традиции, у других - другие.

Разве это не культурология?
Разве мы не можем воспользоваться ссылкой и поработать над этим.

И все это этология.........по меньшей мере, так нам это преподносят.

Сравнивать можно, но при любом раскладе я согласен с - "Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.:) И этим определяется уровень культуры , не надуманной с концертами для скрипочек, архитектурными стилями, живописью мастеров и прочей атрибутикой, под эгидой которой культуру и рассматривают "болтологические науки", а именно с позиций умения взаимно существовать (понимать их и не гадить им!) с другими видами. (ИМХО конечно).:)

Очень простую, но точную классификацию людей дал в передаче (ТВ) "Ночной полет" Э.М.Сагадеев. Кратко. Люди делятся на сильных и слабых. Сильные люди стремятся к получению новых знаний, информации, новых навыков, умений и эмоций. Слабые люди к этому не стремятся. Естественно, если сильный человек стремится к получению новых знаний и т.д., т.е. получению (повышению своего) нового интеллекта, то он будет стремиться к изучению выше себя по интеллекту. Изучать стоящих ниже себя по интеллекту - это тешить свое самолюбие. Но тоже полезно. Для информации.

Если Вы говорите только о человеке, то согласен. Человечество в своей массе крайне примитивно и интереса для изучения не предсталяет.
Но, если Вы имеете ввиду иные виды. то здесь у меня мнение иное. Не будем (в этой теме) обсуждать, что подразумевается под интеллектом, есть на форме темы такого плана. И брать за ообразец для сравнения интелект среднего человека , тоже считаю безосновательным (ну если только не исходить из посыла о "венце творения"). А вот изучать возможности общения с иными видами и очень далекими от человека , вовсе не считаю для себя зазорным и тешащим самолюбие. Я не считаю кошек, собак, попугаев, крыс (могу продолжить список своих домашних питомцев:)) и т.д. "глупее" себя только из-за того, что они ДРУГИЕ и средства общения у них со мной трудны для моего понимания и требуют приложить значительные усилия ( в т.ч. "интеллектуальные") и потратить не мало времени (а практически всю их и свою жизнь) на вырботку возможностей для ОСОЗНАННОГО ( с моей стороны, с их то все /для них/ понятно) общения.