Интеллектуальная задача - заболел ребенок. Что делать?
Два дня собирали симптомы, начали беспокоиться.
Я вооружился симптомами и полез в онлайн справочники, жена – вызвала двух врачей – платного и бесплатного.
В итоге я, прочитав множество статей и просто мнений, был уверен в одном из диагнозов. Оба врача на бумаге не поставили ни одного (у нас в Саратове врачи диагнозы вообще ставить в последнее время не хотят) но на словах назвали, и написали бумажечки с наименованиями лекарств которые они хотят чтобы мы купили. Исходя из того того что выяснил я- приема этих лекарств не требуется.

Образовался конфликт с женой – она уверена что врачи – специалисты, а лечить по интернету – ни в коем случае.

Кто интеллектуальней в этом вопросе? :)
Кто самое слабое звено?:D

А победил я ;) , а потому, что верно предсказал с точностью до полдня, что будет происходить с ребенком: температура опустится вот так, сыпь появиться вот тут, а потом вот тут, и т.д.

Интеллектуальное существо имеет возможность точно предвидеть события, с учетом своих действий. Предвидя последствия выбрать из разных вариантов своих действий самый кайфовый для себя вариант, чтобы воплотить его в жизнь.
В данном случае самый кайфовый вариант был не пичкать ребенка пилюлями. Хотя канечно была опасность что я не прав.

Отличная книга по впечатлениям двухгодичной давности. Надо будет перечитать.

Вышеперечисленные признаки носят механический, описательный характер. Дефиниции желательно придать концептуальности.

Например, так:

Интеллект -- это способность мышления особи освоить индивидуальное сознание, используя его ресурсы в поведенческих целях.

+
Определение дано, исходя из предположения, что животные (кроме H.s.s.) сознанием, я извиняюсь перед этологами, практически не обладают и что их мышление (=элементарная рассудочная деятельность) прекрасно обходится без оного. :))

define переводится как определение.

Может усвоить? Как пельмени в желудке ?

Вспоминание о желудке иногда язвит! (незлобивая шутка) :)
_____________________________________________

"Освоение" выбрано неслучайно, оно корреспондирует с представлением о бессознательности животного.

Эволюция нейронных систем шла более или менее плавно, от простого к сложному. Затем случился уступ, кумулятивный эффект. Мозг палеочеловека (начиная с хабилиса?) разросся и приобрел оригинальное свойство, способность к перепроизводству образов.

Элементарной рассудочной деятельности как органической функции предстояло это свойство освоить. Намеченное эволюцией состоялось, хотя завершенным этот процесс считать преждевременно! :)

Что ж Вы все подаете с какими-то вывертами? Есть великий русский язык! Пожалуйста, старайтесь писать проще и люди Вас поймут. :)

Вся деятельность организмов базируется на двух основах - врожденной (сам организм, его врожденные потребности и врожденные рефлексы) и приобретенной (навыки или научения). Поэтому и поведение исходит из физиологии (врожденное) и интеллекта (приобретенное). Отсюда легко сделать вывод, что

интеллект = научение, навык

и ничем иным быть не может! Способности к научению, (как и сами приобретенные навыки), у людей разнятся. Но способности не есть интеллект.

Не скрою, я обычно уклоняюсь от игры в слова, исключения делаю только ради шутки. Но могу посерьезничать. :)

Мне кажется, Вы чрезмерно упрощаете, не делая различий между способностями-свойствами и способностями-дарованиями. Вторые являются подмножествами первых или их презентацией или, сообразно контексту, еще чем-нибудь в том или ином узком смысле. Я использовал в проекте определения интеллекта это слово в первом, общем его значении. ОК?

Теперь по сути.
Может быть, я и согласился бы с Вами в том, что "способности не есть интеллект". Но это уведет нас от темы.

Поэтому просто синономично повторю исходное: интеллект есть одно из неотъемлемых свойств мышления, заключающееся в способности особи ориентироваться в среде индивидуального сознания, осваивая и используя его ресурсы в поведенческих целях.

Помилуйте, но какие-то слова всё же нужны!

Я пытался скомбинировать их минимальное количество, отвечая на вопрос темы.

Можно, конечно, отождествить интеллект и мышление, но и в этом случае необходимо будет охарактеризовать их соотношение с сознанием, разумеется, с учетом видоспецифичности последнего.

А можно и вообще всё упростить, объединить живую и косную материю и свести их к информационному полю. Но этологический форум, кажется, предназначен не для таких упрощений...

Ваш скепсис понятен (мне кажется понятным) и заставляет вспомнить Декарта, который был категорическим противником игры в термины и определения, неизбежно приводящей к регрессу самих определений (необходимости определить термины, использованные для определения этих терминов, и так далее вглубь).

Но не могу понять, а почему это вдруг сторонники уникальности сознания должны обосновывать свои взгляды, а их противники освобождаются от такой почетной обязанности?

Лично я традиционно исхожу из того, что а) язык есть практическое сознание и б) из признаков языка, в совокупности не дающих безоговорчно признать его существование у других видов. Внимание: видов, а не отдельных, натасканных в лабораторных условия животных!

И традиционно жду доказательств обратного от лиц, склонных быть ориентированными в отношения сознания нетрадиционно! :)

Ну, что ж...
Могу только перебросить сюда из другого раздела этого же форума следующее:

"Британский психолог Ллойд Морган в 1894 году провозгласил принцип, который и по сей день разделяют все специалисты по психологии и поведению животных: «Ни в коем случае нельзя считать то или иное действие результатом работы психической способности более высокого уровня, если это действие можно объяснить на основе способности, стоящей ниже по психологической шкале»."

В немецком языке есть такое показательное слово как Leistung...так вот если это слово переводить на русский можно найти 4-5 значений которые при обратном переводе на немецкий как Leistung не переводятся

Обычно если ученый употребляет термин которого нет в словарях ,то он прям там где употребляет и дает определение:)

Таковым было состояние этологии на 1995 год, когда была напечатана книга Гарри Ханта "О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения".
С тех пор что-нибудь изменилось?

Противоречивость, как мне кажется, в выявлении протосимволических, то есть языковых способностей у отдельных натренированных приматов, заключалась в том, что исследователи, увлеченные своей работой, пренебрегали самым ярким и самым характерным свойством языка и сознания человека: неограниченной символьно-образной произвольностью.
Язык -- по определению -- должен быть "бескостным", и это свойство обнаруживается только у людей.
А у животных оно только, можно сказать, вымучивается!

Не включать эту специфическую черту в определение интеллекта было бы несправедливо по отношению к человеку... :)

а мне лениво читать стока многа букаф по этим ссылкам.. ап чем там?

Как удобно тема сьехала, я кажется начал понимать что имел ввиду adada, когда его посты вместе встали.