Уважаемый Владимир Владимирович! Спасибо за ваше содержательное сообщение. Поскольку оно достаточно велико, позволю себе отвечать на него «слово за словом». Вы меня, видимо, с кем-то спутали, я никогда ничего не писал о вашей жизни в пустыне. С этим нельзя не согласиться. Правда есть одна оговорка. Проблемы биологии религиозности – один из интересных вопросов этологии человека. Кстати, администратор поднимал эту тему, но его не поняли и увели разговор совсем в другую сторону. Однако, биология религиозности не лежит в сфере ваших этологических интересов, и это нельзя не принять. В этом уж совсем никак не могу с вами согласиться. В науке всегда были и недобросовестность, и глупость, и стяжательство, но наряду с этим всегда находились и яркие ученые, среди которых много признанных и почитаемых. Кроме того, может быть помните, в своей книге я ссылаюсь на д-ра Элизабэту Левин (кстати, она ваша коллега – физик). Так вот, она много работала над цикличностью природы и нашла обширный материал, показывающий, что наука тоже подвержена чередованию взлетов и застоя. Поверьте мне, что меньше всего вам угрожает чье-то желание своровать ваши идеи. Есть смысл воровать то, что уже признано, и сулит деньги и славу. Что же касается бесплодности контактов с коллегами, вероятно, пришло время задуматься о том, почему вас не понимают. Может быть тогда слово «пустыня» приобретет для вас другую окраску. Ведь это слова отчаяния. А может быть дело совсем не в том, что вас не слышат. Вы не допускаете мысли о том, что не слышите вы? Для того чтобы что-то обсуждать нужно, по крайней мере, иметь формализованный предмет. Вы все время пишете о системном подходе, но самого-то подхода не видно. Никто не будет вместо вас разбираться, что у вас устарело, а что еще не обдумано. Спустите все, что у вас есть в сайте, в архив, а на главной станице поместите постоянно изменяемый и дополняемый материал (не более 16 страниц), отражающий текущее ваше представление о предмете. В этом материале не должно быть видно ни истории ваших мучений, ни обиды на ученых, здесь в сжатой форме должны быть представлены положения, которые вы считаете основными в вашей концепции. Есть современное продуктивное представление, в соответствии с котором, сознание является результатом голографического эффекта определенной комбинации состояния биофизических структур. Нервная система – это не совсем триггеры и провода. Сами импульсы проходят через шипиковый аппарат, который может пластично образовывать новые связи. Через кальциевые каналы происходит счет импульсов, результаты которого меняются под влиянием гуморальной системы. Поскольку роль синоптических трансмиттеров выполняют вещества, имеющие и другое приложение в организме, а модель процесса в целом невообразимо сложна, задачу – описать точным математическим языком сознание, можно переформулировать только так: Нужно вначале получить исчерпывающую картину механизма сознания (это один самых невыясненных вопросов физиологии), затем научиться мерить все параметры этих процессов в реальном времени (с учетом того, что многие биофизики склоняются к мысли о том, что в этом процессе участвуют еще не открытые физические явления), потом создать достаточно мощную вычислительную технику, которая сможет в реальном времени формализовать и обработать все биофизические основы сознания, создать кумулятивный показатель количества сознания, который бы учитывал все его особенности и вот тогда положить его в основу анализа сознания. Согласитель, что вы поторопились провозглашать идею о том, как можно количество информации положить в основу системного понятия о сознании. Если вы меня не поняли, то естественной вашей реакцией будет обида, тогда говорить не о чем. Если же вы поняли – отбрасывайте обиду на весь мир и начинайте внимательно изучать физиологию нервной деятельности, философию, в части вашего научного интереса. Это в первую очередь А.Бергсон. Тщательно познакомьтесь с работами Фрейда и Юнга. А потом начинайте формулирование своей концепции. Когда вы это сделаете, поверьте мне, вас признают и вы со смехом будете вспоминать, как когда-то страдали из-за того, что на вас не обращали внимания. Извиняюсь, если я вас обидел.
С уважением, Д. Вигдорович

Глубокоуважаемый Sonta!
Уж коль скоро вы мне задавали, как вы выразились, нескромные вопросы, разрешите и мне сделать то же.
Кто вы по образованию?
Уж извините, сколько вам лет?
Чем вы занимаетесь в настоящее время?
Раз уж вы говорите, что в своей книге я пользовался неверными и устаревшими данными, то, ни будете ли вы так любезны, привести конкретные примеры, с указанием современных и адекватных источников, которыми я должен был воспользоваться.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый,д-р Д. Вигдорович!
По оброзованию я техник машиностроитель.
Мне 43 года.
Занимаюсь я наладкой оборудования.
Увлекаюсь биологией.
Я прочитал Вашу книгу и поделился своим впечатлением.
Я ничего не говорил о неверных или устаревших данных.
У меня нет ни достаточного образования ,ни опыта для детальной критики.
Но когда я читаю о якобы имевших место случаях передачи мыслей на растояние и т. п. ,то не понимаю как такое попало в научную книгу.
Отсюда все нескромные вопросы.

С уважением,Сонта

Спасибо и за то, что прочитали, и за то, что поделились.
Прошло то время, когда передача мыслей считалась глупостью. Сегодня ведущие лаборатории мира относятся к этому серьезно. Более того, в Германии и в Израиле есть великолепные работы на эту тему. Я не думаю, что есть в мире хоть один специалист, который бы их не признавал. Но, посколку это не ваша специальность, вы не обязаны об этом знать.
Еще раз спасибо.

С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый доктор Вигдорович,

Существует фонд
http://www.randi.org/site/
http://en.wikipedia.org/wiki/James_R...rmal_Challenge

Джеймса Рэнди
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

, который давно (с 1968) поддерживает проект "Получи миллион долларов за демонстрацию паранормального явления" (первоначально предлагалось меньше денег и было несколько иное название, но суть та же).

Паранормальными считаются чтение и передача мыслей на расстоянии, телекинез и т.д.

За десятки лет тысячи заявок на прохождение испытаний было подано, но ни один претендент не прошёл даже предварительный тест.

Рэнди авторитетный в мировых научных кругах человек, его организация сотрудничает (во всяком случае -- сотрудничала) с Минобразования США.

Судя по всему, вам известно то, о чём не известно всему мировому научному сообществу. Чтение мыслей и прочие "сверхспособности" до сих пор считаются антинаучными байками.

Уважаемый ,д-р Д. Вигдорович.
А вы приезжайте к нам в Гейдельберг ...будете приятно удевлены,у нас тут полный университет таких специалистов...Или на крайний случай в Тюбинген.

Вот за такую строгость я уважаю нашего "администратора".

Александр, а что за строгость, об чём речь?

Поддерживаю всех предыдущих ораторов. С "передачей мыслей" Вы не туда пришли.

Даниэль Иосифович, читал я много. Но как быть если прочитанное не вызывает научного доверия?

Согласен, что сознание очень сложное явление, но это не значит, что нужно сразу придумывать столь же сложное объяснение с применением голографических эффектов и трансперсональной психологии. Начинать нужно с чего-то простого, что можно реально измерить. Сознание связано с восприятием и обработкой информации - думаю, что с этим никто спорить не будет. Так давайте для начала научимся просто измерять это количество информации. И тогда будет не нужна никакая передача мыслей на расстоянии

Я не против того, чтобы измерять количество информации, лежащей в основе сознания. Даже слышал, что Нойберт Виннер ставил так вопрос, когда я еще был студентом. Однако, мне не доводилось где-нибудь читать, чтобы кто-то продвинулся в этом направлении. Для того чтобы сказать "давайте измерять", нужно предложить как измерять.

С уважением, д-р Д. Вигдорович

Измерять так, как это делается в компьютерных технологиях не получится.

Информация в сознании так или иначе связана с количеством нервных импульсов. Связь между количеством информации и количеством нервных импульсов очевидна. Характер этой связи можно будет прояснить в дальнейших исследованиях. А для начала можно предположить, что эта связь прямо пропорциональна. Тогда на первом этапе задачу по измерению количества информации в сознании можно заменить задачей по измерению количества нервных импульсов.

Это тоже не простая задача, но уже реально прикладная, и этим можно заняться конкретно. Подробности в статье "Шкала информационного восприятия".

Я знаю много примеров, когда пробовали, но не одного, чтобы получилось. Если у вас получится, будет о чем говорить.

На 63 странице моей книги есть ссылочка на работу из Германии, которую, как раз, на эту тему и цитируют. Если я правилно понял, то вы расспросили всех биологов из Гейдельбергского университета, и они вам сказали, что они во все это не верят. Ну тогда у заведующего кафедрой общей биологии в Берлине спросите.

Количество нервных импульсов складывается из двух составляющих - импульсы от органов чувств плюс импульсы, возникающие в результате работы мозга при усвоении этой информации, ее обработке. А такая обработка может существенно разниться у разных особей, ввиду различия интеллектуальных способностей, жизненного опыта (знаний, навыков), физиологических индивидуальных особенностей восприятия и т.д. :cool:

Уважаемый sphairos!
Мне известно, как и всему научному сообществу, что с конца 90-х мнение ученых разделилось. Статья из Википедии, которую вы приводите ничем существенным не отличается от аналогичной статьи на русском языке. Этот господин является иллюзионистом, но не в коем случае не специалистом в данной области. То, что он считает по поводу Ури Геллера, это его личное мнение, есть и прямо противоположное. Отрицание астрологии не помешало, скажем, Ньютону, очень интересоваться этим предметом. Сегодня физики - доктора наук изучают астрологию принятыми в официалной науке методами. Примером может служить д-р Элизабэта Левин, на результаты которой я ссылаюсь в книге. Это вовсе не значит, что все должны тут же согласиться с таким подходом, но и не дает основания считать эту деятельность антинаучной.
В Московском университете на кафедре физиологии растений поставлено много опытов на тему неизвестных науке механизмов передачи информации растениями на расстояние. Есть профессора, которые уверенны, что этот феномен еще предстоит понять, другие считают, что результаты еще недостаточно убедителны.
В Алма-Ате заведующий кафедной биофизики и биохимии КазГУ проф. Мишин еще в 80-е, когда это на самом деле обсмеивалось, давал серьезную математическую модель паралельных уровней материи.
Каждый может придерживатся той или иной точки зрения, время академика Лысенко прошло.

С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый sphairos!
Вы пишите:
"Паранормальными считаются чтение и передача мыслей на расстоянии, телекинез и т.д."

Ответ sphairos
 

Уважаемый sphairos!
Вы пишите:
"Паранормальными считаются чтение и передача мыслей на расстоянии, телекинез и т.д."

Следовательно, такое общеизвестное явление, как гипноз тоже является одним из видов паранормальных явлений. При гипнозе без слов и физического контакта гипнотизер передает ("внушает") пациенту свои желания или приказы, и никто не сомневается в реальности этого процесса. В своей книге "Супермозг человечества " (Москва,изд. "Народный пушкинский фонд", 2009. В ИНТЕРНЕТ выложена по адресу http://elektron2000.com/index.html) я предложил гипотезу, объясняющую механизм гипноза, но, к сожалению, без надежного экспериментального подтверждения любая гипотеза - более или менее удачная игра ума.
Правда, с другими внятными (т.е. без использования "астральных" или "торсионных" полей и других подобных конструкций) объяснений механизма гипноза я, к сожалению, не знаком.
Представляется, что доказывать или опровергать возможность телепатической передачи после бесчисленных успешных сеансов гипноза не имеет смысла.
По крайней мере, один вид паранормальных явлений известен и используется уже тысячи лет...

Этот трюк называется у них "Невербальный гипноз":)
Все это бессмысленно...
с тем же успехом можно говорить про летающие тарелки,магнитные двигатели,бога в конце концов...что я еще забыл?
у меня на работе валяется "шапка маномаха"с помощью которой я могу управлять курсором на дисплее...
только разница в том ,что я даже ребенку могу обьяснить как она работает

Я показывал эту игрушку нашим биологам и многие из них серьезно верили мне,что принцип работы устройства основан на улавливании биомагнетических сигналов...а я не мог понять ,как же так, вроде люди университеты заканчивали...

Вообще ,как мне кажется,так как обсуждение книги свелось к спору с автором о существовании телепатии ,тему пора переместить;)

Ответ Shpongled
 

Ваше сообщение непонятно.
При чем тут "Баян"?
Я не думаю, что Вы унизились до насмешек - в научной дискуссии это не принято.
Непонятно и Ваше сомнение. В чем Вы сомневаетесь: в существовании гипноза или в том, что возможен гипноз без слов и физических контактов?

Уважаемый доктор,


Вы противоречите себе. Выше вы утверждали, что нет ни одного специалиста, который бы в этом сомневался. Оказывается, мнение разделилось...


Уверены ли вы, что способны в любой ситуации оценить степень существенности информации? Это раз. Два: к чему это замечание? Кроме статьи из Википедии я привожу и другие материалы, не правда ли?


Рэнди лучший в мире специалист в данной области. Он провёл тысячи экспериментальных проверок утверждений об экстрасенсорных способностях и паранормальных явлениях. Проводились им многие из этих экспериментов в лучших научных лабораториях мира, в том числе в лабораториях MIT. Он составлял с несколькими другими исследователями экспертную комиссию журнала Nature при расследовании дела Бенвениста (что вообще может быть лучшим свидетельством научного признания в мире?), в ходе которой они в разных лабораториях пытались воспроизвести его экспериментальные результаты. Его друг Карл Саган писал предисловия к его книгам. Он награждён, среди прочего, наградой Американского Физического Общества (American Physical Society), Наградой Ричарда Докинза (Richard Dawkins Award), знаком почёта от MIT (и многими другими наградами). Про него Айзек Азимов сказал:

Так что, уважаемый доктор Вигдорович, это не Рэнди, а вы ни в коем случае не специалист. Он -- лучший в мире специалист. И вам бы не пришлось это выслушивать, если бы вы элементарно сходили бы по моим ссылкам. Нехождение по ссылкам это какой-то бич Интернета вообще...


Ньютон, в отличие от Кеплера, отвергал астрологию.


Как говорил в интервью В. Л. Гинзбург:

И

(даю ссылку на Вики потому, что там сжато и с хорошими ссылками)


Вас не затруднит дать необходимые ссылки?

(Переносить тему, наверное, не нужно -- доктор Вигдорович не только об экстрасенсорике пишет)

Ответ Shpongled
 

Википедия - прекрасный и легкодоступный источник первоначальных сведений. И то, что это "первоначальные сведения" - необходимо учитывать. В упомянутой Вами статье Википедии, например, ничего не говорится о гипнозе в животном мире, хотя известно, что змеи эффективно используют "бессловесный" и "бесконтактный" гипноз при охоте.
Ваше сомнение мне понятно - статьи Википедии и беглый просмотр GOOGL не могут дать информации, достаточной для понимания более-менее сложных вопросов.

Ответ Shpongled
 

Я понял Ваше представление о форме и содержании научного спора.
Так как они у меня другие, то больше с Вами я дискутировать не буду

По эриксону гипноз строится на разрывах шаблонов, не так ли?
Так что без невербальной информации хотябы гипноза не получится. И, кстати, невербальная информация к телепатии никак не относится.
Хотя со словами быстрее и проще и для многих доступней.

Хочу предложить своё объяснение явления, которое мы называем телепатией.

В статьях "Аксиоматика восприятия человека" и "Аксиоматика системного восприятия человека" на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru введено понятие предельного восприятия. И явление телепатии легко объясняется существованием такой формы сознания, которую можно назвать предельным восприятим.

Когда мы общаемся, мы не просто воспринимаем информацию. Мы всегда понимаем, что человек что-то не может выразить чётко, а иногда он специально что-то недоговаривает. Поэтому осознанно или неосознанно мозг всегда пытается понять это недосказанное, и с помощью предельного восприятия как бы достраивает возможные сценарии развития мыслей. Чаще всего эти сценарии не совпадают с реальным развитием событий, и это мы просто игнорируем и сразу забываем. Таково свойство работы мозга. Иногда сценарий близок к дальнейшим реальным событиям, тогда несовпадения мозг игнорирует, а совпадениям придаёт статус предсказания. Просто так устроено наше сознание, которое часто выдаёт желаемое за действительное. Наконец, иногда сценарий может почти полностью совпасть с действительным событием, и тогда у нас возникает иллюзия передачи мыслей на расстоянии.

На самом деле никакой передачи мыслей нет. Телепатия - это внутренний процесс в самом мозге, связанный с работой предельного восприятия сознания, с помощью которого мы просто пытаемся прогнозировать события. И когда этот прогноз совпадает, у нас создаётся иллюзия телепатии.

Естественно, научные объяснения не так эмоциональны, часто скучны и разочаровывают нас. А людям часто хочется верить в сказки. Но это уже из другой оперы...

Что-то наступило непонятное затишьё. Все оказались неготовы к выводу, что телепатии не существует?

Может я непонятно объяснил. В статье "Аксиоматика восприятия человека" довольно подробно описан, например, процесс восприятия нами пространства. Повторяться не буду. Ещё один вывод, к которому можно прийти на основании этого, это то, что сознание обладает способностью всё предугадывать и достраивать непонятное. Можно предвидеть следующее число в несложной последовательности, можно предвидеть вывод последовательности нескольких событий. Сознание как бы способно придумывать и достраивать события с помощью особой формы сознания - предельного восприятия.
Наше зрение обладает угловым разрешением порядка 1 угловой минуты. Всё что меньше, мы не видим, поэтому слишком маленькие объекты мы не видим, и для облегчения восприятия сознание достраивает пустое пространство.
Ещё пример, вот вам позвонили родственники из Владивостока, и сообщили, что кто-то заболел. Естественно, вы можете расстроиться и пытаться предугадать чем это грозит. Из-за глубоких переживаний вам может присниться печальный сон... Но вот вам через неделю позвонили и сообщили, что родственнику стало лучше, и тревоги прошли незамеченными. Но если бы позвонили и сообщили, что родственник умер, и это совпало с вашим сном, то можно предположить существование телепатии..., если бы это повторялось достаточно часто.
Но на Земле миллиарды людей, и у всех происходят какие-то события. Многим что-то снится, Но совпадений между этими снами и реальными событиями минимум, может всего несколько десятков реальных совпадений, а не придуманных, на которых просто пытаются заработать деньги или популярность. Разве можно считать это признаком существования телепатии?

Конечно, телепатии не существует. Причины этого выдуманного явления нужно искать внутри сознания. Вполне возможно, что сознание некоторых людей иногда способно кое-что предугадывать. Но происходит это не часто и не всегда, а если и происходит, то для этого нужно приложить неимоверные психологические усилия. Всё это говорит о том, что нужно изучать не телепатию и другие придуманные понятия и фокусы, а изучать нужно сознание. Изучать не с помощью очень неточного обыденного языка (каким является и язык философии), а с помощью более точного математического языка.

Ну книга же не только о телепатии ,или астрологии.
Так ,что вперед ,если кому то,что то еще интересно обсуждаем.
Супермозг ..вроде уже обсуждали в прошлом году.

Замечательный пример:) Имеем математическую единицу 1/60 градуса...и привинчиваем к этой единице бессмысленное выражение типа
"наше зрение обладает угловым разрешением"
Это так Вы предлагаете изучать?
Может для начала физиологию поизучаем?

Владимир,а почему не пойти нормальным научным путем ,и не попробывать что то опубликовать?

Еще немного почитал...снимаю свой вопрос ,как не укладывающийся в пародигму системного подхода

я читал книгу,и уже выссказал свое мнение ...но мы тут с некто владимиром еще паралельно офтопим по поводу его произведений

Есть в книге что-нибудь достойное конкретного обсуждения? Так, чтобы не обо всем, а кокой-нибудь конкретный топик?

Если можно, меня посвятите в то, о чем тут спор идет.

Так есть что-нибудь стоющее обсудить или нет? Так, чтобы именно про этологию.

Да сплошная этология человека! На мой взгляд глубочайший анализ пищевого поведения человека за последние полтора миллиона лет .При том с учетом самых современных представлений биологии,физиологии, медицины.Очень рекомендую!

Естественно, я читал. И у меня есть много замечаний по поводу того, что книга не очень научна. Но может быть автор и не стремился написать чисто научную книгу. В наше время на научном не очень заработаешь...

А вот угловое разрешение - это чисто научное понятие. Это я вам как астроном заявляю.

По поводу серьёзной печати. Пробовал, не получается. Да мне и не очень хочется поддерживать чиновничье устройство общества...

Именно поэтому,я и спросил о жанре...в итоге напоролся на демагогию