Наверное все же стратегия одна - биологическая. А все остальное "игры разума", их иногда еще называют культурой. Да, в этой части человек вроде бы более разнообразен,чем иные виды, но это отнюдь не является ключевым, определяющим моментом в вопросе воспроизводства.

Добро пожаловать в клуб культурологов.


Какой момент в вопросе воспроизводства является ключевым у человека?
Ваш ответ, как члена клуба культурологов, очевиден - культурные традиции.

А несколько ранее, когда "этологическая составляющая" превалировала в в ваших взглядах, как бы Вы в то время ответили на вопрос?

Человек животное, отсюда и выводы. А культурная составляющая отнюдь не доминирует в его поведении ( в половом в частности). Не сопоставимы по воздействию на поведение факторы эволюции и легкий налет т.н. "культуры" со всеми ее традициями. Что меняет в репродуктивном процессе такое дитя культуры, как камасутра? Ничего.:)
И с чего Вы решили, что в моих взглядах этологическая составляющая уже не превалирует? Отнюдь. :)
А то увидели мое упоминание о "культуре", причем со знаком минус в данном тексте и уже в свой клуб культурологов записали.:)
И вообще, повторю в который раз, поведение этой голой обезьяны далеко от моих интересов. Просто для поддержания беседы вставил пару слов.:)

Еще один момент. Этология говорит, что решающим фактором для самки является ранг самца. Внимание вопрос. Почему, например (из личного опыта) умение самца готовить суши, в разы увеличивает шанс, что самка пойдёт к нему домой (типа, "попробовать")? О рангах тут никакой речи не идёт

Да...........а вот у волков таки да доминирует...........
Помните, наш с Вами авторитет по части волков убеждал нас, что волк может умереть с голоду среди стада овец, если он не обучен охотиться на овец, а обучен охотиться на лося.........культура........итить твою в дышло...........

Культура у волков, в полный рост.
Простите, это эмоции, я не должен был Вам, как члену клуба культурологов об этом напоминать.

И
Я не решал.
Наука побеждать этология, да продлит Господь ее годы, научила меня меньше слушать о том, что говорят, и сосредотачиваться на том, что делают.

Ну вот........я типа......сосредоточился, и пришел к выводу, что Вы член клуба культурологов. Ну подсмотрел в щелочку, каюсь, наблюдал за Вами и вашей семьей котов и собачки. Там исключительно культурология рулила, на мой непросвещенный взгляд, конечно же.


Это да, об этом я постоянно помню.
И чем больше Вы об этом говорите, и чем больше Вы принимаете участие в обсуждении поведения лысых абизян...........тем больше я Вам верю в том, что Вас это СОВЕРШЕННО не интересует.

А сейчас совершенно серьезно.
Ну пошутил, ну ладно..........
Вы же станете из-за этой шутки искусственно снижать активность, чтобы показать, ДЕМОНСТРАТИВНО, что голая абизянка Вас не интересует.


Это ведь Вы сказали.
И если Вас интересуют животные, то нужны особые мотивы, что некоторыми животными не интересоваться.
У Вас таких мотивов нет.

Ну разве что Вы на ходу их придумаете.

Призыв.
Перестаньте стесняться, плиз.
Как член клуба культурологов, Вы интересуетесь всем и всеми.

Человек - животное. Это Вы сказали.
У Вас нет и не может быть никаких аргументов против того, чтобы интересоваться человеком меньше нежели другими видами бабочек, например.

Надежда.
Надеюсь, более Вы не станете выделять человека, как вид который Вас не интересует.
Ну не этологично это..................

Совсем тему зафлудили (и я в т.ч. поучаствовал). Пора ей в ГП.
Напоследок отвечу на Ваше категоричное "обвинение" меня в отсутствии мотивов и аргументов. Есть они и не одним годом выпестованы, а не сию минуту ради ответа Вам из пальца высосаны.:) Акулами я кстати не могу глубоко интересоваться по другим причинам -понимаю, что никогда не смогу их познать в их среде,стар уже.Вот и интересуюсь только по фильмам истатьям. Даже для мурены уже стар был, когда встретил в Красном море. Изучай , вот она, проводи эксперименты, так ведь нет замер в первобытном страхе и ждал, пока хозяйка проплывет мимо незванного гостя.:)
:) Аргумент не интересоваться голой обезьяной есть. Любое животное стремится к комфорту,т.е. положительные эмоции должны все же доминировать над отрицательными. Голая обезьяна (в своей массе) источник отрицательных эмоций (для меня). Для общения в стаде себе подобных, мне вполне хватает помнить о правиле "трех дистанций". Все, больше ничего не надо, поскольку вторично и не имеет практического значения для выживания.:)
Общение же с другими видами активирует рассудочную деятельность, дает положительные эмоции и особенно, когда достигаешь полного взаимопонимания и контакта на равных (когда зверюги понимают, что имеют дело не с антропоцентристом и ценят это) -это уже высший пилотаж.:)

Мне этология шепнула, что «решающим фактором для самки является» ресурсоемкость самца (а высокий ранг эту ресурсоемкость увеличивает). Предложение ресурсов со стороны самца (суши, ресторан, колье, отдых на Мальдивах, готовое гнездо (квартира)) заставляет самку рассмотреть предлагающего самца на предмет его возможного использования в качестве помощника в выращивании потомства. Если самец готов обменивать свои ресурсы на основной ресурс самки – секс, то их отношения становятся длительными и плодо-творными. :)

Нииэтолог, прекратите, пожалуйста, цепляться к уважаемому Krass'у. Вы сконцентрировались на своих претензиях к его мировоззрению, на мой взгляд - неадекватных самому его мировоззрению и безосновательных, а тема совсем не о том.

Позвольте поинтересоваться, о каких ресурсах Вы говорите? Цена сырья для одной порции сушей (если умеешь готовить сам, в чем собственно- то и весь цимес) примерно сопоставима с ценой бутылки очень среднего вина.

Во времена всяких разных палеолитов, когда формировались эволюционно-стабильные стратегии поведения (в том числе и полового) горячо любимых нами гоминид, не было ни вина, ни бутылок, ни, тем более, цен на них (о суши я и не говорю). Релизером, запускающим программу полового поведения самки, мог быть и простой полевой цветок и полуобглоданная кость падшего животного. Того ничтожно малого времени, которое прошло с тех пор, пока не хватило для того, чтобы хоть как-то изменить эти программы.
Ваша недавняя, но все же регистрация на данном ресурсе, дает надежду, что Вы сможете разобраться о каких ресурсах мы здесь, как правило, говорим.
:)

Елы- палы, оказывается всё просто.
Хотя нет... еще более сложно. Почему умение играть на гитаре тоже добавляет самцам "баллов"? Тоже проверенно на личном опыте, а так же на опыте друзей. Ведь в этом случае никаких ресурсов от самцов к самок не переходит. Конечно, у меня есть предположение, что в этот момент самец превращается как бы в своеобразного лидера, потому что его вся компания слушает. Но это сугубо личное предположение, ни на чём не основаное. Как бы, подгонка под ответ

Ресурсы бывают разные
материальные и статусные
но бабам еще плюс хочется
с прикольными самцами заморочиться.


Мне по этому поводу больше всего нравится описание моделей поведения
"Дихотомия мадонны-шлюхи" у Роберта Райта.

Она сказала: «Ты прикольный и хипповый чувак,
Но моя мама говорит - с тобою что-то не так.
В Стране Советов у тебя нет никаких перспектив,
Так что прости - я побежала на комсомольский актив».

А он кричал: «Придёт свобода для советских битлов,
Портреты лысого урода поснимают с домов,
Еще чуть-чуть переждать - и наше солнце взойдёт!»
Пока товарищ в чём-то штатском не зашил ему рот.


Машина Времени (Маргулис)

Полевой цветок на хлеб не намажешь, однако:)

В данном случае самка ведется не на суши(это только самец так думает ,что все дело в суши)...
Убежденность самца в том что суши должно сработать предают ему внутренней уверенности...именно на это самка и ведется

Вообще обратил внимание, что если самец занимается искусством (будь то живопись, или музыка, или кулинария, или даже грааффити) на любительском, либо профессиональном уровне, он пользуется определенной популярностью у самок. В этологическую картину мира сей феномен никак не вписывается (с моей точкм зрения). Причем самое интересное, что самки тащатся о таких самцов даже в том случае, если этих самцов

....если этих самцов самки не интересуют вообще (ну вы поняли, почему)

Olex, да ресурсы, конечно. Но тут есть тонкость одна: назовем её вслед за экологами Лимитирующим фактором. Конечно, у самок одной социальной группы эти факторы более-менее сходны. И если у них достаточно "денег" (т.е. гнездо, жрачка), то что выступает на 1-й план? Красота? Здоровье? Ранговость? Гормональный статус и запахи? Цвет ауры?

Кстати, не понял еще одну штуку. Этология грит, что поведение человека определяется на 2/3 инстинктами (по ЧИЬМ подсчетам?). Дедушка Фрейд грил, что поведение определяется воспитанием, заложенным в раннем детстве. Кому верить?

Вписывается-вписывается. Художественные способности коррелируют с интеллектуальными способностями, а также с эмоциональным и социальным интеллектом. "Творчество" это тоже в определённом смысле поведенческая стратегия. Ты можешь предложить инновацию -- то, чего ещё никогда не было, то что многим недоступно, и, таким образом, обрести над ними власть, физическую или харизматическую.

Правильно наверное, спросить: "в какую такую "этологию" не вписывается творчество?" Потому что на самом деле этологи в своей инкарнации эволюционных психологов концентрируют большое внимание на проблеме эволюционных предпосылок творчества.

Любое поведение мотивируется, прежде всего, потребностями.
Но, достижение удовлетворения этих потребностей связано с умением достигать возможности удовлетворения.
Умение - это научение, ум, интеллект, а значит, - воспитание.

Ну, примерно понятно. Но тут сразу же вырисовывается другой вопрос (народ, я уже, наверное, вас замучил). Производство творческого продукта- это своего рода стремление обрести власть. Но зачем люди этот продукт потребляют? Зачем покупают книги, ходят в дорогие рестораны, на выставки, и т.п. С техническим прогрессом более или менее понятно- он увеличивает комфортность жизни. Но получается, что творчество (с точки зрения эволюции) вообще не имеет никакой ценности (имхо). Кроме того, по логике получается, что приобретая творческий продукт, люди как бы подтверждают свой низкий ранг по отношению к производителю этого продукта (зачем?)

Одинокие самки гоминид никогда не существовали в условиях переизбытка ресурсов. В борьбе за малейшие крохи они видоизменились как оборотни - из милых, невысоких животных, покрытых красивой шерстью они превратились в голые секс-машины с удвоенной системой половых признаков. Поэтому у самок всех "социальных групп" от нищенки до милиардерши при выборе партнера всегда на первом месте молодость (она же красота и здоровье), ресурсоемкость (она же ранговость) и готовность обменять все это на секс.

Творчество (творить, создавать) бывает разным. Например, творчество математика, хирурга, кулинара, художника, литератора, актера... Соответственно и продукты разнятся. По сути, люди производят ресурсы и обмениваются ими для удовлетворения своих потребностей.

С понятием потребность у нас возникли некоторые разногласия и не только на этом форуме.
Я, например, считаю, что существуют три основные, витальные (жизненно важные, генетически закрепленные, определенные самой физиологией вида "человек") потребности: самосохранения, любви и информационная. Все остальные "потребности" я бы назвал мнимыми, исходящими из этих трех.
Но есть мнение, что этого "минимума" не достаточно, чтобы объяснить всю палитру человеческого поведения. Называются, к примеру, "социальные потребности". Мое возражение, что это не потребности, а социальное поведение, мотивированное обозначенными мною выше тремя потребностями, не возымело желаемого (мною же :)) результата. Но так можно "дойти" до "потребности воспроизведения ноты ЛЯ" или "потребности интегрального исчисления", "потребности восприятия цвета хаки"...
Так что, "звыняйтэ, бананив нэмае"! Придется Вам самим как-то определиться с этим кардинальным этологическим понятием.

Если говорить об искусстве (изобразительном, театральном, музыкальном...), то оно всегда эмоционально, чувственно. Эмоция - необходимый элемент информации, способствует ее восприятию (анализу и усвоению) и, также, является ресурсом, подлежащим обмену. Прежде, чем мы научаемся говорить, мы осваиваем эмоциональное восприятие информации. Эмоция - это универсальный международный (и, даже, иногда, межвидовый) "язык" общения.

Это есть сущая ерунда -- вот сами себе попытайтесь ответить на вопрос, из чего это у вас следует, из чего в вашем рассуждении так "получается". :) Творчество играет огромную, ключевую ценность с точки зрения биологии и этологии.


Ну а с другой стороны они повышают свой ранг, так как до этого они его не имели, и были "обделены", если уж вам хочется говорить с использованием фразеологии вроде "приобретать продукт", "ранг" и прочее.

Например, одна обезьяна научилась подражать звуку человеческого смеха. И начала постоянно его воспроизводить. Этот звук вызвал интерес самок, и обезьяна стала иметь успех у них. Вскоре другие обезьяны додумались, что так можно привлечь самок. Через несколько дней все самцы стада на разные лады гримасничали и ржали.

Или другой пример: одна обезьяна стучала палкой по всему, что попадалось. В вольере была тяжелая пустая бочка. Обезьяна стукнула по ней, и громкий звук испугал других обезьян. Она начала стучать больше и больше. На время это "повысило" её "ранг", можно было общаться больше с самками и передать свои гены. Потом вожак стаи допёр, как производится звук. Сам его начал делать, а первого самца прогнал.

А почему этот обезьян не был подавлен альфа-самцом (если, конечно, УЖЕ им не являлся), когда стал иметь успех у самок?

То есть получается, что механизм, включающийся у доминирующих самцов для защиты своего гарема от посягательств, тормозит эволюцию. Хотя, такое развитие можно наблюдать и в современном мире, когда нефтяные компании всячески вставляют палки в колеса разработчикам автомобилей на альтернативном топливе.

цитата: 1. Допустим, подавляющее большинство детей в племени- от высокорангового самца. Из этого следует, что они приходятся другу
сводными братьями и сестрами. То есть получается, что высокоранговый самец последующего поколения будет осеменять своих же сводных сестер.

это заблуждение, я даже не буду приводить пример Львов можно взять любых групповых животных типа собак живущих во дворе. если по наблюдаете что у них происходит то увидите что молодняк всегда разбегается после того как родился и учится ходить. на то исследовательский инстинкт. и только некоторые вернутся в стаю.
у людей тоже самое с их побегами в 18 лет из дома. так и выходить что у групповых млекопитающих процент близкой родни в в группе не превышает 10-15%. группа это просто способ выжить, а не сама жизнь, так же как и семья у людей это простой и частный случай группы, но её ведь может и не быть? и даже когда у тебя есть семья это не значит что будет ежедневный инцест. а при такой постановке вопроса как у вас это всего лишь поверхностный взгляд.

разберу по пунктам
а) Протопопов в трактате о любви пишет, что размножение происходит для того, чтобы вид мог "жить вечно". Вроде так, точно не помню. Но ведь вечно ни один вид жить не может.б) Он либо эволюционирует, либо деградирует. Например, неандертальцев уже не существует.в) Они эволюционировали в людей. Иными словами- как говорил Рене Декарт: "Нельзя войти в одну и ту же реку дважды". А это противоречие чем объяснить?

а) - Опять же неверная постановка вопроса, вид не должен жить вечно он всегда живёт для того чтобы постараться выжить в естественном отборе.Эволюция в этом случае движущий механизм для развития.
б) деградации вида в моём понимании не существует и натолкнула на эту мысль очень хорошая книга(одна из главных по моей версии в Этологии) Нико Тенбергена - Осы Птицы Люди, так я поддерживаю позицию автора, он говорит что деградации нет, и в своё время те признаки которые появились в процессе эволюции нужны были виду в определённое время просто сейчас изменились условия и некоторые признаки не разумно убирать потому что любые действия эволюции это ресурсы и расурсы должны тратиться с умом и эволюция ошибок не совершает и если попытаться разобрать ДЕГРАДИРУЮЩИЙ Вид то это сразу будет понятно.
в)Если прочитать Дольника и принять за основу его версию то получилось так что вид человека разумного образовался от неандертальцев 500 тыс лет назад и расселившись на север развил там сильную популяцию. и так как человек разумный был уже сильным видом, распространившись повсеместно вернулся и на ту территорию где вид неандертальцев оставался, тем самым человек разумный искоренил всех неандертальцев 300 тысяч лет назад.
Я не могу оспорить Дольника думаю он собрал множество документов прежде чем делать такие выводы и они крайне логичны.

Спасибо за то, что попутно так великолепно "пристрелили" групповой отбор.
У меня вечно нехватает слов спорить с его сторонниками.

У человека исследовательский инстинкт просыпается только в 18 лет?

Прежде чем утверждать это, посмотрите на алконавтов возле киоска с палёной водкой:) :) :) Шучу

в каждой шутке есть доля )))
порой кажется что человек настолько развит в плане свободы осознания своих действий, что получает возможность уничтожать себя. Вообщем то так и есть.

Вот еще несовсем понял. С точки зрения психологии, EQ- переменная характеристика.
С точки зрения этологии- постоянная.
Блин, тут задачка посложнее деления на ноль будет:) :) :)