Перепутал что, свистелку с перделкой, что ле? :D
Я так понимаю, весь сыр-бор про картинки возник, главным образом, из-за того, что Вам был просто необходим какой-то повод сообщить радостную новость про обучение в Европе. Надеюсь, оно было бесплатным? А то курс логики прочитали, а про остенсивное определение рассказать позабыли. Ну, это полная фигня (с), не находите? :D
Про нормальных несереж Вы меня просто неправильно поняли; я за Вас обеими руками.
Пускай поскорее отделяются, всем будет только легче. Да, и еще пусть с собой бухгалтерию прихватят. Бухгалтера - крайне жестокые создания, так и норовящие выклевать чужие мозги. Натуральные птицы ... Счетаю, им не место среди нас, нормальных млекопитающих! :)

Тщетно надеяться на разделение на подвиды. Задача природы в своем эволюционном потоке являть свету человекообразных живых существ, которые от рождения имеют только предрасположенность стать человеком, т.е., человеком мыслящим. На этом природа "умывает руки". Далее задача общества организовать свою жизнедеятельность так, чтобы "сережи" либо вообще не появлялись на свет, либо "сережу" от роду и в течение первых его полутора - двух десятков лет жизни превратить в "сережу мыслящего". Почему сейчас так не происходит ? Потому что общество не выполняет своей функции по причине мыслительной недоразвитости его руководства, (да и не только...).

Иллюстрацию с текстом.


Н-да, с понималкой-то у Вас не лучше, чем с изложением мыслей...
Вы радостно потрясали хоругвями "рыцарей"-преподавателей логики и пенроузами. Вы, действительно, так залихватски сообщали одну радостную новость за другой, тыча мне в лицо какими-то монографиями, что мне пришлось Вас урезонить и дать Вам понять, что перед Вами не школьница старших классов. И мне тоже есть чем ткнуть. В кого угодно. Поэтому разговаривать со мной через губу - не надо.

Вас так задело известие о моём образовании?
Опять не можете смириться - вплоть до того, что сконфабулировали себе версию о том, что моё замечание было лишь поводом для сообщения о моём образовании? Вы так далеко зашли в своих фантазиях, что даже не помните, что потрясать "рыцарями" и пенроузами (то есть своей образованностью) начали первым именно Вы.

Вот это я понимаю: этология как она есть! "Я, Шпонглед Великий и Ужасный, буду тут трясти своей образованностью как мне заблагорассудится, буду тыкать в людей Пенроузом, а мне в ответ слова не смейте сказать! А то я тут же обвиню вас в том, что все ваши замечания имеют только одну цель - сообщить о вашем образовании!"

Ну нехило, чо. Так держать!



Ого, а у нас, оказываеццо, ещё и предрассудки! В Европе не бывает совсем бесплатного образования. Не благодарите за инфу.


Тут должны быть фанфары, я щетаю.
Вот всё могла предположить, но только не это!
Всё-таки я слишком хорошо думаю о людях.
Ну, Shpongled'у уже ничем помочь нельзя, а вот для многоуважаемой публики я объясню. Остенсивное определение - это как в детских стишках. "Вот это стул, на нём сидят. Вот это стол, за ним едят". Ну или "а это весёлая птица синица, которая часто ворует пшеницу..." ну и ты ды и ты пы.

Дело в том, что остенсивное определение ("показывание на предмет")даётся вещам очень простым, причём часто в контексте.
А речь шла о феномене мышления, между прочим, ни больше ни меньше. Шпонглед кинул ссылку на статью, в которой в числе прочего была схематичная картинка, иллюстрирующая возникновение ощущений. Вот эту-то упрощённую схемку Шпонглед и объявил ни много ни мало "определением мышления". Как выяснилось, остенсивным. Ога.



Да, нахожу. Я нахожу, что вообще та фееричная головная мысль, что к феномену мышления можно применить остенсивное определение, да ещё выдав за него схему возникновения ощущений, - это не просто фигня, это бред. Простите, что повторяюсь.

Остенсивное определение предполагает показ определяемого предмета. К мышлению это неприменимо a priori.


Вы катастрофически не умеете выражать свои мысли. Но, в общем, данная проблема вообще стоит у человечества в первой десятке бытовых несчастных случаев.




"Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе!"


Есть простой рецепт: просто перестать ожидать от бухгалтерии чего-то человеческого в принципе и принять их во всей бухгалтерской первозданности. Тогда они в принципе не смогут доставить огорчений.

Ну, свои фантазии выдавать за эволюционный промысел природы - это слишком смело, мне думается.
Хотя, вне всякого сомнения, возможность думать не у всех становится способностью думать.




Борис, вот только фашистских идей не надо. Не надо фашистских идей. Это этологический форум.
Вы не можете знать, кому нужно появляться на свет, а кому - нет. Если бы общество, скажем, сто лет назад уже умело делать так, чтобы серёжи не появлялись на свет - ваша покорная слуга с вами бы здесь сейчас не разговаривала. Ибо большинство моих предков - вот такие вот серёжи обоих полов. И большинство предков моего мужа - тоже. А меж тем наша дочь сходу побеждает в профессиональных конкурсах архитектурных проектов, а потом в кулуарах маститые архитекторы ловят меня и полушёпотом говорят, округляя глаза: "У вашей девочки - талант!"
(...это я не для похвастаться, не поймите меня превратно. Я для того говорю, чтоб донести до вас простую мысль о том, что подобные высказывания - "чтобы серёжи вообще не появлялись на свет" - они недопустимы. Мы - не боги. Мы - обыкновенные животные, ничем не лучше многих и похуже некоторых).



Зачем столько мыслящего биологического материала? Я лично вижу тут проблему в зелёном змие. А пьянствуют и люди вполне мыслящие, тут слабая корреляция.
Я, кстати, нормально отношусь к существованию серёж. Непонятно-то ведь не их поведение, а поведение окружающих: отчего окружающие-то лебезят и трясутся перед пьяным быдлом? Ну, положим, что эти окружающие - тоже быдло. Но ведь хотя бы трезвое, и для них пьяное быдло тоже представляет опасность. Но они отчего-то ему подчиняются.

Слушайте, Ангар, или как Вас там. Вы чего тут фуритесь-то? Или яритесь? Как там в оригинале, чета подзабыл ... Ну, облажались, с кем не бывает... КАРТИНКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. И вместо того, чтобы признать факт, Вы зачем-то пускаетесь во все тяжкие, продолжая демонстрировать свою безграмотность. Картинка из статьи - демонстрация механизма сознания, а не мышления. Неужели это не понятно?! Сознание - это не мышление.
Ну, а самое смешное - это Ваша суровая попытка подменить обсуждение темы (обсуждение феномена сознания) на толковый словарь. И это правильно, про сознание-то Вам сказать нечего, Вы его даже с мышлением умудрились перепутать :D Ангар такой ангар ... Полный пылящихся толковых словарей :)

Думаю, пришло время положить конец самому фееричному и толстому троллингу на форуме.


Статья из Википедии:
"Определение
...
Виды
...
Остенсивное определение

Определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета."

Ангар, лучше пишите в спортлото.

Не надрывайтесь так. Картинка не может являться определением феномена. Даже остенсивным.

Словарь логики об остенсивном определении:

http://www.edudic.ru/log/244/

Остенсивное определение - это показывание предмета, а не его изображения.

Вы со своим отражением в зеркале там разговариваете, да?

Оооо, вот и до Вас дошло! Наконец-то!
Jabuty, между тем, на той ветке у Вас спрашивал об определении мышления. На это Вы ему ответили - дословно - "картинка и есть определение".
Кстати, картинка была схемой вовсе не "механизма сознания", а механизма возникновения ощущений.
Вот и поговорили, ога.

"Лягушка, выдыхай!"
На ветке обсуждался феномен мышления. Что-то Вы вообще в ночи.
Вы, похоже, и в самом деле умудряетесь путать мышление и сознание - ну, раз Вам кажется, что на ветке обсуждался вопрос сознания. В то время как там обсуждался вопрос мышления, и Jabuty именно мышлению давал своё собственное определение. И у Вас спрашивал про определение именно мышления, ога.

Итак, дискуссия была о мышлении. Я прочла её и поняла, что все изложенные точки зрения уже суммированы в эпистемологическом словаре.

А Вы в них никогда не заглядываете, сразу видно. Издержки российского образования, кстати. Портал dic.academic пытается ликвидировать этот пробел, но куда там! Наши люди (c) уверены, что словари им не нужны: ещё бы, они ведь сами всё лучше знают!
Ну, в крайнем случае в википедию ткнут, ога. Википедия-то ведь лучше академических словарей.

Боюсь, что для этого Вам придётся замолчать навсегда. Ибо самый фееричный и толстый троллинг демонстрируете Вы.
Взять хотя бы вот это высказывание:

Цитата:

Сообщение от Shpongled Это заметно

Что касается меня, то я бы скорее согласилась стать жирной армянской женщиной, чем произносить такое. А Вы - ничего, не гнушаетесь подобным "искромётным" юмором. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да.

Даже из википедии понятно (википедией Вы тоже не гнушаетесь. Вы вообще небрезгливый, как я погляжу), что мышление (которое Вы перепутали с сознанием) в принципе не может иметь остенсивного определения. Это не предмет, который можно продемонстрировать.


Снимите корону, она у Вас на ушах виснет.
При Ваших-то скромных умственных способностях (настолько скромных, что Вы даже не смогли понять, что на той ветке речь шла о мышлении) - откуда Вам знать, кому что "лучше"?
Так что лучше - приберегите Ваши искромётные советы для своей бабушки.

Подлость - не жизнеутверждающие действия какой-то человеческой особи. Эта особь так действует потому что ее мышление не способно по своему развитию на жизнетверждающие управляющие выводы. Явно на лицо мыслитьельная недоразвитость, т.е. глупость
Цитата от AngArh вне форума
натуралист
"... мышление в принципе не может иметь остенсивного определения. Это не предмет, который можно продемонстрировать."
Конец цитаты
Мне не стыдно не знать что есть "остенсивное определение" Я не специалист. Но, насколько миру известно, мышление это разновидность психических процессов в организме человека, (и животных, имеющих такой аналитический орган как кора больших полушарий), заключающаяся в сравнении информации блока памяти, сознания и информации извне в процессе поиска команды к действиям. Все эти процессы электрохимические. (Давно исследовано, измерено и "продемонстрировано").

И кто же автор этой "академической" благоглупости? Неужели Петрик? Грызлов??? Вы что, узнали об остенсивном определении только на этом форуме? ;) Давайте-ка цитату из своего могучего толкового словаря, которым давеча Вы тут пыль поднимали :) Особливо интересует, чем это сознание сложнее стула. Жду с нетерпением, соскучился по Аншлагу :)
Пысы. Остальной навоз разгребу опосля ;) Ога.

Вы вообще в себе или сами-то как думаете?
Я даю ссылку на словарь логических терминов - Вы из этого делаете вывод, что об остенсивном определении я узнала только на этом форуме.


О, а я не ошиблась: Вы, оказывается, и понятия не имеете, что такое толковый словарь и зачем он существует.
Впрочем, невежественность ваша вполне очевидна и без подобных совсем уж позорных проколов.
И да, вот ещё что: что и когда мне "давать", я сама решу.
А Вы бы лучше озаботились тем, чтоб не топырить пальцы насчёт учителей логики и не "поднимать пыль" пенроузами. И всё у Вас будет хорошо.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Особливо интересует, чем это сознание сложнее стула.

Ещё раз напомню Вам, понятливый Вы наш, что речь на той ветке шла о мышлении. Я понимаю, Вам сложно. Но постарайтесь.

И эта... ничем не сложнее. Срочно поставьте об этом в известность Иваницкого и прочих исследователей. Объясните им уже наконец, что сознание, мышление и прочее - это всё просто, как стул. И чтоб они уже перестали дурака валять и делать вид, что что-то там такое исследуют. Да ещё писать всякую дребедень о том, что вопросов ещё - пруд пруди.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Пысы. Остальной навоз разгребу опосля

Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести.

Еще раз напомню Вам, понятливая Вы наша, что это форум по этологии. Зачем Вы тут сказки про логику рассказываете? Я понимаю, Вам сложно. Ну так запишитесь на прием к специалисту ;)

Цитата:

Сообщение от AngArh И эта... ничем не сложнее.

Неужели наконец-то дошло? Вот потому-то я и применил для цикла сознания остенсивное определение :D

Мне нравится такая постановка вопроса: или логика - или этология!)))) От так от. Разговоры об этологии в логике не нуждаются, фигле.

Не говоря уже о том, что именно Шпонглед тут начал рассказывать сказки про логику и про своего преподавателя. Но он уже запамятовал, видимо. Кстати, здравый смысл у Шпонгледа может хромать именно поэтому: у него память плохая.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Ну так запишитесь на прием к специалисту

Shpongled, ваше навязчивое стремление отправлять других к тем специалистам, в помощи которых Вы лично остро нуждаетесь, - мне по-человечески понятно. Но поймите и Вы: тот факт, что Вы лично нуждаетесь в помощи определённого специалиста - вовсе не означает, что другие нуждаются в том же самом.

Ну да, Вы прокололись, причём не единожды: сначала в том, что начали отвечать про сознание, когда Вас спрашивали про мышление. Потом в том, что картинку, иллюстрирующую возникновение ощущений, выдали за "остенсивное определение" сознания (у которого, к слову, вообще не может быть остенсивного определения. Посмотрите ещё раз википедию, если уж на Словарь логики ума не хватает).
Но зачем, зачем Вы продолжаете упорствовать?!

Цитата:

Сообщение от Shpongled Неужели наконец-то дошло?

Что "дошло"? Что Вы несёте ахинею? Так до меня это давно дошло.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Вот потому-то я и применил для цикла сознания остенсивное определение

Да у него манечка величия! Он применил для цикла сознания остенсивное определение, гляньте на него!))))))))
И спрашивали-то у него про мышление, и картинка-то иллюстрирует возникновение ощущений, и автор статьи, Иваницкий, прямо пишет о том, что вопросов ещё - только разгребай, и к феноменам вообще остенсивное определение неприменимо, а Shpongled уже всё сделал!

Как же его мама умудрилась столько раз его уронить в детстве - и всё головой об пол?

Пы.Сы. Кстати, к сведению многоуважаемой публики. Возможность\невозможность остенсивного определения для чего бы то ни было очень легко проверяется на практике.
Начнём с того, что картинка не может являться определением, даже остенсивным. Остенсивным определением может быть демонстрация предмета или явления, но никак не изображение предмета или явления. Потому что это две большие разницы: сам предмет или явление или изображение того же предмета или явления.

Гроза и изображение грозы на картинке - это не одно и то же. Надеюсь, я доходчиво объяснила. Это было во-первых.

Во-вторых, получив остенсивное определение предмета или явления, вы без труда сможете идентифицировать этот предмет или это явление в любом другом контексте. А по той картинке, которую Шпонглед так параноидально считает определением сознания (хотя и перепутал его с мышлением), вы ничего ни в каком другом контексте идентифицировать не сможете. Даже больше того: на картинке всего лишь схематично изображён механизм возникновения ощущений при наличии внешних, ЕМНИП, раздражителей. Да, и я снова возвращаю уважаемую публику к тому, что изображение на картинке явления не может являться его остенсивным определением.

Вот выдержка из Словаря логики (Шпонглед, правда, академическим словарям не доверяет, высмеивает их, считая ненужными и одиозными, зато он доверяет википедии - вероятно, считая эту помойку носительницей истины в последней инстанции, в отличие от академических словарей):
"Определить путем показа можно не все понятия, а только са­мые простые, самые конкретные. Можно, напр., предъявить стол и сказать: «Это — стол, и все вещи, похожие на него, тоже столы». Но невозможно показать и увидеть бесконечное, абстрактное, кон­кретное и т. п. Нет предмета, указав на который, можно было бы сказать: «Это и есть то, что обозначается словом "конкретно"». Здесь требуется уже не О.о., а вербальное, чисто словесное опре­деление, не предполагающее показа определяемого предмета. "

Пы.Сы.Сы. Нет, я понимаю чувства Shpongled'а: какая-то баба его, великого и ужасного, тычет мордой в его нелепости! Ну можно ли такое стерпеть?! Никак нельзя. А всё почему? Потому что этология! Бабы-то не входят в иерархию, то есть с ними ни один из самцов на равных разговаривать не намерен. Баба? - Значит, дура!
А тут... оказалось, что Shpongled'у дурака-то в зеркале надо поискать.

Как показывает практика, баба бабе - рознь. Трололо :)

То есть по сути Вам нечечго возразить. Зафиксируем этот факт. И анекдотические модуляции вроде этой:



---------ничего не меняют. Вы - ошиблись. Вас занесло. Вам задавали вопрос о мышлении, Вы начали отвечать о сознании, облажавшись ещё на входе. Дальше - больше. Остановитесь, мой Вам добрый совет. Вы уже упустили момент, когда можно было превратить всё в шутку. И попытка выдвинуть лозунг "Сознание - это так же просто, как табурет!" - она свидетельствует не о Вашем чувстве юмора (да, дурновкусие, проявляющееся в любви к "Аншлагу" - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального), а о том, что ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали? Хоть изредка?

Уважаемые приматы!Не забывайте пожалуйста ,что вы еще и кооперировать умеете . Это намного более выгодная стратегия.

Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"? :D

Суть Вашего бумагомарательства - в отсутствии понимания, что такое "самое конкретное", а что - недостаточно. Вы не можете объяснить, почему к одним предметам и явлениям можно применять остенсивное определение, а к другим - нельзя. Зафиксируем этот факт в третий и последний раз.

Ну, а теперь переходим к кооперации :) Ваши главные аргументы - самые конкретные переходы на личность. Постоянные подмены. Выдача своих домыслов за факты. Приведение цитат без авторства. Куча букафф. Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал? :)
Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное, приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf
В случае биологического электрохимического процесса гравитацией можно пренебречь.
Так что проще? :D

Понимаю:)Да со мной коопкрировать)))
Возможно ,не пришлось бы на демогогию отвечать тем же:)

Так я уже :) Недавно дал Вам ссылку на хаоскоп. Теперь Ваш ход :)
И согласитесь, что любой предмет и явление, которое можно увидеть и при повторном предъявлении опознать, подпадает под определение через демонстрацию. Мозг работает как детектор новое-старое, так что для него нет разницы в характере изображения: реальное, фотографически точное или схематичное с достаточной детализацией. Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел :) Для кого детализации картинки Иваницкого недостаточно, может насладиться мультиками от сканирования на ПЭТ ;)
Но в одном Вы, безусловно, правы. Мне не стоило даже реагировать на первый выпад, не относящийся к теме обсуждения. С другой стороны, нашел бы я тогда главную ошибку Лизи?! ;)

Например, в том, чтобы понять, что Вас спрашивали о мышлении, а Вы начали отвечать о сознании.
В разговоре со мной Вы поняли свою ошибку.

Меня спрашивали о велосипедах, которые обсуждались задолго до Вас. В разговоре с Вами можно было только потренироваться терпению, ведь на форуме нет дрына :D

...а суть Вашего - в том, что Вы изначально не поняли, что мышление и сознание - разные вещи. И что возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель и сознание - тоже разные вещи. Вобщем, неудивительно для человека, который не понимает разницы между сознанием и табуретом.


Может, Вам ещё объяснить, почему орёл - не воробей?
Остенсивное определение применяется к предметам и явлениям самым простым и конкретным. Феномен сознания к этой категории не относится. Обратного у Вас доказать не получилось. Перечитайте статью Иваницкого, там чёрным по белому всё написано.


Вы решили всё за мной повторять? Но Вам трудно тягаться с попугаем. Он ведь ещё и красивый.

А ваши - цежение сквозь зубы с указанием на то, какие монографии нужно собеседнику прочесть, чтобы дорасти до Вас.
Вы, когда в ответ на моё замечание о том, что картинка - это не определение, начали распространяться о профпригодности своего преподавателя логики в качестве главного аргумента, о чём думали? Это он научил Вас так "аргументировать"?

Цитата:

Сообщение от Shpongled Постоянные подмены.

Доказательства, плиз. А то молоть языком впустую каждый может.
Кстати, именно Вы подменили вопрос о мышлении ответом о сознании. Уже забыли?

Цитата:

Сообщение от Shpongled Выдача своих домыслов за факты.

Что Вы всё о себе да о себе. Да, Вы выдаёте свои домыслы за факты. Например, в данном утверждении:

Цитата:

Сообщение от Shpongled Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел.

Да, Вы действительно выдаёте свои домыслы за факты. Но меня попрошу не впутывать.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Приведение цитат без авторства.

Вы имеете в виду ссылки на словарные статьи? Да, а Вы приводите цитаты с авторством. Особенно из википедии.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Куча букафф.

Развёрнутые аргументированные высказывания в ваших фантазиях уже тоже начали считаться чем-то страшным? То есть "цедилка", подобная вашей, в мире ваших грёз считается нормой?

Цитата:

Сообщение от Shpongled Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал?

Ваша нелюбовь к толковым словарям Вас подводит.
А спора никакого не было.
Вот реконструкция событий:
Jabuty спросил Вас о мышлении. Вы кинули ссылкой на статью Иваницкого о сознании (видимо, не различая на тот момент, что это - разные вещи). Jabuty спросил Вас об определении мышления. Вы сказали, что схемка, изображающая механизм возникновения ощущений в ответ на внешний раздражитель - это и есть определение (Вы имели в виду, как выяснилось, сознание, хотя Вас и спрашивали о мышлении).
Я Вам заметила, что картинка не может быть определением. Вы в ответ начали фыркать и возбуждаться.
Вы просто очень уверены в своём превосходстве. Эта уверенность ни на чём не основана, это биологический механизм. Вы его демонстрируете в полной мере. Несмотря на то, что Вы даже не поняли сначала, что Вас спрашивают о мышлении, начав отвечать о сознании - Вы всё-таки уверены в своём превосходстве. Вы такой... серёжа, да.

Цитата:

Сообщение от Shpongled Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное,

Вы думаете, что написали что-то очень сложное? Пока другие стояли в очереди за умом, Вы хапнули себе чувство превосходства, да.

Цитата:

Сообщение от Shpongled приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:

Дилемма "стул - сознание" существует только в Вашей голове. А так - стул проще, разумеется. Его можно продемонстрировать. Сознание продемонстрировать нельзя, вопреки вашей убеждённости в обратном. Убеждённость эта проистекает из того, что Вы ошибочно полагаете, будто бы опознавание реакции на внешний раздражитель - и есть сознание (хотя и путаете его с мышлением). Гения, парадоксов друга, из Вас не получится.

Нет, Вас спрашивали вполне в контексте разговора о мышлении. И ветка была о мышлении, и текущий разговор о нём. И вопрос Вам был задан именно о мышлении. Вы начали отвечать о другом. Ну, не поняли, с кем не бывает.
Слушайте, а почему бы Вам просто не признать свою ошибку? Что Вам так мешает?


Нет, разговаривать Вы не умеете в принципе. Так что неудивительно, что Вы жалеете об отсутствии физических мер воздействия. Это случается с людьми, презирающими толковые словари.

Ангар, очень слабо :)

Высказывания Ваши могли бы послужить наглядными примерами в учебнике по насильственному бреду, если б таковой существовал. А что ещё ждать от человека с больным воображением, рука которого ни разу не открывала толковый словарь?

При Ваших-то скромных умственных способностях
Вам уже ничем помочь нельзя.

И еще. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да.
Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести.

Кстати, здравый смысл у Вас может хромать именно поэтому: у Вас память плохая.

И дурновкусие - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального; ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали?

А причина-то проста:
Вас мама умудрилась столько раз уронить в детстве - и всё головой об пол.

Скажите, а Вы вообще кто?! ;)

Sonta, тут я должна Вас предупредить о попытке водить Вас за нос вот этим "и согласитесь"))). Дело в том, что с этим как раз никто не спорил. Речь шла о другом: сознание, без всякого сомнения, никак не подпадает под "предмет или явление, которое можно увидеть".



Это недопустимая редукция в отношении работы мозга. Тем более смешная при таком самоуверенном тоне.



Во-первых, это утверждение бредово чуть более, чем полностью.
Во-вторых, речь шла вовсе не о том, есть для мозга разница или нет. Шпонглед использует подмену понятий. Речь шла о том, что такое остенсивное определение и можно ли схему-картинку, на которой стрелочками показан механизм переработки информации о внешнем сигнале, считать определением сознания. Вобщем, очевидно, что нельзя. Любую картинку если и можно считать остенсивным определением, то только самой картинки. То есть показываешь любую картинку и говоришь:"Это - картинка". А вот показать какую бы то ни было картинку и сказать:"Это - сознание", - нельзя.




Интересно, а инопланетян он случаем не видел?


Да, когда человек мультики от сканирования на ПЭТ принимает за сознание - это катастрофа, которой ничем не помочь.


... да и понял бы, что мышление и сознание - разные вещи?

ЗЫ. Кстати, если б я ещё в той ветке указала Шпонгледу на то, что он отвечает про сознание, в то время как у него спрашивают о мышлении (а такая мысль у меня была) - Шпонгледу бы пришлось доказывать, что мышление и сознание - это практически одно и то же. Ну, примерно как он сейчас из кожи вон лезет, чтобы убедить всех в том, что сознание и табурет - одно и то же.

Видали?! Он за мной записывает. Нет, я, конечно, рада, что он у меня учится. Хотя с попугаем ему на этом поприще конкурировать трудно.
Но отрадно, что человек так отчаянно тянется к просвещению.
Попутно представляя нам доказательства того, что хомо сапиенс сапиенс - скотина крайне неблагодарная. Вместо "спасибо за науку" -

Sonta, видите ли, вот Вам и доказательство того, кто именно тут не расположен общаться. Шпонглед неярким светом своего разума определил, что мои рассказы - неправдивы. И даже определил процент "фантазий" - половина, ога. Вобщем, этот человек лично видел сознание, да.
Знаете, Sonta, я помню, как Вы "диагностировали" мне агрессию по отношению к женщине, забывшей ребёнка в автобусе. Неважно ведь, что на самом деле я никакой агресси не испытывала, ведь так? Вот так и Шпонгледу неважно, что в моих рассказах нет вымысла. Вы с ним в этом похожи, по крайней мере.
И это хорошо, без всякого сомнения.
Только после этого большой вопрос, кто именно тут не может общаться, понимаете?
Я вот считаю, что Вы со Шпонгледом. Просто в силу того, что Вам неважен собеседник. Зачем он вам, когда вы заранее всё знаете о собеседнике? Глебы Жегловы просто! Зыркнете опытным взглядом - и всё ясно, кто убил! Зачем заморачиваться на вникание в ситуацию?


Ну да, если шутка не удалась - нужно попытаться её разъяснить. Чтоб смешнее было.


Врождённо - не понимать причинно-следственных связей. Читайте Лоренца или хотя бы Дольника, если уж способностью к рефлексии бог обидел.

Гы. Шпонгледу теперь придётся очень постараться, чтобы я забыла, что он, с его слов, лично видел сознание (!!!). Очень.

Мы на форуме этологии,и если мы решили фантазировать,что сознание это реально
Существующее явление,то у нас к сожалению нет никакой возможности отделить его от мышления.
И словари и определения тут не помогут.
Можно ли непосредственно указать на такие явления как высшая нервная деятельность?Почему нет?
А про табурет тут к тому,что сложных явлений не существует.
Только некомпетентность