Я однажды нашёл ошибку в своём коде на С++, которую искал до этого 2 дня, во сне, вернее в момент засыпания.

если можно за час значит и заплатят за час.
это у нас так ...так я про нас и говорю )))
у вас может бать все что угодно.
я говорю про людей которые работают за 20-30 евров в час 42 часа в неделю
получая после выплаты налогов и страховок 2-3 тысячи чистыми
и никто твои перерывы в курилке и на туалет за рабочее время не зассчитывает

Чудны твои деяния, этолоГосподи!

Шучу.

Вы же понимаете, как опытный (в терминах на злобу дня - свидомый) .......ну пытался пошутить, ну вот шо теперь Вам обижаться?
Лучше улыбнитесь!

Разумеется, ни у Вас нет возможности частный случай возвести в степень и обобщить, ни у ваших оппонентов нет возможности Вас прижать, развели панЫмаИшь бардак с курилками в которые без того, чтобы приложить на входе отпечаток пальца не зайдешь.............


<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/GP22WwciX0U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

В хроме проблема со встравками, вот прямая ссылка
http://www.youtube.com/watch?v=GP22WwciX0U

Этологическое.
"И тянет поговорить" (с) (Макаревич)

Эх..........а вдруг................все перестанут стесняться и изображать из себя этологический лайнер, станут обычными нормальными людьми, признаются в том, что всех тянет поговорить, начнут общаться между собой, глядишь, в этом общении и темки этологические станут время от времени актуальными.

Эх.........заживем...............

Други мои, ну доколе же в зажатости узлов собственных галстуков вы будете терпеть удушие?

Ну неужели же так трудно, ну вот просто побеседовать за жисТь...............

Ну ведь даже абизянки копаясь друг у друга в шерсти не постоянно ведь подразумевают борьбу за власть, ну ведь на какое-то время они таки да заняты поиском паразитов................

Эх....этологи...........блин..................конт уженые наукой побеждать этологией...........

неэтолог, я понимаю и принимаю твои стенания, ... но, видишь ли в чем дело... каждый человек хочет, чтобы всё было по-евоному, чтобы все было именно так, как он того хочет. А от этого проистекают все наши беды.

И пока люди живы, они не будут слушать никого, кто рядом, а будут продолжать делать по-своему, гнуть свою линию, даже себе во вред, не говоря уже о близких. Лишь бы мир стал таким, как им надо. Пусть даже на словах. И поэтому весь мир делится у нас в результате на "друзей" и "врагов": те, кто с нами согласен, те - "друзья", пусть даже временные, а те, кто с нами не согласен, те - "враги", и их обязательно нужно перетянуть на свою сторону, либо "если враг не сдается, то..." нужно его уничтожить.

Как жить в таком мире?!!

Вот я совсем недавно, глядя на происходящие на Украине события, сформулировал такую мысль, что в конечном итоге побеждает такая власть (такой миропорядок), который ДАЕТ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ БОЛЬШЕМУ ЧИСЛУ ЛЮДЕЙ.

И понятно, что новые фашистские власти, которые сейчас на Украине диктуют свою волю огромному количеству живущих там людей, предоставляют МЕНЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, и гораздо МЕНЬШЕМУ КОЛИЧЕСТВУ ЛЮДЕЙ, ограничивая большинство, и даже ставя это самое большинство на грань выживания. Такая власть (такой миропорядок) долго не продержится.

Но это же правило можно применить и выше. Скажем, сравнить между собой две общественные системы: капитализм и социализм. Какая из них предоставляет больше возможностей и для какого количества людей? Я думаю, что и тут все довольно-таки ясно и прозрачно.

Социализм в этом плане дает фору любому сколь угодно развитому капитализму. Да, и он тоже не без греха. Но если смотреть с позиции обыкновенного простого человека, то социализм для него будет явно предпочтительнее. И именно по причине ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а не потому, что "больше колбасы" (тем более, что при капитализме её больше, во всяком случае, на прилавках, а не в животе).

Если же миру будет явлена система (такой миропорядок), которая будет давать людям еще больше возможностей, чем даже при социализме, то, я так думаю, победа этой системы будет предопределена. Просто в силу того, что большее количество людей будут выбирать именно её, и выбирать не через голосование, а - ногами и руками, то есть, своими прямыми действиями, просто начиная жить так, а не иначе.

Поэтому я считаю, что социализм - это наше неизбежное будущее, так как другой альтернативы я просто не вижу. Капитализм ведет весь мир к стагнации, к войнам и гибели миллионов (если не миллиардов) людей. А социализм, который уже не раз доказал свою эффективность, позволяет жить дружно и производительно гораздо большему количеству людей - так как он более ЕМКИЙ, то есть, на базе социализма, не только не возникает кризиса перепроизводства (в том числе и людей), но он позволяет увеличить численность людей еще больше, не говоря уже о производстве товаров потребления - там просто непочатый край.

Но вот чего бы мне действительно хотелось, так это - посмотреть на новый миропорядок, который должен придти на смену социализму. Постараться понять, какой он должен быть. И как можно применить к нему сформулированное мною правило? Что будет означать, что бОльшему количеству людей будут предоставляться бОльшие возможности?

Мне кажется, что современный капитализм это на самом деле развитый социализм для большинства людей.
Большинство людей при капитализме сегодня являются наемными рабочими, имеют социальную защиту, медицинскую страховку, пенсию и т.д.
То бишь, большинство людей живут при социализме.

Вместе с тем у людей есть потенциальная возможность стать предпринимателем открыв свой бизнес. Иметь больше возможностей это хорошо.

Насчет фашисткой власти, согласен с Александром и профессором Преображенским.

Задумано украинцами хорошо, отвернуться от тоталитаризма бывших соседей по СССР и идти в сторону демократии и нормального капитализма.
Как это будет исполнено - уже другой вопрос.

Не забывайте, что у нас уже есть тема про Майдан.

Ответил в ней http://forum.ethology.ru/showthread....7416#post37416

:) как просили

Но это же не медитация, а Менделеев, а Тесла… Пушкин сочинял во сне. Без необессознательного не обошлось. Похоже, в нем, как в новейшей структуре мозга все, очень классно вычисляется, объемно, как в химическом компьютере. Но пить нас и сам шайтан не заставит.


Бывает, просто хотят приблизиться к истине, а убедительной альтернативы нет.


От культуры людей процентов 90% зависит при любом строе, а вожак будет такой, какого заслуживают.


Зачем они возможности? Человеку ведь очень мало надо. Если бы гонка прекратилась, всем бы хватило. Сели бы и подумали, что это там предки талдычат иносказаниями? Ну, не было у них нейросканеров, вот они наитивно и познавали - сильная штука, доказано титанами науки.

Говорят, что познание является одним из самых сильных процессов с точки зрения выработки организмом некого дофамина - нейромедиатора, который является важной частью "системы поощрения", вызывая чувство удовольствия и удовлетворения. Желание узнать новое может даже конкурировать с желанием получить очередную дозу наркотика.

Ставили эксперимент с крысами-наркоманами. Крыс помещали перед двумя помещениями, в одном из которых они всегда получали дозу кокаина, а в другом находился какой-то новый, неизвестный им предмет. Крысы видели предмет и могли выбрать - пойти и исследовать его, или пойти в другое помещение и получить наркотик.

Оказалось, что "несторчавшиеся" крысы чаще предпочитали изучить новый предмет, чем получить кокаин. Чем больше крыса получала наркотиков - тем с большей вероятностью они выбирали комнату, в которой ее ожидала инъекция. При максимальных дозах она уже не могла даже произвести выбор - просто лежала и ждала очередного укола.

тематика точно и узко: эволюция стремится к созданию живого организма, способного развить вторую космическую скорость.

для чего нужен эволюции разум? может это побочный эффект сложных структур? он не необходим для выживаемости как таковой. гораздо менее уязвимы и более жизнеспособны простейшие структуры.

разум нужен для выживания организмов с определенной стадии довольно затратного процесса их усложнения, оправданность которого иначе как завоеванием нового ареала мне не очевидна. чем не побочный эффект?

http://www.forum.ethology.ru/showthr...7780#post37780
Поясню.
В указанной работе я предполагаю, что вопрос «Зачем?» является естественной реакцией нашего мозга на любое известное ему комплексное, сложное, но логичное явление. Вернее, такой естественной реакцией является вопрос «В чем замысел того, кто стоит за наблюдаемым сложным явлением?».
В вашем случае вы ставите в качестве "того" эволюцию, что достаточно редко встречается у других людей, и привело вас на этот форум. А в качестве "сложного явления" - устройство разума, что как раз самое частое при построении подобного рода вопросов.

спасибо. редкая возможность почувствовать себя звездой анатомического театра. ловко вы мне лапки к столу прибили)

Надеюсь Вы на самом деле не в обиде. Мы все звезды анатомического театра. Тяжелей всего понять себя, если кому-то это удастся, он поймет весь мир.
К указанным рассуждениям я как раз пришел через самопонимание.
После долгих поисков ответа на схожий с вашим вопрос, я, в конце концов, задался вопросом: почему я задаю себе постоянно вопрос "кто и зачем это сделал и какие у него цели?", если ответа на него, судя по всему, нет.

конечно не в обиде. однако там не только вопрос, но и (чуть выше) вариант ответа, который хотелось бы также увидеть препарированным парой уверенных движений.

напомню тезис - разум, инстинкты, поведенческие рефлексы и прочая субъективная реальность, данная нам в ощущениях, суть инструмент биомассы для выброса ее за пределы тяготения планеты.

Врут. У подавляющего большинства другие мотивации сильнее и познание подчинено им.

А почему не третью?

А кто это, эволюция?

Жизнь – это то, что с нами происходит, пока мы планируем будущее.