Что может тормозить еще, кроме привитых социальных инстинктов? Порой и они не справляются, так и будет тырить мелочь по карманам.
Вот еще раз, выдержка из этой ссылки.https://www.ted.com/talks/jim_fallon...pt?language=ru

Изобретатель,Вы не правильно понимаете термин " Социальный инстинкт"
Инстинкты они на то и инстинкты,чтобы быть врождеными. Что бы там себе Неэтолог не думал.:)
И социальные инстинкты в том числе .
Не тырить мелочь по карманам это не инстинкт ,а культура.

Это по Лоренсу и Фрейду, а по Савельеву правильно понимаю, а культура, это не в скатерть не сморкаться, а и от понятия культурный слой (археология), все созданное цивилизацией. Я и во второй сигнальной системе начинаю сомневаться.http://vk.com/video30152062_17210390...fe337d96887240

Ничего кроме еще более жестких социальных норм, например, социальная норма в виде пожизненного заключения на каторжных работах и вшитый под кожу чип которые помогает фиксировать все перемещения.

Социальные инстинкты не очень удачный термин, при всем моем огромном уважении к профессору Соловьеву. Инстинкты все определяют по разному, но все сходятся в одном - это то, что въелось в душу и не вытравить ничем.
У серийный убийц желание убивать не въелось в душу и это возможно вытравить без хирургического вмешательства в мозг.


При всем моем уважении к профессору Фэллону, я лично знал много собак, видел обезьян и тигров в зоопарках и цирках, у все у них были проблемы с глазнично-лобной корой мозга и внутренней частью височной доли. Огромные проблемы, патологические и не корректируемые, намного более страшные и серьезные чем у серийных убийц.
Ясон Бадридзе рассказывал мне о таких же проблемах у волков, он среди них жил и воспитывал волчат, имеет большой опыт.

Среди всех этих животных вместе взятых серийных убийц меньше чем среди людей.

Делайте вывод.

Посмотрите здесь, пожалуйста, еще раз.

http://forum.ethology.ru/showpost.ph...0&postcount=28

Если отбросить термин инстинкт, то в сухом остатке можно заметить формулу согласно которой решаются задачи.


Мне представляется эта формула логичной.
Я бы предложил называть это формулой Jabuty и ее придерживаться.
По меньшей мере, эта формула не дает заблудиться в лесу который высажен усилиями десятков философов, сотней исследователей и бесчисленным количеством психологов.

Если бы Jabuty создал отдельную тему в которой бы более четко и понятно представил формулу (в общем виде), то нам бы это в будущем здорово помогло. Мы бы имели некоторый общий базис на основании которого было бы проще и приятнее дискутировать по многим проблемам.

Должно быть, у них отсутствуют социальные инстинкты передающие внегеномно, сложное социальное поведение человека.

Похоже на то.
И еще у них отсутствует страх который должен иметь место "быть ", который также является социальной нормой (не инстинктом).

Страх с точки зрения социальной нормы ( в отличии от инстинкта) это страх потери социального статуса ( не путать с инстинктивным статусом поскольку он не существует даже в воображении профессора Соловьева и профессора Фэллона.).

Проблема профессоров заключается в том, что они теряют чувство страха за совершенную ошибку. И тем самым становятся в один ряд с серийными убийцами.
Разница лишь в том, что у серийных убийц жертв меньше ста человек, но эти жертвы невосполнимы - смерть ..... это горе.

А у профессоров жертвы исчисляются тысячами, но не смерть физическая, смерть той части мозга последователей которая способна генерировать идеи. Это не горе, но все равно печально.

Этих профессоров не называют серийными убийцами. И все же они серийные - скажем так, убийцы молодых мозгов которые могли бы генерировать идеи.

Кстати, Изобредатель, Вы показали нам ролик профессора Соловьева. Подскажите, плиз, в чьем (в плане собственности согласно декларации о доходах) интерьере он вещал о пагубности тратить деньги на яхты и прочие изыски.

Просто идеи будут генерироваться на качественно более высоком уровне, независимо от правильности убийственных умозаключений профессоров.
Почему бы не ввести еще понятие условный инстинкт (сложный условный рефлекс), что-то вроде привычки – может появляться меняться исчезать.

Думаю, он продал микротом, микроскоп, фотоаппарат, добавил вырученные от продажи своих книг деньги и приобрел дорогой костюм, а интерьер арендовал для съемки, чтобы почувствовать себя бабуином.

Дай бог.....
"Свежо придание, да верится с трудом" (с).

Раньше ведь как было, студент слушал лекцию профессора и выходил в люди, имел возможность проверить на практике полученные знания. Мог заметить, что практика не всегда совпадает с выкладками профессора. И заметив это, мог задуматься и начать процесс исследования проблемы самостоятельно.
Так было всего лишь сто лет назад.

Сегодня это невозможно. Сегодня задумавшийся должен убедить кого-то финансировать его сомнения. В его задумчимость кто-то должен поверить.
Кто?

Допустим, кто-то прислушался к этой задумчивости. Ну допустим. И даже решил эту задумчивость финансировать. Он даст деньги задумавшемуся? Ни в коем разе. Он даст деньги профессору с наставлением проверить версию задумавшегося.

Почему так? Потому как инвестор ничего в этом не понимает, единственный ориентир у инвестора это регалии ученого. У задумавшегося нет регалий, поэтому нет у него шанса получить финансирование. Максимум, инвестор предложит объединить усилия задумавшегося и профессора. Будет создана группа которая начнет работать на имидж профессора, иначе он не согласиться участвовать в этом проекте.

Нечто подобное сейчас происходит с моим чадо. Профессор получил финансирование под группу задумавшихся и они носом роют дабы соответствовать. Шаг в сторону - попытка побега. Три попытки - выработка социального навыка больше в сторону даже не смотреть. Мысль скукоживается, нарабатывается навык "копи\паст", нагора выдается нечто имитирующее мысль, но с дальним прецелом - получить очередное финансирование.

Тотальное подавление стремления получить результат, наработка навыка создать наукообразность дабы раскрутить инвесторов на дальнейшие шаги.
Взбрыкнешь - не получишь подпись профессора, не допустит к защите.

Попытаешься обойти профессора - комиссия зарубит, кому охота ссориться с профессором. Все как у людей.

Поглядел на статистику..........бл....... масса докторатов пишется в других странах. Как, почему, зачем?.... Пока не знаю, но факт.

К чему это я....
О, вспомнил. Профессор это круто, он достоин уважения, и все же он человек. Он по горло завязан на обязательствах со спонсорами. Он всегда об этом помнит. Он ни на минуту не забывает о "линии партии" которая ему платит. Шаг в сторону - побег. А куда бежать, профессор уже не молод, одышка, да и лень уже дергаться. Проще поверить в спонсора.

Вот так незатейливо Соловьев вплетает в свои интервью Украину, спонсор знаете ли не хрен собачий, может и отлучить от кормушки.
Ребята, делите на десять базар профессоров, вот там где они аргументируют свои изыскания - это ценно, а там где на фоне не совсем адекватного профессору интерьера юморят - это не более чем услуга спонсору.

Поэтому нужна справка от церебрального сортинга Савельева.

Только пещерные люди там и запад.

Все таки я не понимаю за что столько внимания этому куску дерьма?

И еще у меня вопрос. Кто такие серийные убийцы ?

Новое…. У него, кстати, все хорошо аргументировано.
Твердят гений правдоруб.
Неэтолог – конформист быстро свое мнение поменял.

Влад!
Странное дело, но я, поэтому и создал тему "Потребности и инстинкты"! Я стараюсь, как можно понятнее излагать, то что мне становится понятным, в процессе анализа сложившихся теорий и мировоззрений.

И начал я тему о потребностях и инстинктах с извинений "за возвращение к этой копьеломательной теме!" Знал, предвидел, что опять будут возражения.

Но не считаю правильным - отказаться от термина "инстинкт"! Именно, потому, что этот термин "склоняется и в хвост, и в гриву", чаще всего, там, где он не может быть употребим! К сожалению, этим грешат почти все учёные. Их так научили! И нет в этой ошибке ничего неисправимого! Я и предлагаю её исправить.

Коллеги! Прочьтите мои объяснения ещё раз и скажите с чем вам тяжело согласиться по изложенной мною сути инстинкта.

Акцентирую ваше внимание, что врождёнными, эволюционно-генетически обусловленными являются "элементарные" рефлексы (внутренняя среда), на базе которых выстраиваются все остальные комплексы научений-навыков - инстинктов!
Если вы не заметили, то я попытался-таки обосновать, как усложняя организмы, эволюция вынуждена была выработать новую стратегию - инстинкт.

Нет врождённых социальных, культурных, религиозных.... инстинктов! Я об этом говорю уже не первый год! Как нет и не может быть сексуального импринтинга и материнско-отцовского инстинкта и прочей инстинктивно-врождённой лабуды!

Рефлексы мотивируются потребностями, а значит, инстинкты-научения, состоящие из этих рефлексов (и нет ничего другого), промотивированы потребностями через посредство эмоций-ощущений.
(пост продублирован мной в теме "потребности и инстинкты". Jabuty)