Попробую добавить информации на тему юмора, потому, что не совсем понимаю две представленные теории.
В первой теории мне не понятно, почему здесь задействован ориентировочный рефлекс, - для меня это внимание, которое уделяется каким-то движущимся объектам, в реальности.
Вариант с демонстрацией силы, мне напоминает как раньше детям богачей раздавали призвания, - кому-то давали наследство, кому-то давали службу в армии, кому-то должность в церкви.
Может быть тут присутствовала рекурсия, когда например, тот, кому давали наследство, все равно мог быть солдатом охраняющим свой замок или священником, придумывающим свою религию.

Свою теорию мне предлагать сложно, - поэтому поделюсь ощущениями.
Человек, который слышит шутки юмора, воспринимает чье-то воспоминание и может быть, каким-то образом это напоминает о кошмарах. Причем воспоминание, когда оказывается все наврал подменяется, - разве такое может быть у нормального человека, когда воспоминания подменяются?

Вот еще один пример юмора, - https://www.youtube.com/watch?v=U6GQK3VzYws


Пока писал все-таки придумал теорию, - юмор, это попытка людей убедить себя, что можно жить прекрасно с пробелами в подсознании.
Например, вас обманули, внушив, что нужно погадать и вы отдали все деньги, а затем вы, чтобы не испытывать негативных эмоций, находите человека, который рассказывает как весело быть под внушением.
Например, когда Петросян рассказывает какие были у его персонажа приключения.
https://www.youtube.com/watch?v=6lYRk5oEXL4

Да, это жоска!:D
https://www.youtube.com/watch?v=x5Zxh0Fj23A

Необходимо моделировать обобщенное поведение юмориста.

Раньше не замечал, что бытовой юморист шутит не всегда, а в начале разговора, либо уже закрепляет анекдотами или сбегает.
Часто таким людям нужна помощь, - может быть, через помощь они и подстраиваются, то показывая себя экспертами, то ищущими экспертов, когда им реально что-то нужно.

В целом выступление юмориста похоже на гипноз, где есть фиксация на чем-то, есть перенос и есть катарсис.
Причем, никакого понимания ситуации не возникает, - комплексы как были так и остались. Расчет может быть на то, что пойдет агрессия вниз, что сопротивляться не будут.

То есть на лицо полное управление, - люди приходят на концерт, платят деньги и если смотреть на выступления Джо Карлина, то он еще и обматерить мог, да так, что мало кто ему мог ответить.

Важный момент я думаю, у того же Петросяна - изображение алкоголиков, - то есть сам Петросян никому не интересен, пока не перевоплотится, не оденет свою настоящую маску алкоголика в завязке. Важно то, что алкоголик, это человек у которого не так силен контроль со стороны морали. То есть, этот человек может совершить какой-то поступок не задумываясь о последствиях, а учитывая уровень помощи, то последствий может и не быть.

Тупо агрессия не приведшая к убийству, причем без свидетелей, у человека не умеющего шутить приведет к наказанию. Шутник может избежать наказания, - может быть про причине того, что у него нет выученной беспомощности, а может быть потому, что он умеет управлять другими и наладит контакт со следователем.

Допустим две особи "юморят" друг друга, а остальные наблюдают и решают, кто победил. Как они решают, по каким правилам, можешь подробно объяснить?

Это не теория, а гипотеза и довольно общая. Но я готов "отвечать за базар" - заниматься её разработкой.

А вот Саша, уверен, при попытке углубиться в детали своей теории зайдёт в тупик.

На тему роли демонстрации запомнился интересный пост про собак с палеофорума о том, что сила и агрессия в построении иерархии в стае второстепенны:

https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg203524

Странный вопрос. Покажу на аналогии. Обезьяна умеет ловко прыгать по веткам деревьев, этот навык у неё развился для перемещения. Но при помощи него она также ловко может напасть на другую обезьяну. Что мешает использовать его для этой цели? Точно также и юмор, можно вместо некоего веселого абстрактного повествования, рассказать веселые гадости про другую особь. Веселые для слушателей понятно, а не для самой особи.

Эти две гипотезы не противоречат друг другу.


Первая о том, как юмор используется сейчас, в том числе. Потому что юмор может использоваться и иначе, для поднятия настроения, например.
Вторая о том, как юмор мог возникнуть.

В тупик зайдут все, кто будет изучать автомобиль по отдельным частям и доказывать, что его часть самая важная.
Причем каждый конечно же будет специалистом в своей части и при конструктивной критике даже давать какие-то новые вопросы, которые будут усиливать экспертность каждого в своем вопросе.

Если так, то да, не противоречат.
Что скажет Саша? Если настаивает на своей версии, может ли подробнее описать шаги как шла эволюция юмора? Я могу.

https://www.youtube.com/watch?v=ULaTCPVeUmo
Еще юмор о соперничестве тех, кто пытается быть экспертом и тех, кто для публики делает.

Поведение людей - пока еще не до конца изученная область науки, поэтому невозможно заранее сказать, какие будут найдены в конце-концов законы и закономерности в этой области.
Поэтому любая найденная закономерность ценна. Естественно, закономерности не должны противоречить друг другу, т.е. обладать свойством внешней и внутренней непротиворечивости.

Для меня в этом главный смысл и интерес общения на форуме. Ведь каждый человек уникален, обладает неповторимой нейронной сетью в виде собственного мозга и может увидеть то, что другой человек не замечает вовсе.

3 часа 15 минут - https://www.youtube.com/watch?v=GWgKoJ7P9SY
О Чарли Чаплине, который показывал нарождающийся фашизм смешно.

Послушал. Там про то, что Чаплин шутил над Гитлером и поэтому последнего не воспринимали всерьёз, пока он всех не нагнул.

В связи с этим у меня вопрос, а Чаплин случайно криминал не высмеивал? А то на зоне агрессивное меньшинство (блатные) нагибают большинство (мужиков).

А не это не Чаплин. Это вот кто виноват

https://www.youtube.com/watch?v=HrWfcQFaK9o

talash, Вы декларируете, что против борьбы, но все актеры служат театру, - следовательно в борьбе за что-то или против кого-то.
Изначально актеры - бродяги.

В фильме "Комедия ошибок" 1978г. очень хорошо показан герцог, которому эти бродяги не интересны. Герцог сам легко видит вранье, но реальность такова, что подсунув в реальности вранье, в виде какой-то ситуации, герцогу скрутили голову, заставив реагировать подсознанием. И тут уже бродяги изображающие то, что происходит у герцога в подсознании, стали интересны.
Вот только хватит ли ума у герцога разобраться во вранье.

Рекомендую прочесть в книге Клода Леви-Строса главу про веру и религию, а особенно про то, как один шаман лечил людей, и как другой шаман увидел более сильно лгущего, и не сумев разоблачить, сошел с ума.

По сути, фильм о том, как свести с ума.

Теперь по поводу Чаплина - за что купил, за то и продаю.
Нет возможности проверить, - при том, что нет информации, что высказывание ложно.
Вопрос в том, что выгодно, - если фашистов было выгодно пиарить, могли и пропиарить.
Вчера смотрел про инфобизнеменов ролики разоблачающие, а потом автор говорит, что мол заходите на такой-то сайт и качайте бесплатно. Скачавший, уверен, если не станет жертвой, то должен суметь понять, что происходит и каковы механизмы подачи информации.

На мой взгляд вообще интерес к образам, предполагает некоторое безумие, позицию жертвы.

Что обычно показывают в фильмах?
Если вы обколотый наркоман и за хороших, то все пули летят мимо, находятся куча помощников и лучшая девушка принадлежит вам.
Или, если вы убиваете людей пачками, а потом решили, что нужно воевать за родину, при этому убиваете так же хорошо, то вы герой, а не обычный палач.
Или женщина, которая идет в темные переулки всегда находит там героя, спасающего ее, а затем они женятся, вместо того, чтобы показать, ее найденный труп.

Пример сюжетов фильмов.
Фильм "Санктум" - изначально несколько человек оказываются в пещере и дожидаются спасателей, а в фильме, люди идут дальше и находят выход из пещеры.
То есть, если нет болезни, то ее создают, а потом, паразитируют, напрягая, под видом расслабления, за счет напряжения и расслабления в самом сюжете, никак не связанном с телом смотрящего.

Кстати, один из инфобизнесменов, - малой пацан, который в КВН участие принимал.
А в этом клипе, одна из КВН, пытается стать певицей, за счет другой - https://www.youtube.com/watch?v=LmCi_SP9jE4

https://www.kinopoisk.ru/film/431/ - может быть этот фильм имеется в виду, - там два крестика на эмблеме, как символ мертвого человека, с закрытыми глазами.
Еще место убийства крестиком отмечают, а тут убийство в квадрате.
Есть конечно художественный прием, показать человека не таким, каким его все воспринимают, - однако и высмеивать, это ведь другая сторона медали, а не вся правда.

Мы тут в принципе тоже собрались, потому, что нам интересны чужие мнения, - по крайней мере тем, кто хочет доминировать в знании истины.
Может быть есть и те, кто видит человека, пытающегося доминировать, делает как цыганка вид, что популярен, и управляет жертвами, находя в этом свое удовлетворение.

Почему-то вспомнил про Чикатило, - у него на Украине съели брата.
Представил, как он жил в детстве, боясь, что его тоже съедят, всех ненавидел, а потом стал убивать.

Что такое фильм? Или юмор?
На мой взгляд это то же самое недоверие к людям.
Когда смотрел про племена фильмы, то там мужики что-то обсуждая, смеялись, а зло было для всего племени проблемой, поэтому видимо не уединялись для того, чтобы обсуждать плохое.
При том, что обвинения кого-то выражались в песнях, в тексте которых были жалобы.

Почему для меня так важно понять, - дело в том, что Юнг писал о том, что нужно сознание расширять, а как его расширить, если не понятно, какова структура подсознания. В результате чего оно сформировалось.
Говорят, что память у детей себя возникает, когда они научаются понимать смысл слов и умеют говорить. По сути юмор или фильм, это чье-то подсознание. Может быть как фак показать или дулю, - кто-то добавляет слова.
То есть, изначальная сознательная реакция без поддержки подсознания может быть в виде страха или смеха? Дети ведь тоже смеются маленькие, а "кто в армии служил, тот в цирке не смеется".

Я не против борьбы, я за демаркацию. Нужно создать сообщество исследователей и заниматься исследованиями, а борцы пусть борются, мне до них дела нет.