Если речь идет о моем вопросе, то это не ответ.
Я просил привести конкретный пример на конкретном человеке в строго установленный час и желательно с причиной вызвавшей поведение.

О великий средовой детерминист, давай не буду прямо уже приводить пример, а поджду. когда встречу в жизни примеры импульсивного, обдуманного и смешанного поведения. Вот о них и буду рассказывать.
Очень постараюсь не забыть, даже при том что раздолбай и полмозга пропито

Созданием дискомфорта тому, кого троллят.

Зависит от ситуации. Некоторым именно так - в данный момент на очень короткое время.

Если ты не реагируешь на троллинг, то причиной твоего поведения (не реагировать) является дискомфорт, который создает тебе троллинг.
Потому что поведения без дискомфорта не бывает.

Со мной такие случаи бывали неоднократно, причем не только со сгущенкой, но и с другими сладостями.
Например, после долгого похода по тайге остались без сладкого. На пасеке угостили на двоих двухлитровой банкой меда. После долгого обдумывания решили съесть мед сразу за чаем, т.к. до цивилизации оставалось всего пару дней пути.
Съесть за один присест литр меда - это обдуманное поведение или импульсивное?

Первая съеденная ложка меда - импульсивное поведение.
Последняя съеденная ложка меда - обдуманное поведение.
А между первой и последней ложкой поведение изображено на графике и кривая плавная..............

Где на этом графике Разгильдяй проводит черту между импульсивным и обдуманным поведением ума не приложу.
Банку меда отдал бы за то, чтобы узнать эту тайну Разгильдяя.

Бочонок меда не пожалел бы за то, чтобы понять почему Разгильдяй не соглашается признать свою классификацию бесполезной при том, что он уже давно понял - обосновать смысл его классификации ему не удастся поскольку аргументы не находятся и в обозримом будущем их негде взять.

Два бочонка меда отдал бы за то, чтобы понять как мог такой целеустремленный человек, не имея аргументов, не имея возможности обосновать свою теорию, но все же отстаивая свою теорию упрямо и без перспектив.......... называть себя алкоголиком, то бишь, безвольным человеком.

Три бочонка меда тому кто абияснит Разгильдяю чем он занимается на протяжении последнего времени с точки зрения этологии.

Талашу только полтора бочонка меда отдам, он профи в этих делах, ему и полутора бочонков меда будет достаточно, ибо для профи это слишком легкая задачка.

А сэкономленные полтора бочонка меда съедим сами на вечеринке устроенной в честь разрешения всех непоняток.
А то и сотворим медовуху, так еще веселее будет.

Неэтолог, нету у меня никаких теорий, с чего ты взял? Просто то что видел или слышал хочется немного упорядочить в голове и только.
Я вижу что я менее склонен к импульсивному поведению, чем многие другие и более склонен к обдуманному, психологи бы сказали что это неудивительно, потому что я тревожный человек и/или психастеник. Теперь вы говорите что это всё бесполезно. Отсюда следует что мне обязательно замолчать и в том же положении оставаться?

Неэтолог, это в корне неправильный подход. Винни-Пух бы с тобой по-любому не согласился. Весь мед надо просто съесть. Желательно за один присест.
А вот банки из-под меда, ну или там горшки, их да, можно презентовать любителям этологии и гражданам, называющим себя алкоголиками.

Что тебе лично дает гипотеза о том, что ты тревожный человек и/или психастеник? Как эту гипотезу можно использовать?

Усилия не бывают бесполезными. Любой опыт ценен. Вопрос в том, чего человек хочет достичь в результате?
Или, говоря сухим языком, какой дискомфорт он устраняет своим поведением.

Видишь ли, Иван, я не понимаю твоей модели поведения. ну наверное, колхозник потому что. Для меня поведение - это реакция автомата на внешние или внутреннего происхождения сигналы. Может быть, это потому что когда-то учился на электронщика, а сейчас с рыбами работаю.

Это нормально, колхозник тут не при чем. Для образования новых связей в мозге нужны время и желание. Ты ведь электронные схемы научился читать тоже не с первого раза, не так ли?

Перенос закономерностей из одной области в другую - это нормально и неправильно.
Нормально - потому что такое поведение нам диктует дискомфорт от неэкономичности. Действительно, зачем заморачиваться новым, если можно применить уже известное? Например, знание электроники применить в области поведения человека.
Неправильно - потому что в каждой области свои закономерности. Знание законов механики мало что даст в химии. Знание электроники мало полезно в понимании поведения людей.