Ни кто и не берёт, но отрицать этот подход столь же абсурдно, как и руководствование им одним.

Мы поймём поведение человека, ни тогда когда будем обособлять науки друг от друга, а когда научимся синтезировать знания о человеке. Когда мы увидим подлинную социальность описываемую не как дифференцированное явление, которое обрисовывается, разыми научными подходами, добивающими недостающие элементы поведения людей фантазийными или притянутыми за уши фактами, моделями и т.д. А как базисный синтез наук, объединённый современной социальной философией, выявляющей и связывающей научные факты, позволяющей увидеть общество как социальный процесс, не как статичную модель, а как деятельность людей, главнейшим элементом которой выступит индивид, но индивид с присущими ему врожденными и приобретёнными особенностями, показанными в динамике именно взаимодействия. Нет статичного человека, да и вообще нет статичной Природы, формирование абстрактного человека с недвижимо присущими ему свойствами есть нонсенс, есть полное игнорирования природы человека. Человек вне сомнения многомерное существо, как и любое другое высшее животное, редукция его к механицизму, как и впрочем, всей Природы, давно уже пройденный этап.

Речь и не идет о рассмотрении человека в рамках механицизма, это действительно очень сильное упрощение и, по сути, к сложным формам поведения неприменимо. Поведение в рамках программ, понятие довольно широкое и вовсе не основано на механицизме.

Ну не знаю.
Не был бы так категоричен.
Вот читал, что те же западные учёные открыли ген совести. Есть ген альтруизма говорят.
А почему бы не проявится гену альтруизма или гену совести вот в этом простом опыте.
Если существует ген совести или альтруизма, то это гены не отвечающие за какие либо телодвижения, а гены оценки информации. Так наверное будет точнее.

Корень действительно в том, что общество не знает... и никогда не будет знать, поскольку стоит на позиции понимания ума с т.з. социальных понятий.
Ум- понятие производное от мозга, сиречь от одной из биологической составляющей животного существа -продукта живой природы и эволюции.
И с этой т.з. зрения умный -значит максимально адаптированный к умению обеспечить себе комфортное существование и репродукцию в своем ареале обитания, при условии сохранения и среды обитания и ее ресурсов.:)
Что не так?:)

Очень правильное определение.
Но тем не менее :)
Добро, зло, ум - это какие то понятия из прошлых веков, когда у людей было другое сознание и другие знания - что то из философии идеализма.
Надо про это вообще забыть и оперировать другими понятиями.
Не бывает добрых, злых, умных, глупых людей - это все суть ярлыки упрощенного восприятия одних групп людей другими группами - в зависимости от контекста или желаемой выгоды данных групп.
Человек обладает набором качеств, которые, в зависимости от ситуации и идеалогической потребности (сообщества или иерархов сообщества) могут быть объявлены как и добром, так и злом - так что это скорее категории манипулирования массовым сознанием. Сами же по себе качества, которыми обладает человек - должны быть приспособительными, как же иначе то. Другие качества, неприспособительные, просто не могут взяться ниоткуда. Если конечно стоять на эволюционных позициях. :)
;)
Мне например, всегда казалось, что "быть умным" - это качество должно иметь обязательно положительную окраску. То есть нельзя быть умным и плохим. Если ты плохой (напрмер злой, корыстный, лгун и т.д.), то ты уже не умный - а, напрмер, хитрый, хитрожопый - ну и так далее :)

А как в таком случае рассматривать внутривидовую броьбу? Ведь хитрость - это тоже тактика борьбы. Давать увязку "быть умным" с т.ч. положительной окраски, это разве не возврат к тем же "добрый", "злой", "плохой", хороший". Мне кажется нельзя все же увязывать понимание разумности (ума) с ограничением в рамках внутричеловеческого общения. Вопрос стоит шире - человек часть экосистемы. В отношении к ее сохранению и надо рассматривать наличие или отсутствие "ума". Разве будет глупо с моей стороны уничтожить (не обязательно физически, но к примеру понизить статус, выбить из его социальной ниши) врага, разрушающего мой дом ( ареал обитания), хотя я при этом не буду ограничивать себя в средствах борьбы ( я не об оружии , о приемах -хитрость, обман и т.д.). А корысть? При первоначальном накоплении капитала, который дает потом реальную возможность диктовать свои условия мировосприятия - а как иначе? Без реальной силы (военной. финансовой и т.п.) внутривидовую схватку проиграешь. Другое дело, что как правило те, кто капитал имеют уже о сохранении общего дома не думают.
А все потому, что среди них нет этологов:) .

Ну разумеется, не зря же я вставил смайлик. Это ирония над самим собой - идеалистом :)
Тогда получается умных вообще нет. Можно предположить, что Гринписовцы - умные, но думается что там всё сложнее.

Можно было бы в качестве примера умных представителей рода человеческого привести отшельников, но они не укладываются во все параметры моего определения - остается открытым вопрос с размножением, да и во внутривидовой боьрбе они вроде как не участвуют:)

То есть то хорошо(добро), что хорошо для общества, как целостного организма? А вас не пугает консерватизм патриархальных сообществ? А если окажется что сообщества тоже умеют защищаться и "жить хотят"?

И кстате:
Вам не кажется что в этом случае эксперимент поставлен некорректно? Что детям во время просмотра должна была передаваться установка родителей на происходящее? Ну а родитель на коленях которого в данный момент сидит ребенок(плюс ко всему в данный момент времени заботится о маленьком ребенке, плюс ко всему волонтер) - будет достаточно однозначно реагировать на альтруистические и противоположные действия?