Дураки так никогда не поступают и даже так не думают.

Когда Сократу сказали, что Дельфийский оракул назвал его самым мудрым человеком на Земле, то он, как настоящий Дурак, не поверил, считая что не может такого быть, чтобы на всей Земле не нашлось человека мудрее его. Но этого мало, ну не поверил и не поверил - что с того? - хотя изречения Дельфийского оракула в тот исторический период были, пожалуй, самым авторитетным мнением из всех возможных, так ведь нет - он пошел САМ ЛИЧНО искать таких людей, которые были бы мудрее его.

Но допустим, что ему сказали бы, что там-то и там-то живет такой человек, который мудрее его - как вы думаете, поверил бы он этому сообщению? Он же сам утверждал, что он не мудрее всех, значит, получив такое сообщение, он должен был бы успокоиться: типа, вот, я же вам говорил, а вы не верили! Нет, я думаю, что Сократ, как истинный Дурак, не поверил бы и в этом случае, а пошел бы САМ проверять, так это или не так.

Но ему и этого мало! Сократ стал говорить, что он не только не самый мудрый, а вообще не мудрый, что он всего лишь ЛЮБИТЕЛЬ МУДРОСТИ, то есть философ, как потом следом за Сократом стали называть себя все. (Так и мы, кстати, все здесь собравшиеся, вовсе не этологи, а всего лишь - ЛЮБИТЕЛИ ЭТОЛОГИИ.)

И именно Сократу принадлежит высказывание: "Я знаю, что я ничего не знаю".

Но зато возможно именно он вбил в древнегреческие головы положение, что до любой истины можно докопаться лишь путем мыслительных операций. Во всяком случае, он этот принцип утверждал всей своей жизнью.

Слава Дуракам, которые не боятся называть себя Дураками!
Слава Дуракам, которые не страшатся бездны собственного незнания!
Слава Дуракам, которые идут вперёд и добиваются своего, даже ценой собственной жизни!

Это на их ошибках учатся потом все умные и умники, их достижениями и открытиями пользуются все люди, их жизнями и казнями отмеряются вехи цивилизации.

Валера, Вы просто поменяли местами дураков и умных из эссе Бурьяка, и радуетесь. :)

Я об этом прямо пишу в посте №10: у нас с Бурьяком противоположные определения понятий Дурак и "умный" - и я объясняю свою позицию, а он путается в своей.

Нет, у Вас не противоположные определения. Просто поменяны местами. То, что Бурьяк называет дураком, Вы называете умным, а то, что он - умником или умным, Вы - дураком. Смысл понятий тот же. Какой прок от того, что я зелёное буду называть оранжевым, а оранжевое зелёным? Разве от этого изменится отражение поверхностью каких-то определённых цветов спектра? Нет, изменятся только названия.

Steen, я не буду спорить об этом.

Вот моя позиция по поводу Дураков и умных (из поста №10).
И я придерживаюсь этой своей позиции всегда и во всем.

А у Бурьяка линия часто сбивается: он то позитивно пишет об "умных", то негативно, то с иронией. Но обсуждать его произведение мне не хочется. Моя точка зрения возникла независимо от него, и я её готов отстаивать и защищать. Что и как думает по этому поводу Бурьяк мне не интересно. Вот если бы он сумел высказаться более компактно или более выразительно, так чтобы его высказывания имели бы самостоятельную ценность - тогда да, а так - нет.

Я просто хочу обратить Ваше внимание на то, что, несмотря на перемену мест слагаемых, позиция Бурьяка отличается от Вашей только большей ироничностью, а Ваша от его - некоторой :rolleyes: восторженностью. Содержательно они аналогичны.:)