Борис!
Напомню Вам, этология изучает поведение ЖИВОТНЫХ, в том числе и человека, как животного. Иными словами, все явления рассматриваются через анализ витальных потребностей, отобранных эволюционно. По Вашим понятиям, люди рыщущих диких племен, в отличие от людей окультуренных и урбанизированных, не имеют такой жизненной потребности - любить? Вы, как бы, допускаете в их отношениях лишь банальный голый трах? Т.е., любовь, в Вашем представлении - феномен культуры?
Кстати, по ходу, замечу Вам, что эти самые "дикие племена" и есть более гармонирующий с естественной природой человека образ жизни.
Вы противоречите сами себе. С одной стороны, Вы понимаете, что есть масса всяких-разных суждений и понятий любви, а с другой - не хотите четко определить предмет исследования, да еще, обвиняете оппонентов в "неблаговидных" намерениях "тыкать автора мордой". Но, ведь, и Вы "не без греха"! И Дольника, и Протопопова Вы критикуете не столь уж мягко и, на мой взгляд, не особо заботясь о выборе выражений, то бишь - бестактно.
Следующий момент. Я понимаю, что есть коммерческая целесообразность не публиковать в интернете Ваш труд в полном варианте. Но тогда, о чем конкретно идет речь? О покупке Вашей книги? Но я предпочитаю приобретать только то, что мне, действительно, "легло на душу". Думаю, я не один такой вредный. Может, есть смысл "огласить весь список, пожалуйста". Именно так поступил Дрон. И спасибо ему за эту наивность. :)

Точнее говоря, не Вы один способны не поддаваться на дешёвые манипуляции. :)
Всем любителям природы могу посоветовать такой способ фотосъёмки сорок: берёте блестящий предмет (старую брошь со стекляшками) прочно привязываете на леску и прибиваете свободный конец лески к достаточно большой горизонтальной поверхности (садовому столу). Через сутки-двое возле упомянутого предмета собирается стая сорок, и можно делать сколь угодно интереснейших снимков, поскольку вся стая охвачена эпидемией неудовлетворённого любопытства и желания это дело стибрить....

Для желающих дешёвой популярности можно посоветовать практически аналогичный способ: выкладываете в сети кусок текста, и усиленно рекламируете его на всех форумах, посетители которых потенциально могут заинтересоваться им.... Только в данном случае форум выбран неудачно.... Лучше всего для эой цели подходят социальные сети, типа Майл.ру. Найдите там некоего Александра Романова, писателя (это он так себя позиционирует - "Александр Романов, писатель :)) и перенимайте опыт. У него в блоге тоже постоянно пасётся стая хворых любопытством со... дамочек....

На то они и теоретики, чтобы понимать:rolleyes:
Чем отличается психолог от мужчины? Тем, что, увидев красивую женщину, он реагирует не на нее, а на реакцию окружающих:p

А про инстинкт уже все сказала Раневская:rolleyes:

1. К глубокому сожалению, среди этологов чересчур уж распространены умозрительные рассуждения. Потребность любить у варваров вы выводите именно таким путем. А я иду от фактов. Есть ряд свидетельств самых компетентных ученых, что у дикарей любви не наблюдалось. У них не совсем голый трах, симпатии были, но эти симпатии отнюдь не мешали им трахаться одновременно со многими.
2. Вопрос серьезный. Обращаю Ваше внимание, что нет необходимости и возможности определять не только любовь. В массе научных трудов, где рассуждают об интеллекте, дружбе, совести и мн. др. никаких определений этих базовых понятий не вводят, не требуют и прекрасно друг друга понимают. Ядро таких понятий у людей более или менее общее. В случае возникновения непоняток - уточняют.
Кстати, почему людям так уж позарез необходимо определение любви, в моей книге разъяснено.
3. Если Вы посмотрите мой первый пост, то увидите, что я предложил статью с критикой этологического подхода к теме и предложил высказаться насчет этой статьи. Книгу свою я помянул, чтобы объяснить, зачем я за статью взялся. Господа этологи, вместо того, чтобы анализировать статью, взялись за мою книгу.
За покупку книги я вас не агитирую. Она уже продается в 25 интернет-магазинах и в нескольких центральных магазинах в Москве. Разойдется как-нибудь...

Осталсь выяснить, какова научная ценность таковых трудов. В их этологической ценности, как взаимного груминга особей, причисляющих себя к определённой группе, сомнений нет.

а сейчас мешают?

дайте уже определение любви, или уточните что вы имеете в виду если слово "определение" вам так не нравится (ибо "непонятки" возникли с того момента как вы оставили свой первый пост) иначе не понятно о чем вы вообще говорите и о чем собственно спор.

1. Потребность любить у варваров мы выводим из Вашей теории, и из того, что биологические потребности человека не изменились с момента возникновения вида. Если "потребность любить" существует у современного человека, то должна существовать и у его предка, принадлежащиго к тому же виду. Если же "потребность любить" является чисто культурным феноменом, передающимся внегенетическим путём, а путём научения, притом только у части популяции - такая потребность не является предметом изучения этологии. Вы бы ещё написали, что этологи умозрительно выводят потребность у варваров смотреть "Камеди-клаб" по ТВ!

2. "Ряд свидетельств самых компетентных учёных" у Вас самого смеха не вызвает? Самый компетентный учёный-француз, изучая поведение англичан викторианской эпохи сделал бы вполне обоснованный вывод, что никакой любви, и практически никакого секса у них нет. Ну, разве что изредка у простонародья.... А размножаются они - почкованием.
Это тем более смешно, что никакого определения любви ни Вы ни ряд учёных не предлагают. Каким образом Вы установили, что под словом "любовь" ряд учёных имеют в виду именно то, что имеете Вы? Телепатически? Или Вы их духи столоверчением вызывали? И долго длился сеанс?

3. Никакая, самая сильная любовь никому и никогда не мешала трахаться с кем угодно. Импотенция - мешала, любовь - нет. И Вам не помешает, если с эрекцией проблем нет. И Вы даже получите удовольствие и от процесса и от результата.
Особи, почти помирающие от страстной любви к некоей особе, непосредственно после написания душераздирающих стихов, шли к непотребным бабам (или к жене, что даже чаще встречается) и получали свою порцию удовольствия, и это, друг мой - ПРАВИЛО, а не исключение. В чём разница с "дикарями"-то? В том, что мы это скрываем, а дикари - нет?

Научная дроновская педантичность! :D:D:D

Никто ни в чём не убеждён. Этологи рассматривают свою сторону, гуманитарии - вообще непонятно что. У этологов хотя бы какой-то объективный материал: влюблённые особи ведут себя на редкость однообразно в большинстве культур. А у гуманитариев - записи о том, что думал кто-то глядя на что-то. Плюс художественная литература. Срамота колхозная.

Куда-то не в ту степь зашло обсуждение: совсем не по теме топика. Попытаюсь вернуть.
Общенаучное правило: если теория противоречит фактам, то место ей - в мусорном ведре.
Теория Протопопова утверждает:
1. Самки выбирают высокорангового самца.
2. Самки изо всех сил избегают низкоранговых.
3. В силу п.2 низкоранговым о спаривании приходится только мечтать.
Из надежного, первоклассного источника узнаем о шимпанзе:
1. Никакого повышенного интереса самки к высокоранговым не проявляют.
2. Самка в течение менее чем минуты дает любому самцу.
3. Когда вожак монополизирует самку, она при первой возможности старается удрать от него и спарится с кем угодно - с несколькими подряд.
4. Самка в течение 4 дней спаривается со всеми самцами стада: как высоко- так и низкоранговыми?
Как видим, факты теории противоречат.
Где место этой теории?
Кто попытается защитить Протопопова?