Steen
Не-е-е, для меня это чересчур:D Я в некотором роде гедонист:)

Я подозреваю, что читающие Стерна тоже гадонисты. Получают удовольствие от самого процесса складывания букв в слова....:)

В таком случае, я недостаточно гедонист:D

Да. Собаки могут учиться на самодкреплении, т.е. получая удовольствие от самого процесса понимания чего-либо или успешного выполнения поставленной задачи.

Потребностей физиологически не существует. Все позитивные эмоции есть сложнейшие безусловные рефлексы.

В смысле физически не существует, что это такое, сигнал, раздражение? Дайте чёткое определение. Симонов перетащил этот термин из психологии, не дав ему нормального определения.

А вот доктор биологических наук, доцент по специальности "Физиология" Дмитрий Жуков имеет иное мнение. И именно потребностям посвятил несколько разделов в главе 2 Структура поведения, в своем учебнике "Биология поведения". Привел даже таблицу Классификации потребностей , где разделил их на три группы : витальные, социальные и идеальные, в которых еще и дал деление внутри этих групп.
Говоря о потребностях он пишет: "Потребности -основа всякого поведения. Они возникают:
-в ответ на изменения во внешнй среде или внутренней среде -утоление голода, избегание опасности;
-в результате накопления внутренней энергии определенной потребности."
Давая классификацию, он тоже не дает однозначного определения потребности, а ограничивается фразой: Цель поведения -удовлетворение потребности. При этом отмечает,что "В последнее время появились данные о физиологических механизмах нерефлекторного формирования потребностей. (дается ссылка на работу).
Заодно напомню, что и термину поведение нет однозначного определения. Автор упомянутого учебника приводит порядка десятка и подчеркивает, что "все эти, как и другие, определения поведения не претендуют на математические точность и однозначность, и , таким образом, каждое из них не исключает других определений."

Очевидно Дмитрий Жуков сторонник Симонова, тот ведь вообще академиком был.

Я лично вижу противоречия с Павловым и считаю что прав именно Павлов.

Вся двигательная активность (поведение) состоит из условных и безусловных рефлексов.

Условные рефлексы - это индивидуально приобретённые сложные приспособительные реакции организма животных и человека, возникающие при определённых условиях на основе образования временной связи между условным (сигнальным) раздражителем и подкрепляющим этот раздражитель безусловным рефлексом.

Отсюда получается, что цель поведения - максимальное удовлетворение этих подкрепляющих безусловных рефлексов.

Ну, а в частном случае -накопление агрессии (как потребности), заодно и в части определения агрессии ...что скажите?:)

По Павлову отличие человека от животных в следующем:

Для животного, - указывает И.П. ПАВЛОВ - действительность сигнализируется почти исключительно только раздражениями и следами их в больших полушариях, непосредственно приходящими в специальные клетки зрительных, слуховых и других рецепторов организма. Это то, что и мы имеем в себе как впечатления, ощущения и представления от окружающей внешней среды, как общеприродной… Это – первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными. Но слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов

То есть наше человеческое мышление оказывает влияние на работу мозга аналогично сигналам из внешнего мира. Вследствие этого все закономерности в образовании условных рефлексов точно такие же как у животных. Через вторую сигнальную систему мы(сам человек и общество) дрессируем животное, живущее внутри нас.

На мой взгляд исключительно точно. Влияние человеческого мышления на поведение весьма ограничено и эта гипотеза Павлова объясняет почему это так.