Во первых статья правда похожа на Новоселовскую, только более безграмотную.
Всё, где "мужской феминизим"( по русски, получается "минизм" :) ) для меня ассоциируется с Новосёловым.

Это довольно известная личность. Иногда новички сами говорят, иногда мы спрашиваем а "кто из авторов вас привел в этологию человека, наверно ХХХ?"
Чаще всего ответы
1. Новоселов
2. Протопопов.
3. другие
Причем из тех кто отвечает Новоселов, к нам идут только те, кто в принципе адекватные(на наш взгляд), т.е. не страдают "минизмом". Просто первой им не самая лучшая книга попалась. А те кто в минизме уверены, для них собственных ресурсов в сети полно, они там и сидят.

ps go offtop
А с чего вы решили что форум явно левый? :)
Я вообще то плохо разбираюсь в разделении на Левые-Правые. Но мне кажется Левых у нас вообще нет.
У нас тут либо имперцы-монархисты(которые в эту классификацию вообще не влезают), либо демократы-либералы(т.е. если не ошибаюсь, правые).

Несомненно она написана под влиянием Новоселова. Только не понятно, это влияние напрямую или через посредников. Насколько я могу судить, Новоселов породил некую субкультуру. Или несколько. Или не породил, а повлиял на . Тут надо разбираться. Пути распространения информации иногда весьма витиеваты. И она идет по ним либо развиваясь, либо деградируя. Это нормально.

Но речь не об этом. А о предмете топика.

Напрасно. Я интересовалась в свое время этой темой. Там много направлений, и некоторые агрессивны к этологии вообще и Новоселову в частности. Например MGTOW. А учитывая (только что прочла у него в группе) наличие у Новоселова юной жены и маленькой дочери, его сложно отнести к мужским шовинистам. Скорее к высокоранговым самцам или "популярным творческим личностям";)


Шкала следующая. Анархисты это ультралевые. Демокрты-либералы это левые. Традиционалисты-консерваторы-религиозные это правые. Фашисты это ультраправые.


Этот форум явно левый с отчетливой радужной примесью. Новоселов явно правый. Конфликт неизбежен ибо он в аксиоматике. Левые постулируют доминанту личного над общественным. Правые общественного над личным. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что Новоселов не просто постулирует доминанту общественного над личным, но обосновывает их единство. Вообще, это сама по себе интересная тема, я подумаю как ее сформулировать в этологическом контексте и запощу если не забуду.

Имперцы-монархисты это да, что-то отдельное ИМХО. Они ни за личное, ни за общественное. Они за доминанта.

Не для открытия дискуссии и критики, просто интересно.......Вы могли бы ответить на вопрос "что нового Вы для себя узнали из книги Новоселова?"

В соседней теме я привел пример о том, что нового я узнал из книги Жукова и не смог разобраться. Приблизительно в таком ключе Вы могли бы вкратце ответить на вопрос? Желательно с цитатой из книги.

С цитатой вряд ли. Так как фактология, описанная в его книге, общеизвестна. Новой для меня была система связей между фактами. То есть пришлось бы цитировать всю книгу.

Новым для меня было ощущение после прочтения. В голове сложился пазл из фактов и обрывков информации. И целостная картинка получилась красивой, логичной и понятной. И глядя на эту картину, стало очевидно как жить вообще, в семье и как воспитывать детей. Где-то так.

Как будто я ходила по незнакомой темной комнате, натыкаясь на мебель и не зная где и что. И вдруг включился свет.

Понял, спасибо.
Со мной тоже так было. Затем я стал рассматривать частички пазла, каждый в отдельности. И оказалось, что они подогнаны под общую картину нарисованную заранее.


Вот, например, частичка пазла из самого начала книги.
Вас устраивает эта частичка пазла? Можно ее вставить в общий пазл?

Любопытно

Вполне. А что не так?

Обратите внимание на этот тезис.
У Вас не создается впечатление, что в условиях невозможности дать четкого определение инстинкта самосохранения, невозможности измерить или оценить уровень этого "инстинкта" у особи, .......... обозначается цель которая не соответствует действительности, ..........
в общем, частичка пазла "фотошопится" дабы ее можно было органично вписать в общую картину созданную автором.


Практически всё не так, начиная с того, что инстинкта самосохранения не существует.
Помните номинации на "премию Дарвина", у получивших премии что было не так с инстинктом самосохранения?

Че правда? :confused:
Получается "левые взгляды" примерно одно и то-же c "либеральные взгляды"?

Зуб даю :D
Я и сама только примерно год назад все это с ужасом поняла, прочтя в вики. До этого была вообще не в теме основы основ:eek:

Ага. Отсюда собственно сходство терминов новояза. Либерастия, толерастия, педерастия и пр:D

Не создается. По-моему все четко и ясно

Дайте мне много денег, и лет за дцать я создам бытовые измерительные приборы, определяющие "уровень инстинктов" по концентрации феромонов и гормонов


Про Вас не знаю. У меня инстинкт самосохранения существует точно.

Полагаю, число номинантов премии Дарвина не превышает или числа мутантов или идиотов в популяции:cool: