VPolevoj ещё можете пару цитат запостить, чтобы отличие воспитания индейцев икуана было нагляднее.
Например, то что их детишки играются с ножами и тот впечатляющий пример, где младенец на четвереньках подбегал к яме.

Аксиома врожденной социальности совершенно противоположна господствующему в цивилизованном обществе поверью, что ребенок может стать общительным (социальным), только если сдерживать его порывы

Я думаю это до сих пор актуально и довольно важное отличие.

arseniy, я конечно же читаю ваши посты.

arseniy, мне ваша мысль кажется очень интересной.
Введение градации чувств: "удовольствие - радость - счастье", мне нравится, и я обещаю, что я это обдумаю, и обязательно использую (может быть, создам новую тему).

Могу конечно...
Но мне хотелось бы, чтобы люди сами прочитали эту книгу, и мы бы уже все вместе обсуждали бы прочитанное. Это как с просмотром фильма: какой смысл обсуждать фильм, если большинство его даже не смотрело!

А для иллюстрации той или иной своей мысли, конечно буду.

Например, я считаю, что нельзя вырастить ребёнка счастливым просто по своему желанию, не говоря уже о том, что его нельзя "вырастить", как овощ, о чём тут уже неоднократно делали замечание.
Чтобы ребёнок вырос счастливым нужно чтобы его окружение было соответствующим, то есть окружающие его люди должны быть счастливыми сами по себе, при этом не имея никакой специальной цели по "выращиванию" этого ребенка счастливым. В счастливом окружении ребенок и сам вырастет счастливым с большой вероятностью.

В несчастливом окружении - наоборот - ребенок вырастет несчастливым с большей вероятностью, чем счастливым.

А теперь иллюстрация из книги.
Жан Ледлоф никогда не видела у екуана плачущих и орущих младенцев оставленных без присмотра, что повсеместно наблюдается у нас, и что без сомнения считается нормой (в том числе НОРМОЙ ПОВЕДЕНИЯ для младенцев - в самом деле, что с них взять? - они же младенцы).

И даже исключения, которые я искала, чтобы обнаружить изъяны в своих выводах, неизбежно подтверждали правило. Например, я увидела у екуана ребенка, который сосал палец, напрягался всем телом и истошно кричал, ну совсем как его цивилизованный сверстник. Но выяснилось, что вскоре после рождения миссионер возил его в больницу в Каракас, где ребенок пробыл восемь месяцев до тех пор, пока его не вылечили и не возвратили семье.

Аналогичный пример с уже взрослым человеком.

Две индейские семьи жили в общей хижине с великолепным видом на широкую лагуну с белым пляжем, окаймленную рядом скал, реку Карони и водопад Арепучи вдалеке. Глав семейств звали Пепе и Цезарь. Так вот Пепе рассказал мне такую историю.
Одна венесуэльская семья подобрала Цезаря совсем еще крохой и увезла с собой в маленький городок. В школе он научился читать и писать, и был воспитан венесуэльцем. Когда Цезарь вырос, он, как и множество других мужчин из гвианских городов, решил попытать счастья в поисках алмазов в верховьях реки Карони. Там-то его и узнал среди группы венесуэльцев вождь индейцев племени таурипан по имени Мундо.
- Ты ведь живешь с Хосе Гранде? — спросил Мундо.
- Да, Хосе Гранде вырастил меня, — ответил Цезарь.
- Тогда ты вернулся в свое племя. Ты таурипан, — сказал Мундо.
Хорошенько поразмыслив, Цезарь решил, что ему лучше жить с родным племенем, чем с венесуэльцами, и перебрался к тому месту у Арепучи, где жил Пепе.
Пять лет Цезарь жил с семьей Пепе. Он женился на красивой женщине таурипан и стал отцом малютки-девочки. Так получилось, что Цезарь предпочитал не работать, поэтому все его семейство питалось тем, что вырастит Пепе. Цезарь с восторгом заметил, что Пепе не требует от него даже помощи в своем огороде, не то что обзаведения собственным. А так как Цезарю нравилось бить баклуши, а Пепе — работать, то все были довольны.
Часто жена Цезаря в обществе других женщин и девушек готовила маниоку, но Цезарю нравилась лишь охота на тапира и иногда на другую дичь. Через два года он вошел во вкус рыбалки и делился уловом с Пепе, который со своими двумя сыновьями любил рыбачить и в свое время щедро снабжал Цезаря и его семью рыбой.
Незадолго до нашего приезда Цезарь все же решил разбить свой огород, и Пепе помогал ему во всем — от выбора подходящего места до расчистки его от деревьев. Пепе получил истинное удовольствие, тем более что работа перемежалась шутками и болтовней с другом.
За пять лет Цезарь уверился в том, что никто не понуждает его работать, и теперь был готов приступить к работе с такой же радостью, как Пепе или любой другой индеец.
По словам Пепе, все обрадовались такому событию, так как Цезарь стал было впадать в уныние и недовольство. «Ему хотелось иметь свой огород, — смеялся Пепе, — но он сам этого не подозревал!» Пепе казалось ужасно забавным, что человек может не знать, что хочет работать.

Примеров много - выводы можете делать сами.

Как "вырастить"человека свободным в обществе практикующем все мыслимые и немыслимые варианты принуждения?
счастье-это свобода

А кто-нибудь видел в жизни счастливого человека (не испытывающего временную радость, а именно счастливого "как тип") или сам счастлив?

Увы, но счастье это такое ощущение, которому человек может дать оценку (по итогам своей жизни)лишь на пороге смерти. А промежуточные, временные ситуации, в расчет не идут.

А вот что пишет о счастье так мной любимый и часто цитируемый М.Веллер:

(Насчёт экологии: человек слишком мелкая тварь, чтобы экологию угробить. Нынешние климатические изменения не антропогенные, а все остальное в масштабах планеты пустяк)

Я счастливый человек!
И очень благодарен за это в первую очередь моим родителям,которые подарили мне возможность иметь мировозрение,наличие которого, на мой взгляд,является основой моего счастья.Благодаря наличию мировозрения у меня совершенно не возникают вопросы почему и зачем,а толко каким образом и как устроенно

Sonta, а ваш комент про свободу выше... Вы свободны от этого принуждения?...

Да свободен.Выше я просто перефразировал вопрос темы поставив знак равенства между свободой и счастьем.
А свобода -это способность понимать мир а значит возможность изменять его вокруг себя так ,чтобы быть счастливым.

Не знаю Веллера никогда не читал.

"человек сам кузнец своего несчастья"

Что здесь имеется ввиду под словом человек? Индивид? Человечество в целом или общество или что-то ещё?

Первые две строчки возможно имеют верное направление, но далее идут заблуждения или что-то подобное утопии.
Люди не знали, как поступать правильно и во благо. А буддизм или другая религия предлагают образ жизни непригодный для всех подряд.
"Лучше ведь быть бедным и счастливым, чем процветающим и несчастным." подобные идеи ценны примерно на столько же сколько поговорки типо "без труда не вытащишь и рыбку из пруда"

Ледлофф однако предПолагает некоторые первоосновы счастливой жизни. Фундамент так сказать. Я бы что-то более серьёзное в этом русле с удовольствием бы почитал.

Получается эти основы для человека не врожденны? Ведь это зависит от родителя - получит ли ребенок достаточный ручной период. Т.е. со стороны родителей(матери в первую очередь) это может быть врожденное поведение. Т.е. есть предположение, что люди до сих пор обладают некоторым инстинктивным пониманием заботы о малыше. Ребенок же имеет врожденные ожидания правильного поведения со стороны родителей.

И так если есть вариант, когда например мать следует своим родительским инстинктам, заботясь о малыше, или когда она следует инструкциям, или когда отчасти инструкциям, отчасти инстинктам, то как это можно рассмотреть с позиций этологии?

Вот если бы побольше таких данных, то хотя бы можно было отталкиваться от того, что хороший ручной период является первоосновой счастья.

Мне представляется, что имеет смысл более четко определить поведение матери.
Безусловно, если это возможно.

Если не удается определить поведение матери, например, если мать следует "своим родительским инстинктам", или же мать следует "инструкциям", или она следует "отчасти".............

Возможно, в этом случае мы вынуждены признать, что не понимаем поведение матери.

Нам это сложно признать. Тем не менее.
Возможно, признать наше непонимание - есть не самый плохой выход из затруднительного положения.

Нам очень хочется понять поведение. Но если у нас есть сомнения, то не лучший ли из этого выход сказать "не знаю".

И с этой точки продолжить изучение.
Не лучше ли отложить выводы нежели предположить неверные выводы и тем самым вовлечь всех в праздную игру.

Простите, может быть я неверно понял ваш вопрос.

Sonta, может быть, вы исключение. А вы уверены, что то, что вы называете счастьем, назовут счастьем другие? А много ли людей в вашем окружении, в социальном пространстве, где вы живёте, считают себя счастливыми? И являются ими... (?)

Krass, согласен, потому и спрашиваю...

В моем окружении ровно половина людей счастливы.
Добра и зла всегда ровно половина.
Я безусловно исключение,быть счастливым и означает, быть в своем роде, единственным и неповторимым

А что тут непонятного? Я обобщённо сказал - следование инстинктам, либо инструкциям(знания от внешнего источника),либо смешано(ну допустим примерно 50\50). Всё это в рамках отношений родителя и младенца.

В каком мире мы живем?
 

1. Помоги ему стать не тобой, а собой.

Каким образом? Так или иначе, мы "поддерживаем" то, что нам в ребенке нравится, кажется более "удобным" или "правильным"..

2. Если понятие "плата" в данном контексте предполагает в т.ч. благодарность, то, получается, ребенок может и должен воспринимать все, что у него есть, как должное? Благодарность - лишнее чувство?

3.А если ребенок "обидел"?

9. Странным образом, чужого любить порой даже проще...

10. Любить- значит принимать его несовершенство и радоваться ему?

Если учесть тот факт, что источником знаний для ребенка служат не только поступки и ожидания родителей, зачастую он сталкивается с тем, что им не освоен ряд механизмов взаимодействия с окружающей действительностью, или вне родительского дома мир покажется чуждым и враждебным.

Понимать мир -> возможность изменять. Одно не всегда следствие другого. Ты можешь быть способен к пониманию, но при этом лишен возможности что-либо сделать, изменить. И, парадоксально, счастью это не мешает.
И, напротив, лишен способности что-либо понять, но иметь и реализовывать возможность вносить коррективы (за примером далеко ходить не будем - наши замечательные законо-творители по образованию, медицине, итд.. ) Не имею возможности оценить "блаженство неведения" (насколько эти люди счастливы).

Для того, чтобы определить способ сделать ребенка счастливым (ответить на вопрос "как"), в рамках этологии, как минимум следует

1. Согласовать определение "счастья" (иначе мы говорим о разном)
2. Рассмотреть, является ли принцип "целОсообразности (VPolevoj) его основой
3. Согласиться, что нам интересен лишь тот комплекс мер, который непосредственно связан с видоспецифическим поведением

"Поскольку я тоже, вслед за Ледлофф, считаю состояние счастья и ощущение гармонии с окружающим миром естественным, а все отклонения от такого состояния - патологией". - VPolevoj

"Исследование" Ледлофф, по сути, генерирует следующий тезис: в естественных условиях, не ограничивающих "врожденного" поведения (основанного на принципе целОсообразности), ребенок растет счастливым. *растет, или его растят?..
То есть, сделать ребенка счастливым можно путем изъятия из его жизни всего социально обусловленного и.т.д., оставляя только "естественное", врожденное (ЧТО именно - предмет исследования этологии). Следовательно, ответ на вопрос, поставленный в названии темы, может и должен быть найден этологией (едва ли не только ей)?

Если из понимания счастья исключить такую составляющую, как здоровье, то не мешает. В противном же случае, при невозможности изменить (повлиять на ситуацию), человек постоянно находится в стрессорной ситуации, что и ведет к заболеваниям, а то и к суициду. Какое же это счастье?
Понимание это обработанная информация, а информация всегда является раздражителем, со знаком + или - , это уже зависит от индивидуальных особенностей особи , которые в свою очередь в поведении проявляются, как совокупность врожденных и приобретенных качеств. Так что все индивидуально, нет абстрактного усредненного человека, нет абстрактных ситуаций, всегда только конкретные условия, конкретные особи.
А вот "блажество неведения" , наверное все же ближе к счастью. Дольше живут люди, котореы не забивают себе головы такими условностями. как, к примеру законы, а потому им нечего бояться -они просто не знают последствий от своих действий, следовательно и не волнуются, а потому и более здоровы. :) Ведь кажется известно, что чем выше интеллект человека, "тоньше" нервная система, тем в более стрессорных условиях находится его организм, что сокращает и сроки жизни и комфортность самой жизни. Забыли классику "горе от ума", "меньше знаешь -лучше спишь"?:)

Если уж мы находимся на форуме этологии, то и обсуждение темы желательно вести в русле этологических , а не умозрительных представлений, т.е. подходить к вопросу не в абстрактном общем -счастье усредненного человека, а рассматривать и по психотипу и характерных для него форм поведения, это как минимум.:) Вот тогда из темы получится (может быть) подобие научного исследования, а не просто бла-бла.:)

Совсем наоборот. Ледлофф, как раз говорит о том, что социальность это естественная направленность человека. Т.е. человек имеет врожденные стремления к социализации, окультуриванию. Поэтому никаких призывов к чрезмерному ограждению от социума нет и быть не может.

если попробовать вкратце.

Она сорвалась с энтузиастами на поиск алмазов. Там она обратила внимание на большую разницу в поведении своих знакомых и индейцев. Индейцы почти всегда были в хорошем настроении не смотря на трудности.

Потом она ездила несколько раз, чтобы уже наблюдать за жизнью индейцев Екуана(да.. алмазов они не нашли..). Последний или предпоследний раз, индейцы даже не хотели её отпускать, т.к. она была врачом. Не помню как она всё таки смогла вырваться. Т.е. её никто не держал, просто добраться до цивилизации в одиночку по джунглям было невозможно.

Большое отличие воспитания Ледлофф обнаружила в том, что индейцы-матери всегда носят своих детей на руках пока они сами не спустятся на землю. При чём это происходит постепенно. Они возвращаются на руки всё реже и реже. Их детишки почти никогда не плачут. Ледлофф полагает, этот ручной период является основной причиной различия в настроении выросшего индейца. Младенец на руках пассивно получает большой опыт воспринимая окружающую обстановку.

Дикие условия жизни индейцев Екуана далеки от курортов на карибских островах. Они не какие-то неженки и живут не в раю.

Здесь ставится вопрос именно о врожденных инстинктах воспитания детей. Грубо говоря, мать лучше воспринимающая и выражающая своё животное естество по отношению к ребенку, даёт ему гораздо выше шанс быть счастливым человеком.

Опыт воспитания другими также никуда не предлагается выбрасывать. Т.е. лучший вариант это именно комплексное воспитание - свои инстинкты + опыт других. Вроде бы это имелось ввиду у Ледлофф.

В общем VPolevoj похоже прав, что тема подходит для рамок этой науки. Более того, имеет практическую ценность.

А что, кроме умозрительных выводов, есть какие то доказательства врожденного стремления к окультуриванию?
Рожденный в социуме человек просто вынужден адаптироваться, ради выживания, но сказать, что это врожденное...

У меня таких сведений конечно нет. Но предположение Ледлофф вполне логичное. У человека же есть врожденный потенциал к интеллекту, развитой логике, речи.

Потенциал, который не используется в силу того, что в нем нет потребности при данных условиях существования, отмечается у многих видов и здесь снова человек не исключение. Использование этого потенциала, т.е. перевод в фазу активной мозговой деятельности зависит только от реальных потребностей особи (вида). Дети-маугли вполне обходятся только тем, что было "запущено" научением в конкретных условиях.

Дело не в социальности, как естественной направленности. Сам феномен социальности исходит из потребностей, самой важной из которых является потребность любить и быть любимым. И чем полнее потребности удовлетворяются, тем счастливее человек (ребенок).

Мне так не кажется. Если сравнить параллели развития разных животных, их какие-то способности. Они вроде как из потребности возникают, да. Но потом последующие детеныши всё равно рождаются с этими врожденными способностями не зависимо от сменившихся "требований" окружающей среды. Т.е. у них уже есть врожденная приспособленность развитая предыдущими поколениями.
Поэтому вполне возможно, что социальность имеет свои заранее врожденные основы. Также как например речь.

Надеюсь вы понимаете о чём я. Всё это конечно предположения. Довольно длительный период времени человеку, в первую очередь, нужно приспосабливаться именно к социальным условиям.

Только витальные (жизненно важные и необходимые, обеспечивающие лучшую конкурентную способность в борьбе за выживание) свойства закрепляются генетически (становятся врожденными). Особи, не обладающие такими свойствами, вымирают. Механизм потребностей вполне обеспечивает возможность выживания любого организма. Но, кроме потребностей, есть еще одно свойство-приспособление, позволяющее организму "не дожидаться" долгого эволюционного приспособления к изменяющейся среде (можно, ведь и не дождаться) и быстро обеспечивающее организм ресурсами для удовлетворения потребностей - это интеллект, способность накопления знаний о среде (жизненного опыта) и обмена этими знаниями между особями, живущими в данный момент времени.

Интеллект обеспечил возможность подстраивать (преобразовывать) среду и поведение для лучшего обеспечения организма ресурсами. Так, наряду с врожденным поведением, появилось поведение интеллектуальное (воспитываемое, культурное...), но смысл его тот же - обеспечение организма ресурсами, способствующими удовлетворению потребностей.

Поэтому, "врожденное социальное поведение" противоречит сути интеллектуального поведения - возможности его быстрого (можно сказать, сиюминутного) изменения для адаптации к быстро изменяющимся текущим ("сегодняшним") условиям среды.

Разве врожденное поведение определяется только генами или всё таки функционированием организма в целом?
Ну из живности напоминающей социальное общество на ум приходят муравьи и пчёлы. Почему же у более сложнейшего существа - человека - не может быть каких то врожденных механизмов для социальности?

Да! Ну так социальность может быть врожденным свойством? ведь те же маугли не способны научится нормально говорить, потому что период развития речевых способностей прошёл. Зато развитыми могут быть другие способности. Нюх, зрение.

Эволюция отбирает наиболее оптимальный вариант функционирования вида. Значит, для вида человек, наличие интеллекта оказалось более целесообразным, чем врожденная социальность. И этому может быть масса причин, например, способ размножения, время полового созревания, продолжительность жизни, скорость мутации, которая должна обеспечить выживаемость вида... Интеллект оказался мощнейшим приспособительным инструментом, не требующим долгого времени, потому, очень эффективным.

Врожденные свойства, фактически, всегда витальные. Если бы социальность была врожденным свойством, маугли бы не выживали.

А объясните мне, в чем такая необходимость во врожденной социальности? Какой положительный потенциал, для вида человек, она могла бы привнести?

Обоснования пожалуйста. Почему это наличие интеллекта как-то противоречит врожденной социальности? Не вижу противоречий. Одно другому не мешает.


Опять же. Каким образом врожденная социальность противоречила бы выживаемости маугли? Ведь другие врожденные качества у них тоже есть.


В функционировании социума, конструировании социальной реальности.

Помоги ему стать не тобой, а собой
 

Я не буду отвечать за самого Януша Корчака (не имею права, да и не могу). Он вынес из своей жизни ряд правил, и выдал их нам в виде компактного свода, который нужно воспринимать целостно - в единстве и неразрывности. И если какие-то отдельные положения из его свода правил вам претят или кажутся непонятными, то просто «пропустите» их (мимо себя или внутрь себя — как вам покажется удобнее), но не пытайтесь их анализировать — так вы разрушаете целостность, а она сродни сказкам, и восприятие от них такое же: либо вам это близко, и тогда вы воспринимаете их, либо чуждо, и тогда эти знания и заложенная в них мудрость вами отторгается. Только и всего...

Но всё же я хочу изложить свой взгляд на то, как я сам лично понимаю это его высказывание: «Помоги ему стать не тобой, а собой». Так как я вижу за этим высказыванием глубину — мощную мировоззренческую основу понимания сущности человека и его места в этом мире.
В самом деле: как можно воспитывать ребёнка по-другому, если мы всегда «поддерживаем» в нём то, что нам нравиться и пресекаем то, что считаем вредным и ненужным? А иначе что же получится: для блага ребёнка пустить процесс воспитания на самотёк? Чтобы он «вырос собой»? Но что означает «быть собой»? И разве можно помешать ему «стать собой»? Ведь кем бы и каким бы он не вырос, он всё равно «будет собой» - так не лучше ли сделать так, чтобы он вырос хорошим, добрым, умелым, здоровым, успешным, умным, талантливым и т.д., чем хмурым, нервным, больным, глупым и далее по списку? Если и в том и в другом случае он всё равно вырастет и «будет собой», то разве не правильно сделать ему благо и оградить его от трудностей и проблем, дать ему знания и умения, воспитать его, и помочь вписаться в социум? И наоборот: не дать ему вырасти невоспитанным, эгоистичным, глупым и неумелым? Это ли не «хорошо»? И причём тут тогда «вырасти собой»?

Как тут разобраться?

Начну с примера. Допустим, мы взяли и вынули все косточки из одного яблока (я подразумеваю, что у всех у них одинаковый генотип), и посадили их все в ряд недалеко друг от друга так, чтобы они все оказались в одинаковых условиях. И у нас из этих косточек выросли яблони...
Несмотря на то, что все они из «одного яблока», и посажены в одно время, и растут в одинаковых условиях, деревца всё же будут разными: одно чуть повыше, другое — пониже; у одного ветви раскинулись вширь, а у другого - все ветки жмутся к стволу; у этого листья густо облепляют ветки, а у этого — редко и неравномерно; а это — глядите — и вовсе выкинуло одну толстую ветвь и тянет её куда-то вбок... В-общем, все получаются разные.
А нам-то хочется и нужно, чтобы БЫЛО ХОРОШО (причем не только нам, но и яблонькам тоже). И что мы делаем?
Мы начинаем ПОМОГАТЬ им вырасти такими, как НАМ НАДО (но подразумевая при этом, что и им от этого будет тоже хорошо — мы же о них заботимся, в конце-то концов). Мы рыхлим и удобряем землю под ними, уничтожаем вредителей, подвязываем и подпираем ветки, чтобы они не ломались, но и ... обрезаем и отпиливаем ЛИШНИЕ ветви, а где на наш взгляд чего-то не хватает, там мы ПРИВИВАЕМ нужные, постепенно формируя из каждого деревца то, что было нами задумано, и для чего, на наш взгляд, это дерево предназначено.
А что будет, если пустить этот процесс на самотёк? И позволить каждому дереву «вырасти собой»? Я думаю, что каждый из нас знает, что в результате получится: ничего хорошего — вырастут так называемые «дички» - малоплодоносящие яблони с невкусными мелкими яблоками. Такие деревья никому не нужны!
Так что: к этому что ли призывает нас Януш Корчак — пусть наши дети растут «дикими» и вырастают никому не нужными, но зато они «будут собой»? Это — его идеал?

Нет конечно. Это - не идеал. И не к этому призывает нас Корчак.

Мы знаем, что не бывает двух одинаковых людей (как принято говорить: «Каждый человек — уникален»), и даже если рождаются однояйцевые близнецы, всё равно — они разные, и не только в плане личности, но и интересы и характер и даже темперамент у них будет разный (а это ещё одна заметочка всем нам по поводу связи генотипа и поведения). А это значит, что к каждому ребёнку (даже если мы имеем дело с близнецами, которые живут в одной семье) нужно относиться как к индивидуальности и каждому помогать «вырасти собой». Потому что — нельзя всех равнять «под одну гребёнку» и никого нельзя воспитывать по шаблону, какой бы хороший он ни был. В идеале - к каждому нужен свой подход. И это касается всех: и людей и деревьев.

Нужно понимать, что каждый живой организм потенциально обладает своим уникальным наборов задатков (или, как принято говорить, способностей). И эти способности рвутся наружу требуя реализации. И мы знаем, что любую способность можно развить, если приложить к этому немного труда.
Так вот, видя в ребёнке какие-нибудь «нужные» удобные для нас способности, мы направляем усилия этого ребёнка на их развитие, а замечая у него «ненужные» нежелательные для нас способности, мы запрещаем ребёнку ими заниматься или даже вовсе пресекаем его действия, не давая ему возможности развиваться в этом направлении. Так получается человек с заданными свойствами. Это и называется ВОСПИТАНИЕ.

Ну а с точки зрения самого человека? Что для него было бы хорошо?

Он бы счёл для себя самым наилучшим вариантом такое положение дел, когда бы он мог ПОЛНОСТЬЮ реализовать ВСЕ ЗАЛОЖЕННЫЕ в него СПОСОБНОСТИ. То есть, только полная реализация, когда организм развивает до максимума все имеющиеся у него задатки, и когда все эти уже развитые до максимума способности получают точку приложения, и желательно, чтобы НА ПРЕДЕЛЕ ВСЕХ СИЛ. То есть — все способности, и все задействованы, и все - на пределе сил! Полнейшая, максимальная реализация ВСЕХ потенциальных возможностей человека — это и есть мечта и идеал развития.

Значит, если просто дать расти как вздумается, то вырастет «дичок». А почему? Потому что не были выполнены два условия: не было достигнуто максимальное развитие каждой способности, и не было найдено для каждой способности точки приложения. Нам такое не надо.
Можно, конечно, выбрать какую-нибудь одну способность и развить её до максимума, и потом найти для неё точку приложения. И получится у нас гениальный (ну пусть не гениальный, но хотя бы талантливый) музыкант, композитор, артист, спортсмен или художник. Как вы думаете — это для него хорошо?
Хорошо это будет выглядеть только с точки зрения мамы или папы, которые спали и видели своё чадо в лучах славы, и вовсе не думали о том, как их ребёнок будет жить со взваленным на него грузом. И куда он будет девать те свои задатки, которые остались у него нереализованные?

Так как же быть?
По идее нужно выявлять все способности, и все их инициировать задействуя в какой-нибудь полезной деятельности. Но понятно, что в условиях одной семьи это сделать невозможно, какие бы гениальные родители не достались ребёнку. Хотя бы просто потому, что масштаб семьи, как системы, и возможных точек приложения сил растущей личности абсолютно не сопоставим. Для роста нужен простор, и желательно простор безграничный (или хотя бы так, чтобы имеющиеся границы были заведомо дальше уровня потенциального роста личности). А что у нас может выступать в качестве среды для приложения сил, да ещё с безграничным простором для развития?

ОБЩЕСТВО!

Именно Общество и есть та среда, где каждый человек может найти для себя применение. Причём, какими бы разносторонними способностями он не был наделён, он всегда может найти для себя подходящую нишу. Просто потому, что Общество — это более сложный объект, чем любой какой угодно «сложный» человек. И всегда, какого бы уровня развития не достиг человек в своей деятельности — он никогда не сможет перешагнуть за уровень запросов и потребностей всего Общества.

Общество — это и есть то «море», тот «океан», где должны плавать развитые Личности.

Поэтому, Януш Корчак, когда говорит: «Помогите ему стать собой», - подразумевает именно это. Помогите растущему Человеку выявить и развить у себя ВСЕ имеющиеся способности, и помогите ему найти точки приложения для каждой из его способностей, а если Вы не можете это сделать, то найдите или укажите ему место, где он сам может найти того, кто поможет ему с этим вопросом. А если и это невозможно, то научите его развиваться самостоятельно, и научите преодолевать трудности, подниматься с колен после неудач, собираться и восстанавливаться после казалось бы полного разрушения, но не терять своей целостности, и не сдаваться, и идти вперёд. И поверьте, каждый Человек будет уникален, но не потому, что мы его таким «вырастили», а потому, что он сам таким вырос. (Но не без нашей помощи. ;) )

Прежде чем читать далее сразу сообщу о таких понятиях в психологии, как Самоотчуждение и Подлинное Я.

"быть не собой" вполне распространенное явление и оно проявляется, например таким распространенным расстройством, как невроз.

Я ссылаюсь на рассмотрение невроза по Карен Хорни.

Как раз от такого поведение родителей почва для невроза и возникает. Но глубже это проблема самоотчуждения, потери подлинного Я.

Продолжаю отвечать...
2. Благодарность - чувство вовсе не лишнее.

Но благодарность подразумевает, что нам оказали услугу люди, которые вовсе не обязаны были это делать. Поэтому благодарность - это как бы готовность оказать такую же ответную услугу.

В отношениях же близких людей (где тоже вроде бы можно сказать, что никто никому не обязан оказывать услуги и делать добро) главным условием является невозможность измерить сделанное (о чём, кстати, и говорит Корчак "Ты дал ему жизнь, как он может отблагодарить тебя?"), и в связи с этим, - невозможность отплатить адекватными действиями. Поэтому действует правило: "Каждый участвует в совместной жизни по мере сил и возможности - не измеряя, не оценивая и не сравнивая сделанное лично собой и другими." Как только начинается такая оценка (типа: "Я вон сколько всего делаю, а он - тварь неблагодарная - и палец о палец не ударит!"), так начинается развал, раскол и разруха.

Тот же принцип должен быть и в отношениях со своим ребёнком. Поймите, он не может дать вам большей благодарности кроме той, что он вырастет и станет человеком. Именно это и есть его основное предназначение, именно для этого вы его кормите, поите, обучаете и воспитываете. Требовать от него дополнительной "благодарности" - это будет уже насилием. Потому что получится, что вы родили его не для него самого, а для себя (по типу собачки, которая должна вас развлекать, или раба, чтобы он вас всю жизнь обслуживал).

3. По поводу того, что "ребёнок обидел".

Вообще, обида - это несоответствие твоим ожиданиям от этого человека. Поэтому не он "обидел", а вы - обиделись (пусть на него, и пусть даже в результате его каких-то действий - но ВЫ обиделись, а не ОН обидел).

Дети, даже с учётом того, что они зачастую довольно жестоки, не "обижают" (во всяком случае, намеренно, я лично так думаю). А либо действуют ненамеренно (не зная что это приведёт к обиде), либо зная, но целенаправленно проверяя "границы дозволенного", то есть исследуют мир и его реакцию на свои действия - учатся управлять.

Нужно понимать, что ребёнок растёт, и всё что с ним сейчас происходит - это не реакция взрослого человека. Когда он вырастет (и если ему напомнить об этом эпизоде), он сам будет оценивать свои действия как "плохие", и ему самому будет за них стыдно. Но не сейчас, когда механизмы эмпатии у него ещё не сформированы, когда он не понимает, ни что такое боль, ни что такое обида, и не может чувствовать состояние другого человека.

Мы зачастую приписываем маленькому человечку мысли и мотивы взрослого - от этого (на мой взгляд) и возникают наши "обиды".

9. "Любить чужого ребёнка".

На мой взгляд, Януш Корчак говорит не о том, кого нужно любить и как. А о том, что нам нужно научится любить в любом ребёнке то, что он ребёнок. Уметь видеть в каждом ребёнке ребёнка - и это в нём любить. И в чужом, и в своём.

А чужого ребёнка вам любить "проще", чем своего... из-за того, что вы к своему ребёнку предъявляет требования, а он им довольно часто не соответствует, и чем дальше - тем больше. От этого, кстати, возникают ваши "обиды", о которых шла речь чуть выше. И чувство "нелюбви" к своему ребёнку... потому что он "не такой, как вам надо".

(Перечитайте мой ответ по поводу "не тобой, а собой" - там я пишу как раз об этом.)

10. Можно ли любить неталантливого и несовершенного ребёнка?

Мне даже трудно отвечать на такой вопрос. :(

Любовь (так же как и оценка благодарности от близких людей) не имеет размера. Мы любим не за то что объект нашей любви хороший и замечательный (хотя я понимаю, что такой объект любить много проще), и не потому что он такой талантливый и гениальный. Мы любим просто потому, что мы - любим. А этот объект - он же не стоит на месте - он меняется, тем более, если речь идёт о ребёнке. Сегодня он такой, а завтра - совсем другой. Он может быть даже хорошим и замечательным, но он может совершить ошибку, проступок, сделать глупость, может проявить упрямство, вспылить, заболеть... да много чего... И что? Здесь я тебя люблю, а здесь - уже нет!

Есть такое понятие - БЕЗУСЛОВНАЯ ЛЮБОВЬ.

То есть, любовь без каких либо условий. Она означает, что каким бы ты ни был, каким бы не стал со временем, что бы ты не сделал, чтобы с тобой не случилось в жизни - не взирая ни на что - Я БУДУ ТЕБЯ ЛЮБИТЬ!

Именно в таком ПОЛЕ ЛЮБВИ должен жить и расти каждый ребёнок. Потому что только в таком состоянии (зная, что его любят любым, и при любых обстоятельствах) он может СМЕЛО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬСЯ, осваивая новые пространства жизни, не боясь что его за это осудят и отвергнут.

О да. Вот это точно. Родители могут неадекватно оскорблять своего ребенка за вещи, которые он не способен понять. И не должен. У него другой уровень развитости, а родитель требует понимания, на которое ребенок не способен.

Счастье для меня (вслед за Веллером) - это такое позитивное ощущение, которое основывается на комплексной оценке всех сторон своей жизни: не только биологической (здоровье, тепло, сытость), но и социальной, и в обязательном порядке для человека - общественной.

Только при такой комплексной оценке возможны ситуации, когда человек, скажем заболел, и серьезно заболел, а спроси его счастлив ли он, он ответит, что вполне: так как и на работе его ждут не дождутся, и друзья забегали проведать (не бросают в беде), да и жена любимая заботится, и дети не дают скучать... а болезнь, она - что - пройдёт...

Но при этом следует учитывать, что ощущение счастья для каждого человека своё, так как оно сугубо субъективно. Как писал тот же М.Веллер: "Для одного суп слишком жидок, а для другого - жемчуг слишком мелок". Так что, комплексная оценка - это конечно, вот только производится она по разным критериям, которые у каждого свои.

Поэтому принцип ЦелОсообразности к счастью имеет непосредственное отношение. Состояние счастья показывает нам, что все наши действия гармонично увязаны со всеми внешними объектами, с которыми мы взаимодействуем. Кроме того, это состояние сигнализирует нам об эффективности и об успешности этих действий.

Готова ли наука этология ответить нам на все вопросы связанные со счастьем?

Я думаю, что не готова.
Но рассматривать поведение в ключе достижимости или недостижимости состояния счастья, мне кажется, она должна. Тем более, что для любого человека нет цели более желанной, чем достичь этого самого состояния - СЧАСТЬЯ.

Ну, если не требовать от этологии выполнять не свойственные ей задачи и не заставлять влезать в дебри лирических абстракций типа СЧАСТЬЕ, то в рамках ее терминологии можно сказать примерно так:" Состояние счастья харктеризуется отсутствием постоянных и сильных отрицательных раздражителей, доминирующих количеством и силой воздействия над положительными раздражителями". :)

Всё таки рамки науки не пригодны для формулировки понятия счастья. Для этого больше подходит поэзия и проза. А наука больше относится к поиску конкретных средств и закономерностей для достижения счастья.

Я не говорю о противоречии.
Арсений, надо полагать, что у тебя есть какая-то модель поведения, которая объясняется "врожденной социальностью". Я, лично, не нахожу аргументов в пользу такого предположения, но, может, если ты обрисуешь свою модель конкретнее, они появятся.

Как аргумент против такой "врожденности" - наличие психологической несовместимости. Как коррелирует "врожденная социальность" с этим явлением?