Может это и выглядит так, но никогда не веду обсуждение того, о чем не знаю.:) Хотите верьте, хотите нет, но я не читал этой работы Протопопова, поэтому таковы и мои ответы. Мне она просто не показалась интересной. Я вообще не очень вникаю в этологию человека, тех представлений, которые сложились на базе общих знаний, мне было и есть вполне достаточно для утилитарного использования в общениий с людьми (подтверждено практикой всей жизни::)) Ну не интересен мне этот вид. Есть жизненный опыт по ситуациям, есть понимание мотивов - достаточно для того, чтобы прогнозировать поведение. Что касается любви... "вот она была и нету". Эмоциональная составляющая, мотивированная половым влечением.:)
Вот о собаках, волках, кошках поговрю с удовольствием. О водяной черепахе есть что сказать, о кроликах. о крысах. О контактах с ними, об их поведении, их эмоциях - готов . А темы поведения человека, хотя она и доминирует на форуме, поверьте, касаюсь лишь для поддержания беседы.
Так, что плохой из меня для Вас оппонент -не моя тема.:)

Различаю два вида контактов -между видами за исключением человека и контакт с человеком. Разница есть. Естественно,что когда речь идет о контакте с человеком , то свое поведение анализирую по полной . Иначе хрен понимание будет.:) А для меня "высший пилотаж", когда животное идет на контакт без страха, инициативно и стремится к контакту, предпочитая (временами) контакту с сородичами.:)

Всегда поражался такому подходу, который , кстати очень распространен. Один всю жизнь учится, а другой приходит и просит -
научи меня, хочу быть таким же знающим. Ох уж эта непреодолимая тяга к халяве.
А мне тоже, не то что лень учить, а просто не вижу смысла , внутривидовая конкуренция определяет поведение.:)
Кто мешает учиться самому ? Только одно - лень, при этом желание прыгать по верхам и маскироваться под знающего.:)

Уважаемый Krass!
Ну зачем же так цитировать? Это они утверждают, что я ничего в этологии не смыслю, а им учить меня лень.

Итак, которые поумнее, те от ответов на мои вопросы уходят, ибо предвидят, чем это кончится, а ссориться с Протопоповым неохота. Жаль, но по-человечески понять можно.

Впрочем, я не теряю здесь время зря. Посты некоторых завсегдатаев я начал читать уже с интересом. С профессиональным интересом: как психиатр читает "ученые труды" своих пациентов.
Не уверен, правда, что это мне пригодится: алогичность мышления вкупе удивительной способностью переврать смысл любого вопроса, помноженная на неуемную активность, - это уже к психиатру.

Если так, значит не понял, виноват.:)
Думаю с проблемами любви, у двуногих разберетесь без меня, а я "пошел" к своим волкам. Все никак не соберусь сделать подборку фото - глаза человека и глаза волка. Вот где вся суть натуры наглядно выражается , естественно, что в части доброты, не в пользу голой обезьяны.:)

Мне знакомы некотрые приемы психиаторов, один из которых провокация.:)
Но, будучи "предупрежден -значит вооружен", я на него, поверьте не поддамся.:)
Конкретно Ваш со мной диалог напоминает ситуацию:
-"Ну выпей со мной"
- "Я не пью"
- "да что ты за мужик? Кого боишься?"
- "Я просто не пью"
- "Я обижусь"
- "Обижайся, но я не пью".
Меня еще никогда и никто не мог заставить выпить вопреки моему желанию.:)
Повторяю в н-ый раз -мне этология человека не очень интересна. Работу Протопопова не читал. Вопросы "любви и траха" решаю только на основании личного опыта. Руководствуюсь эмоциями, а не теориями.:)
Приведу пример- аналогию (ну люблю я брать примеры из смежных, пусть и далеких сфер) - на кой хрен мне (танкисту) знать химсостав метательного и бризантного ВВ в снаряде моего противника, еще и технологию их получения, когда практическое значение для меня имеет только сам факт наличия этих снарядов, их поражающая способность, практическая дальность выстрела и то, что я могу (имею в наличии) этому противопоставить.
:)

Жаль, конечно, уважаемый, Krass, что Вы не поддались на провокацию. Ладно, придумаем что-нибудь другое. А пока провоцирую Вашего коллегу-супермодератора на соседнем топике.

Да ясно, что там написано. Оголделый неомарксизм там. Все определяют исторические формации. ;)


На мой взгляд ее вообще нет. Есть комплекс весьма разнообразных ощущений.


И что? Как то парование у туземцев отличается от того, что мы видим в ночных клубах? Только в таком паровании некоторые индивиды совершенно исключены и не участвуют. О чем А.П. и пишет.


А я уже Вам точными цитатами и отвечал, где говорил, что функционалист Малиновский может и авторитет, но сегодня подобное исследование проводили бы по-другому. Задачи у него не было увидеть то, на что указывает А.П. , да и не увидел бы в силу взглядов на общество.


Раз не следует, то я с этим согласен

каждый понимает под этим словом что-то свое.
эта гиря существует только по отношению к вашим весам :)

так уж прям всегда? :D

С точки зрения Б.Шипова - конечно! Ведь если люди жили в любви и согласии, растили детишек, и умерли в один день, об этом читать будет неинтересно. А, следовательно, никакой художественной литературы, кроме "Старосветстких помещиков" по этому вопросу нет. :)

Пошарил по вашему сайту и нашел статью: http://ethology.ru/other/?id=11 Привожу цитату. Замените в ней Дольника на Протопопова - и получится точнехонько то, что я писал в статье, с упоминания о которой начался этот топик:
"Люди, которые профессионально занимаются этологией, скажем, этологией человека или животных или генетикой поведения, они чаще всего, отрицательно высказываются о Дольнике. Звучат два основных упрека: один – менее существенный, что он часто излагает мысли, в основном чужие, восходящие к Лоренцу, но так, как будто это он сам придумал. А второй упрек – более глобальный, он заключается в том, что Дольник не делает различий между научно подтвержденными фактами и своими фантазиями. Т.е. в принципе найти сходство между поведением обезьяны и человека это еще не значит, что мы доказали, что данное поведение у человека является инстинктивным и уходит в далекое прошлое, возникло в результате эволюции. Потому что сходство в поведении могло возникнуть и по многим другим причинам. Оно может быть инстинктивным у обезьяны, но совершенно не инстинктивным и не имеющим никаких генетических основ у человека, а просто возникшим в сходной ситуации, в результате обучения или опыта. Короче говоря, сходство поведения еще не является доказательством.

Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов."
А я что писал, сравнивая монахов и обезьян? То же самое: сходство поведения еще не является доказательством.
Именно доказательств, а не умозритетельных рассуждений ("просто берет и пишет") требовал я у Протопопова.

Друг мой, Вы требуете доказательств у автора популярной книги, а когда Вас просят аргументиовать свою "научную" статью, ничего кроме мнения "авторитетных" (у кого?) учёных предложить не можете. Как говорится, вынь сперва бревно из своего глаза.... Вы перед написанием своей "теории" сколько лет экспериментировали? Чтобы, согласно Вашим требованиям, "подтвердить или опровергнуть каждую фразу". Заслуга Дольника, в отличие от Вас, кстати, прежде всего в том, что он заставил ШИРОКУЮ ПУБЛИКУ отвернуться о псевдопсихологических и псевдофилософских воззрений людей на самих себя. Отбил, так сказать вкус к красивой демагогии. Конечно, Вам и вам подобным это не нравится - это же ваш хлеб!

И вообще, если Вы сами ещё не поняли.... :D Шли бы Вы.... :mad: Эфир не засоряйте. Пару стоящих мыслей в Вашем шуме мы уже потеряли....

Ну, выращенные с раннего возраста и выпущенные "на волю" птицы тоже, главным образом гибнут.... ЧТо не означает отсутствия у них врождённых программ поведения, а означает всего лишь, что для срабатывания этих прграмм необходимо несколько больше, чем само их наличие....

Думаю, у них релизер проще. Значит, у животных, живущих в более сложной среде - более сложный релизер. Возможно даже - многофакторный. Потому как остальное тоже примерно так же "гормоны - нерест". А вот с выкармливанием и выращиванием потомства - уже проблемы.... В отличие от большинства рыб.

Нет, любовь к врождённым программам и инстинктам у людей от компьютеров. :) Вспомните, в семнадцатом-восемнадцатом веке всё объясняли с позиций механики....

Может, опасается, что сам не дорос?...:)