Фрейдизм не философия, а хорошо экспериментально подтверждённая научная теория.

Лэйкофф гениальный когнитивист, когнитивный лингвист и психолог.

Элиминативизм это теоретическая нейрофизиология, философия нейрофизиологии, когнитивная лингвистика и психология.

Конструктивизм -- теоретическая и когнитивная психология.

Так что -- никакой философии.

А вот ваше "учение о сознании" -- чистая философия. ;)


Если даст какой-то научный результат, эмпирический и верифицируемый... :)


Заблуждение, ни о каком чётком определении понятий уже давно речь не идёт. Это прерогатива бесплодной философской схоластики. С начала Нового Времени речь идёт только об экспериментах, понятия никого не волнуют. Понятия "поле", "атом", "струна" никого не интересуют сейчас, -- только для школы это важно, -- интересуют эмпирические, непосредственные наблюдаемые проявления этих явлений и их закономерности, как бы их ни называть. Никакого точного определения этих понятий в современной физике нет, есть множество теорий, которые представляют собой мат.модели и системы уравнений.

Более того, нет ни одной научной дисциплины, в которой были бы "точно определены" понятия, такое возможно только в философских системах, которые противоположны по природе науке.

Нет, чего тут спорить, пожалуйста, рассуждайте о придуманных друг другом определениях сознания... :)

На сем и поладим. :)

По мне, так наиболее понятные теории сознания основаны на идее повторного входа возбуждения в систему. Вот ссылка на одного из пионеров:

http://www.intellectus.su/lib/00041.htm

В списке литературы, кстати, присутствует Р.Пенроуз. Весьма впечатляющий взгляд на сознание с точки зрения математики и физики (обе части) :cool:

П.С. Сразу вспомнилось про шипиковый аппарат и "галографию" :D

Sonta, касательно биологических работ о сознании -- вам будут интересны современные разработки в области психогенетики.

Кстати, интервью с ведущим российским психогенетиком:

http://budilnik.livejournal.com/106079.html

Хотя о сознании тут почти ничего нет.

Академик - очень высокое звание. Как можно кидаться такими словами- "считайте меня академиком..."?
Чтобы стать Академиком хотя бы РАСХН .. надо пахать, пахать, пахать и пахать (в науке...). надо защитить канд., потом докторскую, потом проделать много в науке, подготовить аспирантов, докторантов, регулярно вести исследования,писать научные статьи и более серьезные труды, выступать регулярно на научных конференциях... и пр. и пр. потом пройти конкурс на Член корра, проявить себя как Член корр., а потом уже и пройти Конкурс(!) на Академика... А Вы - так просто - считайте меня....или Вы это всё прошли? (тогда точно не в науках, близких к биологии). А Вы можете действительно назвать область своей деятельности и, если они у Вас есть, назвать (или хотя бы написать о чем они) свои научные труды?
Но, если не хотите, ничего не пишите, Вы не должны ни перед кем здесь отчитываться.
Только я с Вами всё равно не соглашусь в Ваших рассуждениях о Сознании, даже, если Вы и Доктор наук (потому что в Биологии Вы не очень..хотя, может быть в других областях знаний и Очень даже!)

почему Вы так о Философии... я уважаю философию...
а вот ф. схоластика (оторванное от жизни умствование), это да, действительно - увод в сторону от поиска "истины"

любопытно ,что в этом интерьвью почти к каждой фразе можно найти мое аналогичное высказывание на этом форуме ...естественно я это все где то как то читал:) ...но я не ученый и поэтому наверное просто не умею ссылаться на авторов.
но я учусь:)

Спасибо,почитаю..."Голого короля" читал лет пять назад...

Для Вас сознание - лишь врождённые умственные способности? А опыт (множество разных факторов: знания, ценности, методы...) и конкретная ситуация, в которой решается задача, куда делись?

В этом смысле, у людей есть серьёзные отличия от животных. Хотя, и в случае с животными тут рассуждают так, будто нет условных рефлексов, и всё врождено.

Каждому не требуется обладать сознанием лидера. Лидер принимает решение (исходя из ситуации и собственных интересов, в числе которых - сохранение группы, без учёта интересов отдельных членов), а остальные подчиняются. Это касается и действий в конкретной ситуации, и выработки моральных норм.

Кстати, интересно, как изменилось поведение лидеров после того, как люди одомашнили животных :)

нет - врожденные особенности + условно-рефлекторные связи, приобретенные посредством самых разных способов.

Вы уверены в том, сохранение группы в том числе*
Разве история не опровергает ваше утверждение?



Очень интересный вопрос.
В качестве версии:
- Никак не изменилось.

Есть подозрение. что поведение лидеров не изменилось и после изобретения колеса, и после изобретения детекторного радиоприемника.

[quote=VPolevoj]
МАТЕРИЯ - ЖИЗНЬ - ИНТЕЛЛЕКТ
Но если у тебя на одном конце цепочки материальное (МАТЕРИЯ), то на другом её конце должно быть идеальное (для симметрии и равновесии).
/QUOTE] Натяжка. Материальное - это все. Поэтому и для симметрии и для равновесия должно быть: Материя - жизнь - интеллект - материя. Никакого идеального

Этот спектр может тянуться миллионы лет и быть, вообще, бесконечным, если не считать концом гибель цивилизации. Я говорю о гуманизме. Кстати, есть такая книга Олега Мельникова "Гуманизм, как парадигма эволюционного самоубийства". Нормы морали, все-таки, не являются биологически заданными. Природа, т.е. сама Биология - беспощадна. Гуманизм не должен ей (Природе) противоречить, если хочет быть биологически заданным.

Я уже отвечал в этом форуме на подобный вопрос (даю ссылку):
http://forum.ethology.ru/showpost.ph...&postcount=114

Можно также перечитать всю эту тему:
Информационная система
:)

Э, Валерий, Вы, оказывается идеалист. И это, всего-навсего, Ваше личное мнение. Мысли человека тоже материальны. Это физические процессы, которые можно остановить, прекратить, уничтожить простым физическим воздействием. Перекрыть кислород, остановить кровообращение, парализовать нервную систему. Наличие, хотя бы двух человек начисто рушит идеализм. Они видят по-разному, ощущают по-разному и т.д. Идеалиста не так-то просто переубедить. Он таким создан и воспитан. Тем хуже для него. Есть забавный тест М.Полторацкого. Предложить идеалисту подбросить тяжелый камень вертикально вверх над головой и закрыть глаза. Идеалист перестал видеть камень и ощущать его. Но камень не забыл идеалиста. Камень существует независимо от него, объективно. И он треснет идеалиста по темени. Итак: Все сущее есть материя. Нет идеального. Нет душ и прочих идеалистических "штучек". Кстати, я только-что разместил в подразделе "Псевдоэтология" тему "Что такое информация?". Это о фундаментальных свойствах этого феномена Природы. Но почему "Псевдоэтология"? Это настоящая этология - природное, материальное явление.

Jabuty пишет (63): Вот Вы восприняли информацию и забыли ее. Потеряли, утратили. Что Вы будете осознавать, т.е. обрабатывать? Фигу с маком? А, про ПАМЯТЬ забыли.? А только-что Анфису в забывчивости упрекали. Чувствовать может и камень. Ударили по нему - почувствовал, нагрелся или раскололся. А вот память о воздействии камень не хранит. Тепло теряется, куски разлетаются. Исток сознания, конечно, в восприятии информации, но следующим этапом эволюции сознания является ПАМЯТЬ. Еще следующим - АНАЛИЗ. Еще следующим - СИНТЕЗ - абстракция.

:)
Лев Кропин, я не идеалист, и я не материалист: я - дуалист (есть и такое течение в философии) - признаю единство двух начал материального и идеального одновременно. Развитие и постепенная эволюция ОБОИХ этих начал привела сначала к возникновению Жизни, а затем и к появлению Мышления и Разума.
Представить что эволюция одной только материи способна породить из себя идеальное я не могу. Увольте. :)

В этом вопросе проще всего обратиться к аналогии мышления и работы компьютера (я считаю себя немного специалистом по компьютерам :) ). Работа (мышление) компьютера тоже основана на сугубо физических материальных процессах (никто этого, я надеюсь, отрицать и оспаривать не будет), и их так же легко прервать и остановить (достаточно выдернуть провод из розетки, или залить компьютер водой). Но я никому не советую говорить что компьютер "думает" потому лишь, что там по проводам туда-сюда бегают электрические заряды - и что это и есть основа его "мышления". :)
В основе работы компьютера лежит условность - некая договоренность о том, что, например, уровень напряжения свыше 3-х вольт - это "единица", а ниже 2-х вольт - это "ноль", или на CD прожженная дырка - "единица", а непрожженная - "ноль", но можно ведь и НАОБОРОТ, а можно принимать за "ноль" и "единицу" вообще всё что угодно - потому что это СУБЪЕКТИВНОЕ и ИДЕАЛЬНОЕ. :) Как захотим, так и будет.

Да, вы правы: идеальное и субъективное НЕ МОГУТ существовать без МАТЕРИАЛЬНОГО, причем не только в качестве носителя, но и как основы для всеобщего взаимодействия, что собственно и порождает это идеальное и субъективное. Но говорить, что идеального НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а есть лишь одна материя... впрочем, как хотите. :cool:

Нет.;)
У нас тут форум тематический - посвящен исключительно вопросам поведения животных и человека, следят строго - можно запросто вылететь даже из раздела "Псевдоэтология" (бывало даже вместе с разделом) - не расслабляйтесь. "Здесь вам не тут!" (с) :)

ПС. Добавлю еще чуть-чуть "перца". ;)
Я себя отношу не просто к дуализму, когда признается единство двух начал (материального и идеального), а к несозданному еще течению "квадрализма" (это шутка), потому что я в своих построениях исхожу из единства сразу ЧЕТЫРЕХ начал: материального, идеального, субъективного и объективного.
Структура мира - моё текущее мировоззрение представленное в виде схемы из картинок с небольшими пояснениями.

Лев!
Во-первых, спасибо, что Вы отреагировали на мое определение сознания. Пожалуй, Вы первый, кто задал мне вопросы по определению. Обрадовало, что Вы его не отвергли и оказались способным воспринять отбросив стереотипы, которыми напичканы философские словари и всякие энциклопедии.

Я, в своем определении, стремился дать суть понятия, его физиологию, старался сделать это максимально кратко и точно, чтобы не было возможности двусмысленного прочтения.
Считаю, что определение обладает свойством необходимости и достаточности.

Вы абсолютно правы, ставя вопрос о ПАМЯТИ! Дело в том, что мы с Вами рассматриваем СОЗНАНИЕ, как функцию живых организмов. Можете ли Вы привести пример жизни, не обладающей памятью? Думаю, что нет! Без памяти нет жизни, память - ее основа. Эволюция жизни - эволюция памяти. Любой жизненный процесс связан с памятью. Память - это наше ВСЕ! :)

Чувствование уже предполагает наличие связи между рецепторами и мозгом (блоком памяти). Если эта связь нарушена или отсутствует, то никакого чувствования (а мы говорим о живых организмах) и не произойдет. Поэтому:

СОЗНАНИЕ - способность ощущать, чувствовать.

Все! :)
Далее происходит ОСОЗНАНИЕ - обработка события (сообщения по Вашему :), что, в принципе, одно и то же).

Опять за свое. Вы уже согласились со способностью запоминать. Ну так и дополним Ваше определение этой способностью. Сознание - это способность ощущать и запоминать это. Слово "чувствовать" мы сокращаем, Это одно и то же, что и ощущать. Вы что, не согласны с тем, что и неживые объекты могут ощущать (реагировать) на воздействия? Хорошо бы Вы прочитали мою статью "Что такое информация?", которую я разместил здесь. Там все расписано и увязано. Свойство памяти начинает проявляться на самом элементарном уровне материи. Гироскопический эффект - сохранение направления оси вращения - это уже память на воздействие внешней силы. Орбитальная система - память на гравитационное взаимодействие двух материальных объектов. Мы во многом сходимся во взглядах на мир. Я это сразу заметил.

VPolevoj пишет (98): Это что? Пошли угрозы в ход. Значит аргументы кончились. Сейчас многие начинают понимать важность междисциплинарности. Все науки взаимосвязаны. Келейность - это тупик, смерть науки. Мне думается, меня специально пригласили на этот форум, именно ради этой междисциплинарности. И я именно за этим сюда и пришел. Мое хобби - практическая философия, именно та, которая связывает все науки в одну - Познание окружающего нас мира, себя и социума. Правду, истины нельзя мешать с ложью ни в какой пропорции. Дуализм, как и идеализм, как и квадратизм - это лженауки. Это лазейки для самого главного врага науки - религии.

Ни о каких угрозах и речи нет, а просто напоминание об основной направленности форума.:) То, что у Валеры аргументы неисчерпаемы, при том, что он всегда готов признать свою неправоту, можете убедиться в общении с ним.:)

Этология не килейная наука, и междисциплинарность тоже имеет место, причем довольно широко распространена, но при этом смежные науки, которых сегодня не мало, не находятся в антогонизме к этологии. Речь идет лишь о том, что все обсуждения на этом форуме должны идти в рамках этологического мировозрения и любые иные мировозренческие позиции, не имеющие под собой биологической основы (религиозные, политические, чисто философские, бытовые и т.д.) рассматриваются как флуд.
Типовая ошибка всех вновь пришедших и впервые услышавших об этологии, это стремеление принять участие в обсуждении на основе своих далеко не этологических (биологических) представлениях. А это не приветствуется, вот об этом Валера и сделал напоминание.
Этологию надо изучать, а не вносить свое видение в проблемы поведения, исходя из далеких от нее наук и представлений. И в первую очередь это касается обсуждений человека -примата и не более (ну со своими особенностями. т.е. количественными отличиями, но отнюдь не качественными от иных видов:) )

Нет, Лев, это никакие не угрозы.
Скорее предупреждение (обращение вашего внимания на возможную опасность). И это не шутки - можете спросить любого участника форума. И здесь есть люди, которые сами пострадали от своей преждевременной запальчивости (с удалением ВСЕХ их постов, и даже целых разделов, как я уже говорил).

И я сам нахожусь в точно таком же положении, как и вы, так как я на этом форуме тоже в некотором смысле занимаюсь "практической философией", и поэтому сам часто балансирую на грани. :) Поэтому и говорю вам, совсем как у шпионов: "Ходи осторожно!" :)

Ну, а если говорить бытовым простым человеческим языком, то мой совет будет такой: не торопись, осмотрись, познакомься с участниками, освой хотя бы ОСНОВЫ этологии - и ты поймешь о чем мы говорим, под каким углом смотрим на мир и на происходящие события, и т.д. Это вовсе не означает, что мы всех вербуем в свою "религию", и требуем, чтобы все думали так же, как и мы - вовсе нет.
Познакомившись с нами, ты увидишь, что здесь вполне самостоятельно думающие личности - и что все они разные.

Этология для нас выступает как инструмент, с помощью которого мы вскрываем все трудные задачки.

Вот например, твой тезис о том, что "хозяин" всегда отбирает на ключевые посты самых эффективных управленцев. Были выдвинуты контраргументы. Возник спор. Как рассудить?

Обратимся к ЭТОЛОГИИ.

Для этого отойдем от человека и посмотрим на то, как социальное управление выстраивается у животных. Это, к нашему счастью, уже довольно хорошо изучено.
Далее переносим эти полученные нами знания на человека (с необходимыми поправками, разумеется), и - всё. Оказывается, нет необходимости ломать копья. Если можно получить ответ НАПРЯМУЮ, то зачем спорить и доказывать свою правоту словами (особенно если никто тебя не слушает). Обратись к самой жизни (объективной реальности), и к практике - это и будет доказательством твоей правоты.

Трудность заключается лишь в том, как грамотно перенести добытые на животных знания на человека, и какие поправки (и почему) следует при этом внести. Но в любом случае, имея в основе БОГАТЫЙ практический материал, полученный на ОГРОМНОЙ выборке из поведения РАЗЛИЧНЫХ животных, можно более уверенно приступать к изучению поведения человека (даже если в его поведение приходится вносить много дополнительных поправок). Потому что это становиться почти привычной и хорошо отработанной МЕТОДИКОЙ. А это и есть - наука.

Такая наша позиция.
Наша, в смысле - всех любителей этологии. Так как на этом форуме в основном собрались не этологи, а её любители.

Вот к этому я вас и призываю - станьте ЛЮБИТЕЛЕМ этологии. :)

Валера, с Вашего позволения я дополню прекрасный Ваш пост цитатой (не раз уже мною приводимой), но , на мой взгляд, очень нужной особенно для новичков, которые сразу бросаются обсуждать человека, как будто на нем свет клином сошелся в природе.:)

" Если исходить из того, что человеческие существа не имеют ничего общего со всеми другими видами, то сравнительная психология теряет всякий смысл. Изучение поведения животных могло бы быть интересным и важным само по себе , однако получаемые результаты нельзя было бы использовать для понимания поведения человека. Если же рассматривать человека как часть природы, то данные о животных могут существенно помочь в понимании наших собственных особенностей."
(Д.Дьюсбери. Поведение животных. Сравнительные аспекты).

Любить этологию надо так, чтобы она стала образом жизни и тогда ощутимые результаты в общении и с особями своего вида и с иными видами ,не заставят себя ждать, естественно с пользой для их понимающих.:)

Krass пишет (102): А вот это заблуждение. Человек имеет и количественные и качественные отличия от иных видов. Даже в собственном виде - Человечестве - разница между разными популяциями огромна. Сравните людоедов Новой Гвинеи и американцев, в смысле развития науки, техники, общественного устройства. Да, как писал еще Ф.Энгельс. Человек произошел из животного мира и в нем всегда будут оставаться эти животные качества. Но доля этих качеств непрерывно убывает по мере развития. В конце-концов интересы человечества имеют приоритет.

Ну, если и заблуждаюсь, то не один (и это радует), а в группе с которой хотел бы себя в какой-то степени самоидентифицировать.:)
Теперь по сути. Мы с Вами пока еще говорим на разных языках, но думаю скоро сближение произойдет, поскольку я буду говорить на своем и Вам волей-неволей придется его как-то воспринимать.:)
Вы делаете упор на культурную составляющую в поведении человека, а я на чисто биологическую. Вы говорите о том тончайшем слое пыльцы культурного слоя (он действительно очень различен у разных народов) появившийся в лучшем случае несколько тысяч десятилетий тому назад, а я о фундаментальных механизмах поведения выработанных эволюцией у вида за десятки (сотни, тысячи?) миллионов лет. Роль значимости в поведении этих двух факторов так же сопоставима по влиянию, как и временные периоды их воздействия на формирование поведения.
Впомните К.Лоренца (я не буду искать цитату,чисто по содержанию) -"стоит в давке транспорта наступить кому-нибудь на ногу и вместо интеллигентного лица человека, вы увидите звериный оскал".
В заключение одна цитата (могу найти и еще, но то что ближе под рукой:) .
"Человек -уникальный биологический вид,единственный в своем роде среди 1млн.видов животных, 4, 5 видов млекопитающих и 200 видов приматов. Особенности. которые опеределяют уникальность человека как вида, немногочисленны : понятийня речь (а не язык), чувство юмора (а не остроумие), нравственность (а не мораль). а такеж потребность познаватьс ебя. Во всем остальном поведение человека и. как правило механизмы этого повдения те же самые. что и у животных.
....изчая самую сложную социальную проблему, очень полезно проанализировать ее с целью опеределить биологические основы поведения людей и возможные биологические механизмы реализации этого поведения" (Дм.Жуков Биология поведения").
Что касается Ф.Энгельса. то при всем уважении к нему и интересе с которым читал его труды в свое время, сегодня не могу воспринимать его некорые взгляды в области естественных наук , как аргумент. Энгельс писал на основании представлений своего времени и с позиции сиюминутной оценки (что считаю в корне неправильным) много воды утекло с того времени, наука о поведении ушла далеко вперед от его умозрительных представлений.
И эта фраза " Человек произошел из животного мира и в нем всегда будут оставаться эти животные качества. Но доля этих качеств непрерывно убывает по мере развития. В конце-концов интересы человечества имеют приоритет" в части убывания животных качеств, не имеет под собой никакого обоснования ,достаточно проследить "культурные" составляющие в поведении древних людей и человека сегодняшнего дня. Все то же самое, никакого прогресса -таже жестокость, кровожадность, примитивизм мышления ( в массе особей, а не отделных исключений). И даже т.н. технический прогресс отнюдь не добро, а зло, поскольку в конечном итоге, ведет к гибели жизни на Земле.
Ну, а это уже махровый антропцентризм "В конце-концов интересы человечества имеют приоритет." Какой части человечества? Той, которая думает о сегодняшнем дне только, о своей ненасытной утробе потребления и уничтожает природу? Не надо общих фраз о человечестве. Одни уничтожают Байкал, отстреливают краснокнижных животных, прокладывают нефтегазопроводы и автострады уничтожая последние ареалы животных, загрязняя воду, почву, воздух, а другие ( к сожалению их меньшинство) стараются бороться с этими проявлениями "прогресса".
Вчера жена радостно сообщила, что купила полотенца из бамбука. Да, они мягче льненых, лучше впитывают воду. Но только один вопрос -а где будут жить панды, если начнется массовая вырубка (она правда и так идет уже) бабмбука? Мне панда дороже полотенца. Можно и без вытирания обсохнуть в конце-концов. И так (такой подход) в отношениею любого продукта идущего на потребление человеком за счет уничтожения ареалов обитания диких животных.

VPolevoj пишет (103): А какие именно? Судя по высказываниям Krass(a) (см.104), он против технического прогресса, против приоритета человеческих интересов. Очевидно он хочет повернуть эволюцию живой природы вспять, к первобытному состоянию и, далее, к исчезновению человечества. Я хорошо знаком с врожденным и приобретенным поведением людей и животных, что и изучает этология, но я считаю, что такие знания должны служить человеку и человечеству для дальнейшего устойчивого развития, для оптимизации управления социумами, для совершенствования воспитания и обучения молодого поколения. Кстати, сохранение животного мира входит в программу развития человечества. Так какие задачки вы вскрываете с помощью этологии? Конкретно.

Krass пишет (106): А Вы хорошо проследили культурные составляющие в поведении древних людей и приматов? Книга "Путешествие в каменный век" Арне Фальк-Ренне может познакомить Вас с исследованиями жизни туземцев Новой Гвинеи в "глубинке", с бытом и психологией людоедов. А милейшие шимпанзе, оказывается тоже шимпанзееды, причем предпочитают самок и детей. Вы сами-то - жестокий, кровожадный, с примитивным мышлением? А Ваши родственники и друзья? Или они исключения? Да, люди все разные и социумы разные. Да, наш социум - Россия деградировал по человеческому фактору. В 50-х - 60-х годах прошлого века люди в массе были другие. Почему шла деградация? Этология может что-либо сказать? Наука и техника увеличивают жизнеспособность людей, а ошибки и просчеты надо искать и устранять.

Вы уверены? По-моему, совсем наоборот.

Я тоже заблудившийся. :)
Не могу не процитировать! Ощущаю эту потребность с рождения. :D

Нет, просто я страюсь реально смотреть на происходящее. Пару дней назад, мой единомышленник, космонавт Георгий Гречко в одной из передач по ТВ высказал "прогноз", горький прогноз (и он не шутил, хотя многие воспринимают его слова именно, как шутку) :" У человечества есть два пути спасения -оптимистический и пессимистический. Оптимистический -это, когда наше безумие остановят внеземные цивилизации, а пессимистический -человечество само облагоразумится." (Дословность не грантирую, передал только суть близко к тексту. Но разделяю его взгляд полностью.)
Очень помогает формированию "зеленого" мировозрения книга Джареда Даймонда - "Ружья, микробы и сталь". Да и Конарда Лоренца "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества" тоже не будет лишним почитать.
Хочу ли я повернуть вспять эволюцию живой природы? Конечно, нет. Я не ставлю перед собой нереальных задач.:) Но я хотел бы жить именно в гармонии с живой природой, а не медленно и мучительно умирать в отравленной рукотворной пустыне великих созидателей "прогресса".
Что касается Вашего утверждения: "Я хорошо знаком с врожденным и приобретенным поведением людей и животных", то я рад, что наконец-то встретил человека, для которого проблемы понимания, что есть врожденное, а что результат научения уже не существует. Вы обогнали в своих знаниях всех столпов науки о поведении и скрывали свое открытие... скромность украшает.:D

Не совсем так. Природа беспощадна. И то не везде и не всегда. Тут надо договориться, что мы имеем в виду под термином природа.

Лев!
Вы прокомментировали мой пост. К сожалению, я тоже люблю выделять важные, на мой взгляд, моменты жирным шрифтом. :) Получилось, что цитата из меня (:D) полностью перекорежена. Разобраться, что - от кого, фактически невозможно.
Не могли бы Вы, еще раз, обратиться к этому Вашему посту и, с помощью кнопки "правка", выделить Ваши замечания другим цветом (желательно не красным)?

Сообщение от Krass :
Биологическая эволюция развивается по своим законам в отличии от социальной.
Тот же К.Лоренц в "Агрессия" говорил о том,что скорее развалится китибойная компания чем погибнет последний кит.
Пессимистические прогнозы должны основываться на реальном опыте прошлого + обновления в текущем актуальном контексте.

Более 107 миллиардов людей родились на Земле за всю историю человечества, которая началась 162 тысячи лет назад, и всего 10% смогли воспользоваться более менее сносным медицинским обслуживанием.
Гоголь умер от кровопускания ,из-за невежественности врачей ,первый президент штатов Д. Вашингтон так же . Не было ещё в то время надлежащих медицинских средств обслуживания.
Сколько космонавтов погибло из-за пока ещё несовершенной технике и средств безопасности ?
Каждые 50 лет в науке и технике совершается казалось бы невозможное
(лечение болезней,интернет и мн.др)
На мой взгляд предпосылки для гибели цивилизации очень и очень сомнительные . :)

Макрофаг, цивилизация не сводится к одному лишь наличию людей, сколько бы их ни было - 100 миллиардов или всего две единицы. Здесь важно такое свойство как воспроизводство.

Это же свойство выходит на первый план и в вопросе выживания видов. Существует минимальная предельная численность, ниже которой вид будет обречен на вымирание. Но можно и не доводить вид до этой численности - достаточно разрушить привычную среду обитания, и вид вымрет, даже если его численность вполне достаточна для размножения, но не будет воспроизводиться привычный для них образ жизни - так как жизнь любой популяции происходит в неразрывной связи с теми условиями в которых она сформировалась. Так же и у Человека.

Только у Человека формируется не один способ взаимодействия с окружающей средой, а разные, в зависимости от условий. В развитом виде эти способы существования Человека именуются Цивилизации. В истории Человечества были (и есть) несколько разных Цивилизаций, и многие из них уже погибли.
Так вот, для того чтобы Цивилизация погибла вовсе необязательно делать так, чтобы все люди составляющие эту Цивилизацию, умерли. Пример - Цивилизация Мезоамерики (Ацтеков и Майя) - их потомки всё ещё живут и населяют эти же территории, но вот их Цивилизации больше нет.
Не могу не сказать в их защиту, что наша современная Цивилизация пользуется плодами их погибшей Цивилизации: картофель, кукуруза, подсолнечник, томаты, перцы, гивея (естественный каучук), гидропоника, подвесные мосты и многое другое, не говоря уже о золоте.

Вывод: для того чтобы убить Цивилизацию, достаточно разрушить механизмы её воспроизводства. А это не так уж и сложно сделать.
Человечество может и выживет, а вот Цивилизация - нет.

Во-первых, я не вижу кнопки "правка". Во-вторых, Вы преувеличиваете проблему. Мои замечания многословны. Вы же выделили отдельные слова.

Вот сейчас кнопка "правка" появилась.

Хорошо знать - не есть знать абсолютно все.

VPolevoj :
Если Вы имеете в виду антропный принцип: "мы там, где нам соответствует окружающий мир" то я согласен.

Да, но речь идет о Вашей фразе ""Я хорошо знаком с врожденным и приобретенным поведением людей и животных". Мое мнение, что у Вас очень поверхностные представления. Но в этом нет ничего страшного, вопрос сложный. Мне еще не встретился ни один из известных автров -профессионалов, который бы в своей работе считал для себя этот вопрос абсолютно ясным. Все ясно только тогда, когда не касаешься сути проблемы.:)