«Всеобщее благо» – вещь сугубо субъективная. В том смысле, что у каждого человека свое собственное понимание того, что является всеобщим благом, а что нет. Еще бОльшая разница в мнениях о средствах достижения этого блага. То же самое относится и к «вреду человеческому естеству и обществу». Именно поэтому «в открытом море не обойтись без кормчего», именно поэтому нужны наимудрейшие, возглавляемые Великим вождем: чтобы определять, что есть благо, а что – вред, и какими средствами достигать блага и избегать вреда. Вы совершенно правильно указали, кто именно становится этими великими наимудрейшими: «Психопат - это данность, которую невозможно исправить. И, к сожалению, как мы видим из истории, именно такие и приходят к власти».

Какими бы адекватными ни были программисты, они заложат в программу именно тот «код нравственности», который им закажут. А заказчиками будут понятно кто. Затем эти ребята официально снимут с себя статус правительства и займут при компьютере должности сисадминов, программистов, операторов, техников и т.д. И компьютер будет у них работать как надо. Как надо им. Единственное отличие будет в том, что теперь они даже формально ни за что не будут отвечать, ведь правит компьютер, а не они.

видимо общество вцелом :) с помощью всех других материальных носителей культурной информации включая воздух

Да, что ж Вы так беспробудно унылы? :)

Да! У каждого свое, субъективное понимание, что есть благо, но это не отрицает наличия объективности.
Если говорить о "всеобщем благе", то, в первую очередь, встает вопрос о справедливом распределении ресурсов. Программа, изначально, будет распределять их исходя из приоритета равенства всех людей. Она не обладает жадностью, чтобы у кого-то отобрать и присвоить.

Допустим, что, при написании программы, заказчиками оказались те самые беспредельные психопаты. Но это ведь существенно лишь до того момента, когда она начнет работать и они автоматически сложат с себя управленческие функции и станут равными, такими же, как все.

Равенство всех должно быть первым и главным принципом, обозначенным в нравственном коде.

Контроль за соблюдением нравственного кода может вестись любым человеком, как контроль качества на японском конвейере. Кто-то обнаружил сбой, нарушение нравственного кода - тут же поднимает тревогу и независимые эксперты его восстанавливают.

о значении любого гуманитарного понятия можно спорить бесконечно...
я думаю в биологии можно обойтись без этого понятия...как кстати и без многих других...

Sphairos,давно хотел спросить ,что значит актуальность этологии?

Второй принцип кода нравственности:

Дети не должны быть частной собственностью.

Любой человек имеет право на рождение детей.
Любой человек имеет право на воспитание детей.
Биологические родители не обязаны заниматься воспитанием своих детей.
Ребенок вправе выбирать родителей-опекунов.
Общество контролирует общую рождаемость и жизнеобеспечение каждого ребенка.

Третий принцип:

Частная собственность не наследуется.

каким извините образом компьютер даже с самой замечательной программой должен осуществлять исполнительную власть?
Видимо ,чтобы я мог эту власть почувствовать на себе между мной и машиной должен быть человек!!!ААААА! человек имеет желания красть,мстить ,лгать,и т.д. по списку...........!!!!

Вы считаете, что в Вашем окружении нет "хороших" (нравственных) людей? Вокруг Вас - одни негодяи и мерзавцы?

Нравственность воспитывается.

Я предложил идею по организации общества. Она, на мой взгляд, в какой-то степени, нова. Новое отрицает стереотипы. Если Вы находите в этой идее рациональное зерно, то давайте порассуждаем, что необходимо для его прорастания.
Для этого, можно даже открыть в "Гайд Парке" новую тему и перенести туда наши размышления.

Я предлагаю все же вместо декларирования утопических идей заняться знаниями.Знаниями о мире таком как он есть.
Лично мне знания нужны с совершенно конкретной целью .
У меня четверо детей и так как современая школа является идеологическим инструментом власти ...система "знаний" в такой школе является мазаичной. не системной.хотя и способной образовать специалиста в узкой области.
И мне эти пробелы приходится дополнять самому,чтобы дети обладали способностью видеть связи между различными явлениями.
Иными словами могли мыслить сами и скептически относиться к любой информации.

Правомерен ли будет вывод, что современная организация общества Вас вполне устраивает? Или у Вас, в данный момент, отсутствуют реальные идеи по его реорганизации?

По поводу эпитета "утопическая идея", не могу с Вами пока согласиться. Как-то это не убедительно.

Вот интересная точка зрения на случай Брейвика
http://psyconsulting.livejournal.com/565010.html

О какой организации общества Вы говорите?
О политической системе в отдельной стране?
О мафии?
О организации комунального хозяйства в отдельном городке?
О праве?
О всемирной финансовой системе?
Все везде организованно по разному,борется,конкурирует,сотрудничеет,воюет,тер роризирует...
я не знаю что такое современная организация общества вцелом...я доволен своей жизнью и перспективами моих детей

Я конечно могу быть недоволен отдельными решениями моего правительства ...и по мере моих сил пытаюсь влиять на эти решения.
вот например программа сворачивания у нас ядерной энергетики к 22-му году.
И еще я естественно являюсь противником тенденции всеобщей экономической и политической глобализации
Я выступаю за расцентролизацию власти на всех уровнях,и поэтому участвую в проэктах этому способствующих.

И как успехи?
Одно, если можно так сказать, должно "утешать" - Вы не первый и не единственный, кто выступает.
Но все эти попытки обречены. Хвост вытянешь - нос завязнет, нос вытянешь - хвост завязнет.
Невозможно на телеге взлететь в космос. Это и есть утопия.

Хорошие успехи:) слово выступает мне тоже не нравится :) ...штамп

В чем утопия то?моя жизнь утопия?

В данном случае, стиль изложения меня не особо волновал. :)

Поверю на слово и, даже, порадуюсь Вашей успешной деятельности (ибо верю в Вас, как в хорошего человека. :))

Разбираться с Вашей жизнью, как-то, не уполномочен. Со своей бы не оплошать.:)
Слово утопия относилось к реплике по поводу телеги и космоса.

снимаю вопрос :) удосужился перечитать топик с самого начала....
что же нам говорит биология...: а она говорит о том ,что вероятность иметь психопата в неполноценой семье (отсутствие отца,что для нашего вида совершенно нормально)усугбляется более серьезной неполноценостью-отсутствием в семье дедушек и бабушек.

Вроде бы по теме топика.

Израильская "сестра" нашего героя из Осло

http://www.youtube.com/watch?v=8rsx1YmF6yw

Отличия в реакции есть (не принципиальные, на мой непросвещенный взгляд, и я оставляю за собой право обсудить принципы), но "накопление агрессии" (хотелось бы знать применил ли я этологический термин) проходило по той же схеме.

Если кого-то очень заинтересуют нюансы, смогу дать ссылку на другое видео, там чуть более растянуто во времени, но в общем, все то же самое.

Вопросы о том, что может делать государство остались без ответа (если не считать шуток)


Источник
http://is2day.co.il/2011/08/integrac/#more-9393

Хотелось бы услышать мнение этологов.
С точки зрения культурологии, на мой непросвещенный взгляд, все более не менее ясно.

государство слишком общее понятие ,чтобы так ставить вопрос...

Попробуем проанализировать ситуацию.

Есть государство, законы которого должны выполняться всеми его гражданами. Но!

Семья → племя → клан → нация → община → государство.

В существующем европейском социуме связи между семьей и общиной, в лучшем случае, ослаблены, а практически - не существуют.

В восточной традиции, эти связи очень мощные, что дает возможность, если не на уровне семьи, то уже на клановом противостоять государству. Иной раз, во главе государства стоит определенный клан.

Кроме того, община выходцев с востока объединена исламом, который диктует свои законы жизни (шариат), вопреки государственным.

Европейская же, идиотская идея культурализма предполагает добровольно-радостное всеобщее подчинение общим государственным законам. Это благостное желание не является действительностью.

Вспомните мафиозные отношения. Законы и решения "семьи" выполняются беспрекословно. Законы государства, при этом, могут игнорироваться полностью.

В определенный момент, возникает конфликт между государством и общиной, приводящий к насильственным действиям с обеих сторон.

Кстати, община - это не обязательно объединение на национальной или религиозной основе. Любое общественное образование объединенное идеей можно считать общиной. Политические партии, спортивные фанаты, байкеры, рокеры, наци, хиппи, панки....

Важно понять следующее:

Если государство не в состоянии уничтожить идейную основу противостоящей ему общины, то будет уничтожена идейная основа государства.

Круто!

Но нужно понимать так же, что когда государство сумеет уничтожить идейную основу противостоящей ему общины - ему тоже настанет кирдык. Так как идейная основа - это не есть нечто застывшее, и она сама так же нуждается в постоянном обновлении, а это невозможно, если не будет условий для инакомыслия и борьбы между разными идеями. Поэтому, как только побеждает одна-единственная, так сразу же начинается застой и смерть всего организма-государства.
А в твоей цепочке можно добавить ещё звенья: так как у нас - людей - есть образования выше государства - такие как государственные союзы, блоки и, разумеется, Общество.
И поскольку выше Общества ничего нет (и я считаю, что для Человека и быть не может), то все вопросы связанные с Идеологией, а так же с Правдой, Истиной, с понятиями Добра и Зла и т.д. следует рассматривать всегда именно с позиции Общества, так как в конечном итоге мы всё равно упрёмся в вопрос выживания всего Общества, и всё равно будем рассматривать все вышеназванные вопросы именно с этой единственной точки зрения.

Государство считающее себя демократическим не только не может уничтожить идейную основу противостоящей общины, но и не имеет право даже думать об этом.

Отсюда вывод - если подобное государство хочет существовать сколь-нибудь длительное время, то оно должно не допускать создания противодействующих общин на своей территории.

Идейная основа, прежде всего, должна способствовать обеспечению лучших условий жизни как всего общества, так и отдельного человека. Она должна быть сориентирована на человеческие потребности и истекающие из их удовлетворенности или неудовлетворенности поведенческие аспекты. Чем меньше удовлетворенность, тем выше уровень фрустраций, в том числе - агрессии, тем активнее и бескомпромиснее иерархическая борьба.
Есть один приоритет выше человеческого общества. Это среда обитания - Земля, животные, растения, вода, атмосфера... и даже микроорганизмы. Земля без человека выживет, человек без Земли - нет. Поэтому вопрос выживания общества всецело зависит от состояния внешней среды - Земли. Это самый главный приоритет!

Говорить о выживании общества, на мой взгляд, не совсем правильно, потому как это понятие несколько размазано и несет в себе определенную политическую, социально-экономическую окраску. Лучше, думаю говорить о выживании человечества, как бы пафосно это не звучало.
Я утверждаю, что на данный момент, в мире нет ни одного государства, которое соответствовало идее демократии. Фантик "ДЕМОКРАТИЯ" - это для слабоумных и слабонервных, отчаявшихся называться словом раб.
Пока не будет соблюдаться принцип равенства всех, будут существовать рабы и их хозяева.

Что касается "не допускать создания противодействующих общин", то это можно сделать двумя способами:

1) репрессии
2) совершенствование идеологической основы. (И воспитание в этой идеологии нового поколения).

Способов может и больше, просто нам здесь запретили это обсуждать.
И мы, как законопослушные граждане форума, обсуждать это не станем, даже если об этих способах нам гласит этология и логика.

У нас есть тема о терроризме и правила "жУвания" установленные администрацией. Вот в этих рамках мы и жуем, недоговаривая, полунамеком, прикрываясь ссылками и т.д.

Репрессии - это не этологично.
Снимите их с повестки дня, пока не поздно, плиз.

помните что случилось с бедными бонобо,когда "дура"Гудол стала их подкармливать бананами?
Вот так же у людей...

демократия-это кость брошеная для народа,говорил Бомарше:)
самое страшное рабство-это когда раб считает себя свободным.
принцип равенства-протеворечит природе.

Я извиняюсь ,что сразу не ответил:)
Я не считаю ,что вокруг меня негодяи и мерзавцы,вокруг меня обезьяны-
этология меняет сознание:D
нравственность -дрессируется...
я не ворую,не потому что посадят,а потому, что мама наругает...

Я бы скорее назвал братом ,того шимпанзе с АК-47,ссылочку вроде тоже Вы давали:)

Не хочется вспоминать..........
Печально, что и ее убили..............

Хочется позитиФФа.
Их есть у Вас?

"... Но она не остановилась на этом...
Привыкнув к присутствию человека, шимпанзе стали подходить все ближе к лагерю, и однажды какой-то отважный самец заглянул в одну из палаток. Наградой за смелость был банан, в глазах шимпанзе поистине «твердая валюта», неведомая в окружающем лесу. Обычно большая часть дня проходит у этих приматов в поисках малопитательного корма — листьев растений свыше девяноста видов, более полусотни разных плодов, а также некоторых цветков и почек. Естественно, приятные на вкус сытные бананы быстро взяли верх над обычным рационом. Что повлекло за собой примечательные последствия. Облегчая себе работу, исследователи стали регулярно подкармливать шимпанзе бананами: наблюдать животных, не покидая лагерь, было куда проще, чем следить за ними, когда они беспорядочно бродили по лесу, разыскивая привычный корм. Тем самым, по сути, кончилось изучение нормального образа жизни диких шимпанзе.

Джейн Гудолл должна была уяснить себе, что не следует использовать бананы как приманку, когда начались жестокие драки между шимпанзе и павианами, которые тоже стали приходить за угощением. В обычных условиях вряд ли есть причины для стычек между этими двумя видами, и было странно наблюдать, как меньшие ростом острозубые павианы задирали крупных, мускулистых шимпанзе.

Все это можно увидеть в телефильме, снятом по заказу Национального географического общества США. Показано также, как шимпанзе убивает детеныша павиана, после чего вся стая поедает своего далекого родича. Репрессия в отместку за «террористические акции» взрослых павианов?

Мало того, что «твердая валюта» в виде заманчивых вкусных плодов вызвала аномальную межвидовую агрессию. Когда студенты из отряда Джейн Гудолл решили записать звуки, издаваемые шимпанзе, она вызвалась им помочь и высыпала на землю целую корзину бананов. Последовало нечто вроде того, что происходило в прошлом, когда в тропических городах туристы бросали горсти монет детям бедняков. Полный хаос, яростные драки… За звуками дело не стало! Шимпанзе покрупнее хватали охапки плодов и с дикими криками набрасывались на сородичей, пытавшихся что-то добыть. Развернулась жесткая борьба за «твердую валюту»!

В фильме Джейн рассказывает про необычные жуткие явления. Стая, которая привыкла ориентироваться на станцию подкормки, постепенно разделилась на две группы. Одна (ее называли Касакелской) закрепилась на территории вокруг «бананового центра», другая, поменьше числом, обосновалась по соседству. Ставшая уже обыденной агрессивность в конце концов приобрела совсем жестокий характер, «в поведении шимпанзе появились неведомые ранее черты».

От трех до шести самцов из большей, Касакелской группы, соединяясь вместе, стали систематически преследовать и избивать отдельных особей из меньшей группы. Это были кровавые драки, совсем не похожие на нормальные для шимпанзе чисто демонстративные выпады во время споров за главенство. Если раньше потасовки длились не больше минуты, теперь они могли продолжаться до двадцати минут, и жертву избивали до полусмерти. Так, одному шимпанзе сломали ногу, другому вместе с шерстью вырвали клочья кожи. За четыре года побоищ погибли от ран семь самцов и минимум одна самка!

Джейн комментирует в фильме: «Теперь, когда мы знаем, какими агрессивными могут быть шимпанзе, нельзя без содрогания не отметить, что это делает их еще более похожими на людей, чем мне представлялось раньше».

К этим ужасам добавились другие пагубные для стаи черты поведения. Одна взрослая самка и ее дочь похищали детенышей у других самок из той же группы и поедали их! Исследователи наблюдали четыре подобных случая каннибализма; похоже было, что такая же участь постигла еще шестерых детенышей. «Почему они так поступали? Честное слово, не знаю», — говорит Джейн в фильме."

Из книги Ян Линдблат "Человек - ты, я и первозданный"

Вот,Валера помнит,спасибо.
На классовом разделении общества этология заканчивается...и культура тут тоже не при чем.
Политика и экономика.

Какой способ ведения войны? Какое расширение территории? Ребят, вы о чем вообще? Терроризм это способ денег заработать, или "закручивание гаек" оправдать. Не более того

Доброго всем времени. Прочел только первые две и последнюю страницы...
1. Да, война за ресурсы - основа. А деньги - не главный ли ресурс сегодня?
2. Избыток ресурсов очень негативно действует на группу (у шимпанзе явно крыша поехала). Т.е. эволюционно приходилось сталкиваться с их недостатком, а не постоянным избытком. Отсюда и война за этот источник. А вот если их спокойно оставить с этим избытком... Может будет так, как сегодня на помойках города бывает? Они поделены между группами городских животных и все более- менее спокойно...

Я думаю, что с терроризмом всё намного банальнее. Определенные крупные фигуры, преследуя свои интересы, используют людей в качестве инструмента.
Так же и с футбольными болельщиками. Думаете, они просто так дерутся? Да это богатые дяди таким образом развлекаются. На них даже ставки делают.

Shpongled,

вы задали вопрос о последствиях для психики человека.

Ничего не случится с психикой человека, она модульная. Модуль отключил - и порядок. Всё точно так же, как у мышей. Я лично готов заплатить деньги, чтобы стать "подопытным кроликом". Хотя, естественно, хотелось бы, чтоб не как "два пионера на грязной фанерке делали вилкой аборт пионерке" :)

У Алексея есть статья о терроризме, в которой он тоже выходит на глобальный уровень и приходит к глобальным выводам:

Так что я вижу, что ваш "вывод" никак не обоснован. Как и посылки: я не говорил об отключении страха или гена страха.

А почему вы немного гуглили? :) Гуглите достаточно :) , вам, как и любому другому, не повредит, поверьте.


Удивительно! И как вы определите в данном контексте "достаточную сложность системы", основываясь на каких критериях?! :D


Зато теперь вы, должно быть, уже хорошо знакомы с этими фактами, прочитав приведённые статьи.

Единственное, что хоть немного походило на него.


Почти наверняка :)