Если глагол "давать" заменить на глагол "дать", то согласен на 100%.

Мысль в таком виде можно по-разному понять/трактовать, поэтому воздержусь от комментариев.

и за то спасибо ...

"естественный отбор" -это не процесс...

Если к естественному отбору отнестись философски, то ваша изначальная мысль имеет право на существование.

Sonta, если вы хотите навязать разговор в форме - поганять 3,14здунка, - то я сдаюсь.

почему нам приятно делиться?Не лезте в дебри выгод на личном или групповом уровне ...ответьте сначало правильно на вопрос: Почему и как возникают положительные эмоции у дарителя?
Существует достаточное колличество людей у которых никаких таких эмоций не возникает . Чем одни отличаются от других ?

Демон Лапласа,это я не к Вам конкретно,а ко всем обращаюсь.

Бывает так, что идёшь по улице, и видишь счастливый смех. И от этого вдруг сам начинаешь улыбаться.

И как же объясняет этот феномен этология?

Не знаю. :) Наверное, никак. Но, тем не менее, он есть. И нельзя сказать, что он такой уж редкий.

Поэтому говорить, что этого феномена нет - на основании того, что этология не даёт ему объяснения, мне кажется, неразумно.

ну почему же никак? эмпатия...зеркальные нейроны
наверное все млеки способны сопереживать...мы дарим ,чтобы иметь возможность сопереживать радости другого..

Кажется, Jabuty, высказывался об этом примерно в том же ключе несколькими постами ранее. Там, где насчёт любви.

Сопереживать радости другого... Получается, друг - это перманентный источник радости. Который готов радовать тебя и в кредит.

Не совсем - "в кредит". Потому, как не только "доставлять", но и "получать удовольствие при общении с себе подобными".
Если второе условие, в течение определенного времени, не выполняется, наступает усугубление фрустрации и мы наблюдаем болезненное состояние, сопутствующее "безответной", "несчастной" любви.

На подсознательном уровне, человек, в какой-то степени, получает удовольствие от объекта любви (вырабатывается "счастливый" гормональный фон, способствующий "фетишизации" объекта любви, наподобие наркотической зависимости), но, если удовлетворение не наступает (здесь, можно предположить или специфический гормональный "коктейль", или специфический же "гормон любовной удовлетворенности"), то человек начинает ощущать страдание (болезнь), что многими (Веллером, В.Полевым) ошибочно и воспринимается, как самое любовь. А это не так, а значит - не есть "гут". Боль, страдание сигнализируют об опасности. Причем, даже, возможность получения оргазма в сексуальных отношениях с любимым, не является критерием полной любовной удовлетворенности (но не без него). Так распадаются семейные пары. Любовь - это нечто большее, чем простое сексуальное удовлетворение. Поэтому, я и акцентирую на потребности любви, а не "размножении" (любовь бывает разная, к примеру - однополая).

Переживаемые ощущения (эмоции, как положительные, так и отрицательные) настолько мощные, что сопутствующие им знаки записываются в память, как доминирующая информация, надолго и "монументально", как "Родина-мать". Поэтому, любой случайно переживаемый жизненный факт может оказаться ассоциативно знаковым и активировать соответствующие участки памяти и, в какой-то мере, пережитые эмоции.

Sonta

Врождёнными и приобретёнными качествами.
вам лекцию по астрологии читать?:rolleyes:
Так она даёт 720 вариантов индивидуальных (только врождённых) качеств. А ещё влияние инстинктов, национальности и религии.

Родина-мать :)


Ну, в общем, согласен.

Цитата:
Закон «резонанса»- любая система испытывает влияние других (как лунные приливы) и реагирует своеобразно своим свойствам. также если все зевают, то хочется самому. Иногда называют «законом толпы»- типа «мы его книгу не читали, но как он посмел», либо последнее голосование в Думе.

Однополая любовь - это печально :) . Как и несчастная безответная.

Получать, конечно, важно, согласен. А радость оргазма - это и правда классно (если без фанатизма) :) .

Ну а в корне всего - потребности, не спорю.

Разумеется нельзя, и никто ничего и не предугадывает. Когда начнет стараться предугадать, это уже будет сознательная деятельность. Но реальность такова, что статистически, в таких ситуациях помогающий получает реальный положительный эффект от своих действий. Эта выгода не гарантированна каждый раз, ведь иной раз никто и не заметит благородного поступка или заметит, но не среагирует и т. п. Но статистически благотворитель получает эту свою выгоду чаще, чем не получает, и эта реакция закрепилась на инстинктивном уровне. Я имею в виду не реакция дать денег нищему, взять домой замерзающую собаку, такие детали это, конечно, либо обдуманное поведение, либо наработанные автоматизмы, но в любом случае прижизненно сформированное поведение. Я имею в виду - реакцию остановиться и попытаться помочь страдающему, не пройти мимо. Такая реакция может быть инстинктивной, может срабатывать по релизерному принципу.

А эта ваша демонстрация самому себе - это чисто психоолуховское (зачеркнуть) психологическое объяснение, в самом плохом смысле этого слова. По принципу сделал так, потому что от этого стало хорошо. А почему становиться хорошо? Это ведь не просто так. И причину со следствием не надо путать. Вы, наверное, конченный (зачеркнуть) конкретный гуманитарий. Может быть профессиональный психоолух (зачеркнуть) психолог?

Никто из моего окружения не высказал ни одного отрицательного замечания. Никто не сказал: "Ну ты и дурак, ну и чудик... взял собаку домой... подумать только, лох какой-то..." Наоборот, только восхищение и уважение.

То тогда вы дадите мне повод посмеяться над вами :D Как уже было подмечено, вмешаться в естественный отбор нельзя, любое вмешательство и есть проявление естественного отбора. Эволюционно у собак развилась способность очень ярко демонстрировать свои эмоциональные состояния, настолько ярко, что это задевает, не оставляет равнодушными тех, кто может повлиять на их жизнь. Пес воспользовался этой своей способностью и выжил. Не вопреки, но строго согласно естественному отбору.

Допустим. С этой точки зрения можно сказать, что у человека, как животного социального, есть потребность взаимодействовать с себе подобными. Это взаимодействие напрямую связано с выживанием организма. Можно допустить, что когда-то у наших далеких предков на заре формирования социальных взаимоотношений, эти самые взаимодействия были лишь "инструментом" для получения ресурсов (в самом широком смысле слова "ресурс"), а уже в последствии, стали самоценными, когда стремление к ним сформировалось на генетическом уровне, поскольку они были неразрывно связаны с выживанием и всевозможными благами.

Господин Jabuty, не кажется ли вам, что это довольно словоблудливое и бессмысленное определение? "Любовь - потребность получать удовольствие от"... Удовлетворение какой-либо потребности - это и есть удовольствие, а вы чего-то накуролесили типа "потребность удовлетворять потребности свои и чужие". Никуда не годится, тавтология и бессмыслица получается.

В ситуации богатый-нищий вы усматриваете реципрокный альтруизм. Объясните мне: В ситуации богатый-нищий в чем заключается реципрокность альтруизма на инстиктивном уровне?


Так какую же выгоду получает богатый от присутствия нищего в переходах?

Зачем же общество пытается от этих релизеров избавиться (сократить количество)? Почему общество пытается любыми (экономическими, а иногда и полицейскими) способами избавиться от нищих? Почему общество задумывается над проблемой бездомных собак?

Еще раз повторю, что это однобокая оценка ситуации. Но поскольку вы ее раз а разом приводите, то хочу спросить: Вы уверены, что все сказали ТО, что они думают? А может кто-то из ваших близких озвучил оценку ситуации, расчитывая на реципрокный альтруизм? Сколько таких людей в вашей двадцатки вы не сможете назвать. А ваши слова об искренности ваших близких меня не убедят, т.к. чужие мысли – потемки.

Можно ли на инстиктивном уровне задумываться о третьих лицах?

Так о чем вы ведете речь: об инстиктивном поведении или сознательной деятельности?
Не кажется ли вам, что именно здесь находится причина наших с вами противоречий/разночтений.

На мой взгляд, Вы испытываете трудности в разделении инстикта и сознательной деятельности. Эта каша в вашей голове не дает вам возможности логично выстроить собственное объяснение ситуаций, а читателям понять: какой же, все-таки, точки зрения вы придерживаетесь.

Коллега Демон!
Мне видится, что "заря формирования социальных отношений" эволюционно начинается с простейших организмов. Сначала формировалась потребность взаимодействия с себе подобными (как говорят украинцы: "гуртом i батька легше бити" :)), потом сие явление назвали "социальными отношениями". Мы - животные социальные из-за наличия такой потребности, а никак не наоборот.
:) Мне не кажется!
Возможно, Вы ощутили, якобы, тавтологию и это помешало Вам проанализировать определение более тщательно. Давайте, попробуем рассмотреть его совместно.

Любовь - витальная потребность. Это - суть дефиниции.

Как Вы, наверное, уже заметили, в своей этологической концепции, я выделяю всего три основные витальные потребности - самосохранения, информационная и любви (но не размножения, как такового). Вы правы, когда говорите, что удовлетворение - это и есть получение удовольствия. Но, если с первыми двумя витальными потребностями, более-менее, понятно, отчего это удовольствие происходит, то с любовью такой ясности не наблюдается. Поэтому, я и конкретизировал: "доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными". Кроме того, еще более уточняю: "Основа любви - сексуальность". Т.е., удовольствие не от поедания колбасы, а от доставления удовольствия любимому "себеподобному". :) Вы, наверное, не будете отрицать, что у человека есть такая склонность - общаться (например, разговаривать) со всякими козявками, мурашками, мотыльками, кошечками, собачками, коровками... ...былинками, цветочками, деревцами... Человек их уподобляет человеку, самому себе.
По поводу "получать удовольствие" трудностей не должно возникнуть.

Кстати говоря, у меня есть один товарищ, "зараженный знаниями" каббалиста равва Лайтмана. В каббале, Вы должны быть в курсе, проповедуется какая-то абстрактная любовь. У нее нет четкого определения. Декларируется, что человек эгоистичен, подобен животному в своем стремлении удовлетворять потребности и получать удовольствие. И, только, обуздание сиих животных непотребных качеств в процессе воспитания (освоения бреда "науки каббала"), может поднять его до уровня не животного, но человека. Товарищ был обескуражен, когда я ему выдал, что любовь - витальная потребность доставлять удовольствие... Эгоизм животно-человеческий, сразу, как-то, тускнеет. :)

Надеюсь, что мне удалось прояснить ситуацию и определение любви, теперь, не представляется Вам словоблудливым и бессмысленным.

Чем был обескуражен товарищ?
Вернее, чем больше был обескуражен, отсутствием определения понятия "любовь" или же отсутствием доказательств в том, что понятие которому нет определения кто-то возводит в ранг витальных потребностей? (к тому же еще и в роли обслуживающего персонала - "доставлять удовольствие".......- к тому же еще и без уточнения и классификации удовольствий, и даже без уточнений термина как такового.

Шучу.............
Тем не менее, не происходит ли постепенный перевод науки побеждать этологии в область где рулят художественные образы?

Например, вот если сегодня в геометрию ввести любовный треугольник, и без указания суммы углов...........
Минимум один знаток геометрии будет обескуражен. Чего доброго он еще признает, что гипотенуза должна почесывать катеты.............. не просто так, а из витальной потребности доставлять удовольствие...........

-----------

Я понимаю, это очень хлопотно постоянно цитировать свои нововведения в терминологию.
Увы, нет иного пути, до тех пор пока терминология не будет принята - желательно цитировать.
И википедия подводит, не дает четких определений, пока не дает. Возможно, и с ней имело бы смысл поработать.

------

Это не критика. Это скорее отчаяние, ну не получается у меня вот уже сколько времени освоить терминологию которую Вы предлагаете. Все время наталкиваюсь на мысль о том, что художественный образ претендует на .............

А тут еще Валерий внес свою лепту, просто перевернул все мои представления (вернее, навел в них порядок). Объяснил, что гормоны это лишь инструмент которым управляет нечто более высокое.

Начинаю догадываться............. Вы с Валерием договорились подвести меня к мысли о первоисточнике ...........к мысли о Боге......

--------
(эти я типа пошутил, просто дабы не выглядеть уж совсем сумасшедшим, но в общем и целом, ребята, нельзя ли как-то адаптировать науку побеждать этологию для таких как я - тупых троечников, которые максимум на что способны .......так это на то, чтобы вызубрить пару-тройку определений базовых понятий.

Понятие "любовь" вызубрить не удалось............пока не удалось............
А вам?

Уважаемый Нииэтолог!
Дружище! Надеюсь, что время нашего с Вами совместного участия в этом форуме (с 2009г.) и атмосфера полемики между нами, дает мне право на такое обращение к Вам и оно не будет воспринято Вами, как хамская фамильярность.

Вы, при своем пришествии на форум, обратились к присутствующим "завсегдатаям" с просьбой о содействии в разъяснении многих жизненных ситуаций в человеческом поведении. Я тогда, по наивности и глупости, процитировал древний философский принцип - "Познай самого себя!" ( http://bibliotekar.ru/encSlov/15/110.htm ) К сожалению, Вы, почему-то, не восприняли этот великий принцип мудрецов древности и предпочли обратиться к научной литературе, что, конечно же, очень похвально. Вам, тут же, "напихали", для самообразования, кучу "проверенных" авторитетных авторов с их произведениями, которые должны были способствовать прояснению в Вашей голове возникающих этологических головоломок. Но! Что я, с прискорбием, вижу?!
Я, по сравнению с Вами, как мне кажется, нахожусь в более выгодном положении, ибо мое вопиющее невежество заставляет меня самому искать варианты решений этих головоломок, а не надеяться на чью-то мудрость. И эти варианты я и предлагаю участникам форума с чаянием, что они, для кого-то могут стать "звездами". Исходя из собственной глупой убежденности в правильности фразы Владимира Владимировича, что, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". К сожалению, мои "путеводные" звездочки, пока (воспользуюсь Вашим словом), мало кому видны. Возможно, причиной этому - "черные дыры" человеческого восприятия реальности. Нам трудно ломать собственное устоявшееся мировоззрение, даже, несмотря на то, что оно завело нас в тупик.
Можно, конечно, предположить и второй вариант - никаких "звезд" я не зажигаю. Это - как кому угодно. Но я-то их вижу! А потому, ничего иного предложить не могу, уж простите.

Тем не менее, Ваше оптимистичное "пока" - слово, дарующее надежду. :)

Открою Вам маленькую тайну. Я всегда, с большим интересом и нетерпением, жду Ваших откликов. Мне нравится Ваш постоянный скепсис к нововведениям в терминологии и понятиях. И, если исходить из расхожего мнения, что "два еврея - это, как минимум, три мнения", то "вдругнеожиданное" совпадение наших с Вами позиций можно будет воспринять за косвенный признак верности выбранного пути. :D

Теперь, к делу!

Эпиграф
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!" (В оригинале: Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.)
-----------------------------------------------(Текст лозунга, который был вывешен в зале клуба «Картонажник» города Васюки).

Ох, уж, эти мне евреи! Вечно все переиначат на свой лад. (Сравните с надписью на храме в Дельфах или с выражением Карла Маркса: "Освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих").



О БАЗОВЫХ ПОНЯТИЯХ

Эти самые - "базовые понятия" начинаются с терминологии и становятся базовыми, когда Вы их принимаете, как основу при построении собственной ФМР.

Фантомная Модель Реальности

Здесь, мы с Валерой Полевым были единодушны и сошлись на том, что наш мозг оперирует, в своей деятельности, не реальными объектами, а их иллюзорными моделями, т.е. - моделями реальности МР.
Потом, я позволил себе добавить определение "фантомная". С этой моей вольностью Валера не согласился (имеет право). Казалось бы, - непринципиальная "мелочь". И все же! Почему я добавил это определение и продолжаю его отстаивать? Не из вредности.

Дело в том, что мозг оперирует не только моделями реальных объектов, но способен строить модели ирреальные, фантомные, не обладающие свойствами реального объекта (что, кстати, Валерой декларируется, как признак разумности (?), отличающий человека от других видов животных). Таким фантомом является, например, Бог. Поэтому, я и счел, не только возможным, но и необходимым - добавить это уточняющее определение. Прав ли я - не мне судить.

Безусловно, в этой способности присутствует рациональность, определенная эволюцией, иначе, она бы не закрепилась. Но возникает естественный вопрос - почему мы так "легко" отказываем животным в наличии такой мозговой способности? Ну, не строят они синагоги, кирхи и мечети, но это еще не значит, что они не способны создавать ФМР.

Далее, исходя из своей легкомысленной логики, позволю себе декларировать сентенцию:

Чем ближе (точнее) ФМР к реальности, тем больше шансов выжить.

От ФМР зависит "правильность" поведения.

Не бывает плохих людей! Бывают плохие ФМР! :)
Смею Вам напомнить, что несколько лет назад на сайте велась активная полемика с амурологом Борисом Шиповым. Вы, насколько мне помнится, тоже, принимали в ней активное участие. Поправьте, если это не так.

Речь шла о любви. (Опустим претензии Шипова к Протопопову). Теперь, исходя из реальности, выясняется, что, кроме меня, никто, до сих пор, не дал определения этому понятию. Мало того, Вы утверждаете, что "любовь - понятие, которому нет определения". :cool:
Занятная ситуация! :) Выходит, что, на тот момент, я один имел основания полемизировать с Шиповым, ибо, для меня, было совершенно очевидно (в отличие от самого Шипова) о чем я говорю. Не кажется ли Вам, что сегодняшний наш разговор повторяет ту занятную ситуацию?

Могу согласиться и понимаю Ваше право на неприятие моего определения любви. Но, тогда, логически следует вывод, что это неприятие происходит из Вашего восприятия (понимания) этого явления, а значит, Вы обладаете собственным определением, которое, почему-то, тщательно скрываете от окружающих.

Шучу.......... :)
А чем больше был обескуражен мой товарищ, теперь, решите сами.

Я очень сожалею, что в Вашем восприятии, любовь - художественный образ. Но это, опять-таки, - издержки Вашей ФМР. И здесь я ничем помочь не могу. Будем надеяться на "пока".
Я же говорю о физиологическом явлении, без какого-либо сопутствующего этому слову романтического флера. Если бы был удобоваримый синоним, исключающий этот художественный романтизм, я бы, непременно, им воспользовался. Но, увы!
Да! Хлопотно и нудно! Но люди, посещающие наш форум (гости и не только), чаще всего, не в курсе того, что обсуждалось нами ранее. Поэтому, из уважения к ним, я и талдычу постоянно свои определения, чтобы они, хотя бы минимально, понимали смысл моих рулад.
Многоточие меня уже не интригует. :D
А я не зубрю. Я понимаю.

Jabuty, Саша, жму твою руку.

За то, что ты несмотря на всю творящуюся вокруг нас кутерьму и сумбурность протекания дискуссий, всё же довольно верно понимаешь и суть вопроса и наши с тобой позиции. Как говорится, респект (в смысле, уважение).

Мне особенно понравилось у тебя одно место, где ты разводишь нас с тобой по разные стороны:
Всё верно.

И то, что мозг (психика) помимо моделей реальных объектов способен строить и модели ирреальные - фантомные. И то, что такое свойство психики мною признаётся как признак разумности - всё так.

То есть, видишь, получается, что я не против самого слова "фантомная", и не считаю, что мозг не может строить ФМР, а лишь против того, что вся Модель Реальности в нашей психике - фантомная. По логике следует, что фантомной будет лишь часть модели, но не вся модель. (Поэтому, если хочешь, то назови её не ФМР - фантомная модель реальности, а ФЧМР - фантомная часть модели реальности, или еще как, но в целом получается, что ты не прав.) Это была первая проверка.

А теперь - вторая проверка. На наличие этой способности у животных (то есть, умеет ли и их психика создавать ФМР, а точнее ФЧМР?). То есть, если ли у них (пусть не у всех, пусть у некоторых, наиболее развитых видов животных) в психике хотя бы в ограниченной форме фантомные модели?

Можно ли это проверить? Или этот вопрос так и останется в виде гипотезы и предположения (как говорит нииэтолог, "пока")?

Оказывается, можно.

Поскольку всё наше поведение строится на основании тех моделей, которые циркулируют у нас в голове, то наличие Фантомной модели (и даже лишь части модели, которая была бы фантомной) будет приводить к тому, что и реальное поведение будет слегка "фантомным", то есть иррациональным.

По поводу иррациональности человеческого поведения я не буду много распространяться, скажу лишь, что это обвинение в адрес человека стало уже притчей во языцех. А вот относительно поведения животных я такого факта не знаю, и ничего по этому поводу сказать не могу. И мало того, я так думаю, что если бы нам были известны такие факты в поведении животных, то мы бы о них знали и широко бы эти факты обсуждали. Незнание же о наличии таких фактов (иррационального поведения животных) позволяет сделать мне вывод, что такого поведения у животных нет.

Но есть еще и третья проверка (третий пункт доказательства Бога, то есть, в данном случае, Разума). Это так называемая польза.

Вот ты совершенно правильно, на мой взгляд, пишешь, что в способности создавать ФМР (а точнее, ФЧМР) должна быть какая-то выгода, иначе бы эта способность не закрепилась. Но дальше этого предположения ты не пошел - не стал искать, в чем же эта выгода могла заключаться, ну, не в придумывании же богов, в самом деле - на мой взгляд, животное может и без бога спокойно прожить. Но в чем же тогда эта выгода? Зачем нам фантомные модели в голове?

А я тебе отвечу. Первым, и пожалуй одним из самых важных и ключевых в дальнейшей эволюции человека приобретений - стал ОГОНЬ. И я считаю, что процесс приручения огня невозможен без умения создавать в голове фантомной реальности - именно фантомной, а не рациональной. Огонь не подчиняется рациональному моделированию - по одной простой причине - поскольку это стихия. Для моделирования стихии нужна гораздо большая вычислительная мощь - нужны другие мощности вычислительных систем и другие принципы моделирования.

Вот поэтому, когда животные обрели способности моделировать на более высоком уровне абстракции (иррациональном, фантомном - назовите как хотите) - первое что они научились делать - они научились использовать силы стихий. Почему и первые боги у них - это боги стихий: рек, ветра, моря, вулканов, огня, молнии и т.д. Это наглядно показывает нам процесс моделирования.

Но это же показывает нам и ту выгоду, которую получает животное приобретая способность к абстрактному моделированию. Такая способность резко - буквально скачком, выделяет это животное из всего остального царства. И начинается совсем другой виток спирали эволюции - эволюция Разума.

Но это уже другая история.

С уважением.

Ай, да Полевой! Ай, да (далее - по Пушкину). :)

Я специально это сделал! В надежде, что ты профукаешь, не заметишь этот момент. Не было у меня сил ночью на работе сие анализировать.
Не прокатило! :D:D:D:D:D

Твою версию объяснения проанализирую позже. Сейчас ложусь спать. :)

Jabuty, судя по вашему рассказу дискуссия проходила очень давно, когда форум еще соответствовал своему названию - этологический. Если вы считаете, что в вопросах этологичности форума я наивен, то скажите мне об этом прямо, и можете дальше не читать мое сообщение и отвечать на него.

Не могли бы еще раз привести определение. Надеюсь, ваше определение "любви" дано в рамках этологической науки. Более того, надеюсь, ваше определение включает хоть какое-то объяснение: как эволюционно могла возникнуть такая форма поведения и насколько широко она распространена в животном мире, а не только человека. Ведь, конец света не может произойти в отдельно взятой стране. Или все-таки может?

ЗЫ. "Дефиниция" не предполагает наличие подводок (предварительных объяснений).

Вы считаете, что сейчас форум не соответствует своему названию?
Извините, не понял. Речь о соответствии форума, как ресурса, на котором рассматриваются вопросы поведения животных, в том числе, человека или Вы о том, не считаю ли я Вас лично наивным в этих этологических вопросах?
Задумался над словом "наивность". Что это такое? Малоосведомленность? Неверное понимание (толкование) положений? Безрассудный конформизм?...

Коллега krasavchik!
Я люблю людей. Очень. При этом, мне абсолютно "по барабану", когда я кого-то обнимаю, степень его просвещенности. А, в процессе конкретного разговора, наши мировоззрения могут не совпадать. Главное - чтобы эти разногласия не мешали нам обнимать друг друга! ;)
Не знаю про рамки. Я рассуждаю и делюсь с другими своими, как мне кажется, полезными находками. Трафареты мне противны. Знаю только, что к астрономии это не относится (возможно, пока). :)
Как эволюционно могла возникнуть такая форма поведения? В процессе естественного отбора. Оказалась наиболее благоприятной для выживания вида.

В животном мире любовь распространена очень-чрезвычайно-абсолютно широко. В сети масса фотоматериалов по этой теме.
И не только о любви животных одного вида, но и "себеподобность" тоже проявляется явно.
Волки, например, могут воспитать человеческого детеныша. Львица оберегает маленькую антилопу (в интернете есть документальный ролик об этой любви).

Сорри
 

Сие есть очень наглядный пример недиалектического стиля мышления, когда пользующимся им человека кидает из одной крайности в другую.
С точки зрения же диалектической, в мире всегда плохого ровно столько, сколько и хорошего, и изменить это соотношение не под силу никому и никогда.

Не соответствует. Но я замечаю ваши персональные усилия как-то исправить ситуацию. Поверьте, этого недостаточно.

Хотите ли вы того или не хотите, но читатель невольно заменяет замысловатые слова “витальная потребность” на наиболее употребляемые синонимы – жизненная необходимость. Говорить о чем-то необходимом в Природе – это скатываться к креационизму.

Генетическая программа существования организма проявляется на уровне истинктов. Вы любовь возводите в ранг инстинкта?


Если два ваших предложения ("ЛЮБОВЬ - ..." и "ВИТАЛЬНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ - …") попытаться объединить в одно, то как ни крути получается "заливная рыба".

А он - мир и стал поэтому лучше! :)

Правда, Titonic, почему-то, это не заметил...

Вот, такая диалектика! :D

Нет, Jabuty, это - не диалектика, это - счастье. Вы - счастливый человек, потому что смотрите на этот мир сквозь розовые очки, видя только хороше, а плохое оставляя без внимания.

Вы ошибаетесь. Я не прикладываю никакие усилия, потому, что считаю форум соответствующим своему названию.
Тем не менее, будет интересно, а возможно и полезно, ознакомиться с Вашим мнением. Почему оно у Вас такое сложилось?
Если Вы наберете в любом поисковике эти "замысловатые слова", то легко убедитесь, что они не столь уж и "замысловаты".
Заодно, предлагаю Вам, из всего сонма откроющихся определений, выбрать, на Ваш взгляд, лучшее и сравнить с моим. Потом, поделитесь со мной своими впечатлениями.
Простите, не уловил связи, каким образом употребление выражения "витальные потребности", логически указывает на латентный креационизм (ладно бы - на гомосексуальность, хотя, первое не исключает второе, а второе - первое :D)?
Понятие "инстинкт" обсуждалось на форуме. Я бы не хотел провоцировать новое побоище. Сошлись на том, что это - вопрос личного предпочтения. Как кому нравится.
Как-то, трудно представить потребность "открывания пивных бутылок", а одноименный инстинкт - запросто вырабатывается у любого бармена-профессионала.
Наш форум предполагает возможность творческого подхода к раскрытию сути рассматриваемых явлений. Ничего не имею против, если Вы дадите собственное определение понятию "любовь". Как я смею предположить, Вы к креационистам не относитесь и в чудеса не верите. Значит и "любовь", для Вас, должна быть явлением вполне объяснимым, с позиции материализма. ;)

Можно уточнить ! С позиции какого именно материализма?Материализм он тоже один другому рознь.:)

Батоно Sonta!
Застегните, пожалуйста, Вашу философскую ширинку! :D

Не скрываю, любовь мне представляется художественным образом.
Попробую обосновать.


Если речь идет о физиологическом явлении, то наверное имеет смысл поискать более не менее подходящий термин у физиологов, зачем же заимствовать термин у поэтов.
Проблема в том, что любви придало бесчисленное количество граней искусство, превратило его в художественный образ.
Каково было первоначальное значение термина любовь не знаю, да теперь это уже и не важно.


Например, два мазохиста при помощи плетей горячего воска доставляют друг другу удовольствие. Это любовь.
Согласно определению, так как они при этом приговаривают "я без тебя умру" и "я бы умер если бы ты не пришел", то бишь, заявляют о витальной потребности.

Насчет сексуальности.
Сексуальность зависит от гормонов. Гормоны это лишь орудия производства, как объяснил мне Валерий, а находятся эти орудия в руках ....... ну пусть для простоты в руках Бога, поскольку мы не знаем ответ на этот вопрос.
Таким образом - основа любви это деяния Бога /для простоты/, гормоны это ведь орудие в его руках (все это вместе сексуальность).

В чем нам может помочь это определение любви?
Что это определение может нам объяснить?

На мой непросвещенный взгляд, это определение говорит нам о бесконечности форм и глубины художественного образа "любовь".

----------------

Может быть попробовать чуть иначе, сначала определить необходимость введения термина (любви или другого). Обозначить рамки, что он должен определять и т.д.
Есть сегодня в этологии много людей которые не используют термин инстинкт, так как вполне обходятся без него.
Мне представляется, что я могу обходиться без термина любовь (в этологии, в поэзии конечно же не смогу).

Как могу
 

:) Попытался освоить это понятие, но сдался - как-то сильно сложно. :) Ну, как могу. :)




Так уж устроен.

Уважаемый коллега!
Прежде всего, спасибо Вам за вопросы и ясность изложения сути Ваших сомнений. Думаю, что то же самое переживают и другие участники нашего форума и это есть одна из причин неприятия данного мной определения (кроме кажущейся тавтологии). Да и само намерение - дать определение тому, чему, по устоявшемуся мнению абсолютного большинства, дать определение невозможно, ибо это явление "божественное", помещает меня в разряд людей, не совсем вменяемых, чудаковатых дебилоидов. Почему же я с такой тупой упертостью продолжаю долдонить эту свою кощунственную ахинею, допускаю непозволительное надругательство над "божественным"?

Мы находимся не на поэтическом и не на религиозном ресурсе, а на этологическом. Поэтому, художественная образность волнует меня только в плане более легкого восприятия другими людьми моих мыслей. В дефинициях же, даваемых мною, стремлюсь быть предельно точным и кратким. Они не допускают поэтического сюсюкания.

Замена слова "любовь" на какое-то другое не представляется возможной и лишена смысла, ибо рассматривается, именно, это явление, не имеющее лингвистического эквивалента и к поэзии оно имеет отношение благодаря исключительности и важности переживаемых ощущений. Можно сказать, что поэты повзаимствовали у физиологии это явление и наделили его художественной образностью, придав ореол "божественной" необъяснимости.

Необходимость введения термина
В чем нам может помочь это определение любви?
Что это определение может нам объяснить?

Если первоначальный "абсурд", со временем, становится понятным, мы приобретаем знание. Если понимание не происходит, то абсурд может быть воспринят, только, в качестве верования.

Вера потому и слепа, что отсутствует понимание (образно - видение) объекта. Как слепая вера используется, Вы прекрасно знаете. Но, чтобы что-либо "принять на веру", человек должен это "что-либо" ощутить. Через ощущения происходит восприятие поступающей информации. Здесь наблюдается очень интересный жизненный факт: отсутствие возможности - объяснить "бога" или наличие "души", заменяется призывом уверовать через чувствование. (Есть две чувственные ипостаси верования: страх и любовь). И этот призыв этологически обоснован. И мы (глупое человечество) получаем сентенцию: "БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!" В самом деле! Почему бы не объеденить эти два чуда? Заметьте! Ввиду чрезвычайной жизненной важности любви, как физиологической необходимости, приходим, якобы, к "пониманию" (через физиологическое ощущение) бога. Думаю, Вам доводилось слышать изречения, типа: "Не надо пытаться понять бога головой! Его надо ощущать в сердце!" Несуществующий в реальности объект лживо подменяется ощущением, якобы, сопутствующим именно этому объекту. Между фантомом бога и ощущением устанавливается знак равенства. Свойственность непознаваемого бога приобретает чувственный эквивалент, якобы, ему присущий. Такая "любовная" атрибутика наличествует во всех доминирующих религиях. Поэтому, понимание явления ЛЮБОВЬ, как физиологической потребности, подрывает основы веры в бога, веры в чудо.

Кроме того, такое понимание ведет к выводу, что любое моральное табуирование, не подтвержденное научно обоснованными знаниями, этой витальной потребности (как и других витальных потребностей) есть преступное насилие над личностью!

Признание любви, как витальной потребности, предполагает ее врожденное наличие у каждой человеческой особи, а значит - и у детей. Насколько правильны наши отношения с детьми? Как воспитать ребенка счастливым? Надо ли ребенка обнимать, целовать, ласкать, нежить или лучше содержать его в "ежовых рукавицах"? Как создать условия, благоприятствующие обучению в садах и школах? Как сегодняшняя система воспитания (образования) влияет на социальную самоидентификацию ребенка? Допустимо ли соотношение: один педагог на тридцать детей? Если нет, то каково это соотношение должно быть и насколько это существенно для различных возрастных категорий? Кто более приоритетен, в качестве учителя, мужчина или женщина?..... Все эти вопросы - поле деятельности этологии.

Статистику самоубийств (в том числе и детско-юношеских), по причине страданий (болезни) на почве любви, я никак не могу соотнести с "художественной образностью". Никакого пиитета она у меня не вызывает.

"Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте!"

P.S.
 

Ну вот, любовь дала трещину, эволюция происходит прямЪ на глазах, за считанные дни из "ДружищА" превращаюсь в "уважаемого коллегу".
При случае приведу это в качестве примера противникам эволюции.
Шучу.
Не приведу, они все равно в эволюцию не поверят.


Я помню где нахожусь. Хотя......мне все еще никак не удается воспринимать науку побеждать этологию абстрагировано от поэзии и искусства, в частности от искусства жонглирования. Увы, технарь во мне все еще очень живуч.
О ваших дефинициях чуть позднее.

\\\\\\\\Замена слова "любовь" на какое-то другое не представляется возможной и лишена смысла, ибо рассматривается, именно, это явление, не имеющее лингвистического эквивалента и к поэзии оно имеет отношение благодаря исключительности и важности переживаемых ощущений. Можно сказать, что поэты повзаимствовали у физиологии это явление и наделили его художественной образностью, придав ореол "божественной" \\\\\\\\\

Интересная мысль, поэты-воры.......... увлекательно.

Вспомним на всякий случай о чем речь.
"ЛЮБОВЬ - витальная потребность доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными.
Основа любви - сексуальность."

Простите меня, плиз, не моя вина в том, что опыт этологического подхода к проблемам развил во мне навыки жонглирования. До знакомства с этологией я умел жонглировать тремя предметами, теперь же......моя квалификация повысилась, я научился жонглировать тремя и более понятиями, особенно теми которые не определены четко, подобными дивайсами я могу жонглировать чуть ли не десятками.
Шучу.

Например, прежде всего могу прожонглировать понятием "витальные потребности".
Ну это не сложно, достаточно лишь начать поиск списка витальных потребностей. Что там у нас в списке.......дышать....есть.......пить.......а вот по части удовольствия в списке ничего нет.
Шучу.

К тому же, не нахожу объективной необходимости объединять потребность доставлять удовольствие и потребность получать удовольствие в единый термин, в вашей интерпретации объединять эти потребности в понятие любовь.

И основа этих потребностей также вызывает вопросы, сексуальность........в плане материнства и взаимоотношений детей и родителей .......хотя согласно вашему определению и те и другие любят друг друга. Иногда с плетью. Чаше с плетью родители.
Шучу.



Мне казалось, что этология уже ответила на все эти вопросы.
Ответ звучит приблизительно так:
- Где это видано шоб у абизянок были школы? И все остальные извращения также станем списывать на не свойственную виду среду (или четверг) обитания.


Если Вы готовы прислушаться к моим шуткам о любви, то Вы легко обнаружите, что самоубийства которые Вы относите к "почве любви" вполне могут быть вызваны "не свойственной средой обитания", а именно - отсутствием института проституции или же неумением пользоваться оным (институтом, если он существует в ореоле обитания самоубийц).

Вам трудно соотнести все это с художественной образностью, я понимаю.
А вдруг эта трудность связана с тем, что Вы увлеклись этологией и перестали обращать внимание на культурологию?

-----------------

Для справки, культурология это такая дисциплина которая по своему усмотрению может связывать любые потребности друг с другом, при этом ЛЕГКО может объявлять эти потребности витальными.
Например, сегодня каждые полтора часа совершают самоубийства девушки у которых платок на ветру приоткрыл их волосы и этому факту были свидетели юноши.

Согласно вашему определению........девушки доставили удовольствие юношам, юноши увидели волосы девушек. Юноши также готовы были доставить девушка удовольствие.........а те взяли и покончили с собой.......и так каждые полтора часа по одной девушке в пересчете на на нашу планету.
Не шучу. В смысле - шучу только о периоде, ну пусть это будет не полтора часа, а два с половиной часа, если это принципиально для Вас.

--------

Теперь серьезно.
Если термины неоднозначны и не из области физиологии, то нет никакой причины полагать, что эти термины могут лечь в основу некой теории суть которой в компоновке двух случайно выбранных терминов выбранных по случайному принципу, даже если этой компоновке будет присвоен термин украденный поэтами.

Шучу.
И это мы все еще не добрались до термина "трахать" (весомой составляющей художественного образа "любовь" )
Если доберемся, то не сможем обойтись без экспертного мнения Валерия, в котором он пройдется катком по вашему определению где упоминается об основе любви.

Небольшое дополнение.


Что если не дожидаться экспертного мнения Валерия. Нет ли у Вас желания объяснить любовь матери к ребенку с точки зрения сексуальности?
Как вариант, объяснить любовь ребенка к матери с точки зрения сексуальности?
Строго в рамках вашего определения любви, вернее........ее (любви) основ.
??????

------------

Вы все еще настаиваете на том, что любовь это не художественный образ, а научный термин которому Вы дали определение? (на фоне того, что никто пока не решился определить что же такое любовь, по меньшей мере в объеме трех строк).

Jabuty, если отталкиваться от вашего определения любви, то я сомневаюсь, что такая статистика вообще существует. Мне трудно предствить ситуацию, когда после очередного свидания в момент расставания девушка заявляет своему молодому человеку:"Мы уже столько дней с тобой встречаемся, а ты до сих пор меня не трахнул/не погладил/не поцеловал". И со словами:"Ты меня не любишь", лезет в петлю/перерезает вены/прыгает с девятого этажа.

Jabuty,с вашим определением любви стала понятна причина трагедии этих молодых людей. Есть выражение:"НЕдопил хуже чем пЕрепил". Молодые люди погибли от недотраха. Они были слишком молоды, а потому в их отношениях не хватало сексуальности. А в те времена взрослые люди не могли подсказать, что нужно немножко подождать. И наступит то время когда гипоталамус даст сигнал на дополнительную порцию половых гормонов и все уладится.

Все это звучит кощунственно, но зато в рамках этого форума.

Валера!
Наоборот! Я признаю твою правоту! :) Единственно, слово "признак" я бы уточнил - способность разумности.
Способность, еще не есть разум (знания, максимально сохраняющие жизнь), но эта способность резко отличает человека, от других животных.

Здесь, я не соглашусь с тобой.
Мозг строит иллюзорные модели и правильно было бы их так и назвать, но это слово не отражает ирреальность некоторых моделей. Слово "фантом" объединяет оба эти условия. Я думаю, если употреблять "ФЧМР", это утяжеляет сам термин, который, при восприятии его сути, будет, так или иначе, объяснен. Но это мое мнение. Я понимаю твое желание акцентировать различие. В принципе, можно предложить два варианта:

животные строят ИМР - иллюзорные модели реальности
человек способен строить ФИМР - фантомно-иллюзорные модели реальности.
По мере освоения "орудий труда", человек все меньше нуждался в развитости клыков, когтей, мускульной силы... Таким же преобразованиям подверглись и органы чувств - они притуплялись. Зачем иметь мощные бицепсы, если достаточно - взять в руки дубину или камень. Множество хищников превосходит человека и по силе, и по скорости передвижения. Органы чувств других животных позволяют им почувствовать хищника на расстоянии, достаточном, чтобы спрятаться или спастись бегством. Для человека, жизненно важной стала способность предвидеть опасность. Для этого нужно мыслить абстрактно, анализировать ситуацию в сравнении с уже пережитыми ранее событиями. И закрепление этих знаний-навыков в памяти.
Надо быть во всеоружии, чтобы противостоять тому существу, которое затаилось за ближайшей скалой или в пещере, а значит - предвидеть, что это существо может быть и медведем, и тигром, и удавом... вообще - невиданным ранее зверем. Так появляются фантомы, объединяющие многие опасные признаки разных животных в одном существе. Развивается воображение и интуиция (способность предвидения).

Чем быстрее человек научается этим навыкам, тем больше его шансы на выживание. Дети, легко перенимающие у взрослых их "повадки-знания", выживают лучше. Так закрепляется и совершенствуется передача знаний, накопленных взрослыми особями.