Понял.
Значит мне показалось, что американское и европейское стадо Вы считаете плохим.
Теперь мне легче будет разбираться в вашей публицистике.
Ведь если нет плохих и хороших, то данные на которых строятся описания не имеют никакого значения, их можно выдумывать, искажать, приписывать. Результат ведь от этого не меняется, никто не становится ни лучше ни хуже. Роль публицистики развлекать.

а мне нравится модель Талаша.
по крайней мере мне понятна.

Мне тоже понравилась. Смущали его слова "И меня не оставляют сомнения, а мы здесь исследователи собрались или просто ещё несколько голов из разных стад?"

Теперь я понимаю его, он против выставления оценок действующим в истории лицам и разделения стран, сообществ и групп на плохих и хороших.
Исследователям это не пристало.
А для того, чтобы и исследователям нельзя было предъявить претензии по поводу неверных данных - все следует перевести в разряд публицистики, которая допускает многое, включая фантастику.

Публицистика форева!

а плохие и хорошие группы это не из области абстрактной справедливости?)

В моей модели таких понятий нет. Подозреваю, что это Вы переносите на меня аналогию из своей нацистской модели, в которой русская нация считается намного хуже других.

Вовсе не против. Вы не в попад отвечаете. Или я плохо пишу или Вы понять неспособны о чём я пишу.

Понятие "политический строй", и все эти объяснения, чем один строй отличается от другого это всего лишь вербализация племенного инстинкта. Говорящему примату важно понимать, чем "свои" лучше "чужих". Извольте уважаемый примат. Вот смотрите это у нас строй такой замечательный. А у чужих строй г-но. Они пытались построить наш строй, но не смогли. Очевидно, потому что они и сами г-но.

Демократический вооружённый переворот, поддержанный Западом, это на мой взгляд мощнейшее доказательство того, что все так называемые ценности не имеют никакого отношения к реальности. Это всего лишь племенные символы, служащие для организации стад.

В публицистике все возможно, даже абстрактная справедливость.
А когда по правилам игры нет плохих и хороших, то и справедливость не актуальна, ну разве что чисто гипотетически ввернуть абстрактную справедливость условно предположив одну из групп плохой.
Это публицистика, такой жанр.

Вы напрасно кипятитесь. Пишете Вы совершенно замечательно, публицистично. Просто Вы не изволили заранее предупредить о стиле вашего письма, а я по наивности и в следствие ваших реверансов по части намеков на исследования и неприятия говорящих обезьян , полагал за сим, что Вы сколь-нибудь станете придерживаться своих взглядов и выбранного вами стиля, и уж конечно не скатитесь до обвинений в том, что Вас не понимают. Ибо приводя данные вымышленные и не соответствующие действительности, на коих Вы соизволите строить свои модели, а также уклоняясь от предоставленной вам возможности обратить свое внимание на указанные вымыслы, все же станете настаивать на своем праве публицистировать напропалую и в то же самое время открещиваться от принадлежности к говорящим обезьянам, по праву исследователя, коим Вы себя назначили.

Простите, начитался Достоевского. Оттого и ваши потуги откреститься от преступления и в то же время внаглую переть на рожон, как это делал Раскольников, вызывают улыбку. Опоздали, сударь. Достоевский подобный образ успел описать задолго до вашего рождения.

=======

Теперь серьезно.


Извольте сопоставить ваш лозунг с тем, чем Вы развлекаетесь публицистичнствуя.
К терминам у Вас весьма свободный подход, Вы их вводите по мере вашей надобности и забывая их определять. Единственно, для демонстрации ваших моделей, как мы уже поняли - публицистических.

Стыдитесь признать приверженность к определенной группе, а между тем всех не принадлежащих к этой группе называете говорящими обезьянами.

Пытаетесь держать нейтралитет и изображать из себя исследователя, а между тем скатываетесь постоянно на оценки по типу плохой\хороший.

Ни одна ваша публицистика не минует напасти взять и заценить действующих лиц наблюдаемых вами с Марса и вроде бы чисто исследовательских позывов.
(в качестве опровержения можете процитировать здесь любую вашу публицистику, но только в полном объеме, всю статью из первоисточника).

На вопросы о своих пристрастиях и взглядах не отвечаете, типа, вам наблюдателю с Марса западло принимать чью-либо сторону и даже симпатизировать кому-либо.
Типа, исследователю это не пристало.

Понимаю. Это круто. Утром до кофе понимаю, а после кофе и прочтения вашей публицистики уже "не верю".
И как говорит Сонта - да не тушуйтесь Вы так, у Вас просто инстинкт. Это не зазорно.
Зазорно не осознавать в себе инстинкт и обвинять в этом же инстинкте других.

Ну как-то так. Только не обижайтесь, ради бога. Это же игра. У Вас публицистика с претензией на исследования и поиск абстрактной справедливости, у меня возможность не пить в одиночестве и чокнутся с Вами.

мне субъективно кажется, что неэтолог черезчур умничает, занимается демагогией. похоже, что русофоб. считает себя самым хитрым. возможно недооцененным.
Талаш же доступно изложил модель взаимодействия человеческих сообществ, без излишней достоевщины и теорий заговоров.
мне в первом приближении эта модель нравится.
Одно моё наблюдение- пять лет назад я под впечатлением от прочитанного раздарил друзьям и знакомым около 15 экземпляров книги Дольника. Так вот- практически все не восприняли Дольника. Ерунда какая то отвечали мне. Не может такого быть. Причем женщины оказались более категоричны.

Потомучке.

Два тезиса.

1. Стадо строится вокруг примитивных дихотомических лозунгов, обязывающих к выбору по принципу: "кто не с нами, тот против нас". Члены стада безоговорочно веруют в эти примитивные лозунги. Стадо само состоит из конкурирующих кланов, единых только когда дело касается борьбы под общими лозунгами.

2. Люди уже не стадами живут.

Какой тезис Вам больше нравится?

второй почему то нравится меньше.
что дальше?

http://forum.ethology.ru/showpost.ph...0&postcount=25

Посмотрите кому принадлежит второй тезис.

Это называется публицистика, мой друг.

действительно прокол)

http://youtu.be/VosHHqPFqVU?t=1m12s

Вот еще пример публицистики. (куртка замшевая......три куртки)
Три тысячи человек расчленено и продано на органы, так говорит юрист-международник.

Секунд тридцать послушайте.

Ничего подобного. Любое объединение по принципу свой-чужой в моём определении есть стадо. Будь оно против России или за Россию. Если руководство соседней страны формирует огромное стадо, например, как Гитлер это делал, то и руководство соседних стран вынуждено тоже проводить инстинктивную консолидацию масс. Отсюда, например, получился 37-ой год в СССР.

Если не проводить такую консолидацию, то страну сомнут, как, например, Гитлер это сделал с Францией.

То же самое на Украине. Как только стало окончательно ясно, что сформированное антироссийское стадо расформировывать не собираются , а это стало ясно после того как Янукович сдал всё что можно и не смотря на это последовал провокационный расстрел так называемой небесной сотни, затем неконституционный захват власти и формирование правительства победителей, после этого пошла жёсткая реакция Путина, захват зелёными человечками Крыма и наращивание пропаганды для усиления инстинктивной консолидации общества. Благодаря ней на Донбасс пошли добровольцы и собранная массами гуманитарная помощь.

Это была та самая чрезвычайная ситуация про которую писал Киссинджер. Он то хорошо понимает происходящее.

Нейтралитет я держу в одной, но очень важной вещи. Я не нацист. Я не делю народы на хорошие и плохие. Но это не значит, что я должен атакующее стадо приравнивать к противостоящим ему, защищающимся инстинктивно консолидированным массам ;)

Стало быть я снова ошибся, Вы все же не держите нейтралитет и у Вас есть хорошие и плохие страны (страны ведь народы, правда).

Значит плохие и хорошие страны у Вас есть, а когда Вас спрашиваю о том какая же страна Вам ближе, то Вы мне начинаете рассказывать о своей роли исследователя.

Вы вконец запутались, вот и Потомучка заметил, противоречите сами себя постоянно.

В общем и целом понятно, публицистика.

Не ведитесь :D

Это неэтолог борется с практикой брать термины из обихода.

В модели, которая здесь выше описана, термин "стадо" означает не реальное стадо, а нечто местами похожее.

А во втором случае речь шла про реальное стадо. Мол, альфа там доминирует и это полезно для всего стада. А я возразил в том смысле, что современные фирмы это не стада.

я заметил немного другое.
при моем сегодняшнем уровне понимания мне подходит модель Талаша.
возможно это промежуточная модель.
пока же мой жизненный опыт подтверждает этот взгляд.
конечно же я субъективен.
преследует такая мысль- правильная модель должна не только объяснять, но и предсказывать...?

Безусловно. Самые правильные модели это гороскопы, они составлены таким образом, что никогда не могут ошибиться ибо обтекаемы и двусмысленны.

Хотите я Вам что-то покажу, из одного гороскопа цитаты. И Вы поймете почему Вам гороскоп понравился.

1. Управляют страной всегда группы. Даже диктатор или президент с сильными полномочиями всегда опирается на некую группу.

2. Примером некланового руководителя является Путин.

3. Хуже всего для страны это стадные руководители.

Три тезиса взяты из одной модели. Она не может быть неверной по определению, ибо можно брать любой случай и тут же находить предсказание в этом гороскопе.

Публицистика, сэр.

и всё таки меня терзают смутные сомнения)
мне кажется- вы не объективны
в девяностые мне пришлось пообщаться с серьезными бандюками и большими комсомольцами.
и те и другие умели повернуть ситуацию на 180 градусов с железобетонными аргументами.
но осадочек остался)

Мы о модели которая Вам понравилась.

Как определить руководитель клановый или стадный? Вы сможете определить?
См. пункт первый, "управляют страной группы".
То бишь, безошибочный гороскоп. Публицистика.

===========

Вы и сегодня бандит?

Это иллюстрация, вопрос поставлен на основании вывода который мне просто захотелось сделать дабы попублицистичничать. Это неважно, что Вы не бандит и у меня нет никаких данных полагать Вас бандитом, просто я делаю вид, что уверен в этом и могу в принципе недели две отстаивать правильность своего вывода, а тех кто с ним несогласен называть говорящими обезьянами, особо одаренными, нацистами и т.д.

Так четче смотрится моя необъективность?

Что это вы все о себе да о себе или о собеседнике:)
Даже мне пришлось про вас:confused:
Но у меня есть оправдание :я обезьяна ,ленивая,малопоклавестучащая.

Нету. Есть плохие и хорошие действия. Например, я считаю плохими действиями атаку стада. Если Путин вот эту начавшуюся инстинктивную консолидацию масс продолжит и направит её вовне, начнёт поддерживать низовые пророссийские движения, например, в стране где я живу (Беларусь), то я буду его за это хаить.

Правильно ли я понимаю, что стадо атаковало вот этого человека?

http://shot.qip.ru/00ngpx-518ZobUT7c/


А как Вы относитесь к поддержке низовых пророссийских движений в восточной Украине? В частности к поддержке живой силой, оружием и деньгами?

==================

Пореченкова в Минске приняли не слишком тепло.

http://zn.ua/WORLD/na-belarusfilme-p...u-168483_.html

Стадо атаковало прежде всего русских. Янукович со своим кланом попал в их число, как якобы продавшийся России.

Как к вынужденной самообороне. До атаки "демократического" стада системная поддержка Россией низовых пророссийских организаций отсутствовала. В то время как США своё стадо содержало и в нужный момент послало в атаку.

Если правда, то это наше стадо белорусизаторов орудует. Правильно писать в новостях: в Минске группа активистов организовала неправомочное преследование актёра Пореченкова.
А то каждое 100-головое стадо норовит говорить от лица всего 10-миллионного народа.

Как стадо отличало где русские, а где нет?
Янукович русский?


От чего на сегодняшний день удалось защитить жителей Донецка и не удалось защитить жителей Славянска?


Приведите пример эпизода из комплекса неправомочного преследования Пореченкова, плиз.

Очень просто. Кто не за них, тот кляты маскаль.

Некорректный вопрос, видны уши "демократа".

Окэй, подведем краткий итог и зафиксируем несколько формул которыми Вы оперируете.

1. Не бывает плохих и хороших народов, не бывает плохих и хороших стран, не бывает плохих и хороших людей.

2. Бывают хорошие действия людей и плохие действия людей (или одного человека).

3. Поскольку без оценки хороший\плохой никак не удается обойтись, даже будучи самым беспристрастным исследователем, то вводится термин абстрактная справедливость.

4. Что абстрактно справедливо, а что абстрактно несправедливо решает автор публицистического произведения.

Думаю ни к чему хорошему вас этот разговор не приведет.
Политические процессы нельзя объяснить с позиций этологии.
Всем давно известно что миром правят деньги.

Можно было и без оценок обойтись. Но поскольку стада говорящих обезьян скачут уже совсем рядом, то появляется желание на ситуацию как-то повлиять.

Не я решаю. Все знают, что такое справедливость. Про неё, например, есть статьи в уголовном кодексе, типа когда зачинщика драки назначают правонарушителем, а тот который с ним дерётся в ответ считается невиновным, если только не превысит пределов необходимой самооброны.

А по-моему нормальный разговор :)

У нас в германии другой уголовный кодекс для подобного случая.
По видимому и справедливость другая.

Ну так влияй.утебя в стране диктатор,а ты с неэтологом развлекаешься.

Да, трудно быть исследователем, кто же спорит.
Тогда отвечу на ваш вопрос который звучал несколько дней назад, мол, мы исследователи или говорящие обезьяны?

Собственно, Вы уже ответили.


Разумеется.
Если у меня украли - это несправедливо.
Если я украл - это справедливо.


Намек понял, зачинщик это Запад.
Вы говорили, что Россия вынуждена была обороняться.
Только вот ведь Россия так еще обороняться и не начала. Вы Путина совсем не слушаете? Он и сегодня говорит "Россия не является стороной конфликта".

То бишь, Путин отрицает драку с Западом.

Вы не доверяете Путину? Полагаете он обманывает? Или Вы более информированые нежели он?

Так.........ты мне это дело брось!
Это называется переходом на личности, абсолютно тупиковая стратегия в диалоге.

Лучше скажи как тебе абияснялочка "это не я плохой, это моя рука плохая, это она нажала на курок".
Нет, даже не так, "и моя рука не плоха, просто она совершила плохое действие - нажала на курок".
Нет, тоже не так. Вот как - "моя рука нажала на курок, но абстрактная справедливость .......... ".

Правильная обьяснялочка...солдат эволюции не виноват он выполняет приказ инстинкта...инстинкт отдает приказ через чувства ...в данном случае через чувство справедливости ...этология однако

Чувство справедливости у нас заключается в том, что "чужой" всегда не прав. Так?

Не выдержала душа поэта. Решил выступить на стороне своего племени.

Лучше бы не выступал, если подробно излагать свою точку зрения лень. Зачем эти "плевки"?

Эдуард прав. Ну его этот детский сад.

Нет просто при нарушении договорености возникает такое чувство..
Справедливость это гарантии альфы в депломатическом урегулировании конфликта среди низкоранговых в обмен на поддержку его положения .