В таком ключе чтобы одновременно ответить и на все эти более простые вопросы

А вообще меня бы удовлетворило если бы ты обьяснил чем принципиально религии отличаются от верований древних племен

Верования это коллекция которая разложена по полочкам, но не представляет собой единую систему.

Религия это инструмент который состоит из деталей не разложенных по полочкам, а собранных в определенном порядке для выполнения конкретных задач.

Короче, разница приблизительно такая, как между складом запчастей и автомобилем. На складе есть гораздо больше чем требуется для сборки автомобиля, но склад не позволяет ехать. А автомобиль имеет всего четыре колеса и один мотор, это в сто раз меньше чем есть на складе, но зато можно на этом авто ехать.

Религия это инструмент.
А верования это набор, коллекция, склад, запас и т.д.

Сделаю несколько набросков, если не угадал ключ, то ты поправишь.

Что сложнее антибиотик или самолет? Конечно самолет. Только к моменту изобретения антибиотиков самолеты уже полвека летали.

Берем первую попавшуюся статью с сайта этологии.
http://ethology.ru/news/?id=1600
Надо же, люди уже в космос летают давно, а вампиров все еще не изучили толком.

И так далее.

Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение может состояться, а может и не случиться.

Поэтому одни племена изобрели лук, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели колесо, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели способ добывать спирт, а другие не изобрели.

Абияснялочки можно придумать любые, но факт остается фактом, одни ухитряются изобрести нечто, а другие нет, при этом могут изобрести что-то другое.

Религия это такое же изобретение, как колесо, лук и каменный топор.
Одни племена изобрели религию, а другие племена не изобрели.
Одни племена изобрели религию которая просуществовала несколько столетий, а другие племена изобрели религию которая просуществовала несколько тысяч лет. Просто их изобретение было более удачным.

Я пледирую за то, что религия это инструмент который изобретался многими племенами в различное время и независимо друг от друга, так же, как лук, колесо и топор.
Вместе с тем, были и есть племена которые так до сегодняшнего дня и не изобрели религию. И такое случается. Изобретение это очень специфическая вещь, ее трудно прогнозировать, зато когда изобретение случилось, то легко придумывать ему абияснялочки.

В таком ключе будет понятно сочинение на тему "Почему религию не изобрели миллион лет назад" ?

понятно то понятно...только вопросы остаются без ответа
правильный ключ -это отсутствие аналогий,с присутствием логического анализа конкретно обсуждаемого предмета
меня бы устроила другая чем у тебя логика
Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение не может не состояться
если ты считаешь ,что религии изобретались ,создавались,возникали многократно и независимо,то видимо существует некое правило -стечение тех самых условий и обстоятельств.
поэтому правильный ключ -это описать этот минимум условий и обстоятельств при которых религии возникают
Для начала тебе поможет книга "Золотая ветвь"

Эта логика мне понятна, они исходит из теории вероятности, типа, раз в год хотя бы туз будет в прикупе.
Но относительно изобретений эту логику применять нельзя. Туз будет в прикупе много раз, просто прикуп брать не будут.

Но можно следовать и предложенной тобой логике. Тогда абияснялочка почему сегодня есть племена которые еще лук не изобрели будет звучать так:
- обязательно изобретут, просто нужно дать им время, чтобы изобретение состоялось.


Это можно сделать. В книге автор приходит к выводу, что сначала изобреталась магия, затем изобреталась религия, после чего переходили к науке. Он тоже считает, что религия изобреталась. Вероятно, даже описал последовательность которой по его мнению эти изобретения были сделаны. Всю книгу не читал, просмотрел по диагонали и нашел в конце его вывод.

Автор проделал большую работу, чтобы придти к выводу. Он шел своим путем. Я к этому выводу пришел несколько с другой стороны, этология помогла. Важно, что вывод совпал.

Вероятно, основным условием для изобретения религии является потребность руководства племени обеспечить безопасность и побольше ресурсов. В условиях когда племен вокруг много и они все враждебные это становится очень актуальным. По крайней мере у Аврама прослеживаются эти потребности.

sonta

Имелось в виду конкурентные (ресурсно-территориальные)преимущества.
А вот поди ж ты, при соприкосновении с гораздо более передовыми/светскими обществами сохраняется функционирование общины. Равно (хотя и в меньшей степени) иудаизм.
Тут вызывает удивление не сам факт (более простые системы и более устойчивы) а его «невосприимчивость» передовыми сообществами и недооценка опасности (как в своё время атеизм недооценил возможности религии в СССР/России).
Бомбить и убивать (конкретно Игил)- можно, а идеологически воевать - почему-то нельзя.

Заинтриговали..............
Шоб я сдох, мне не удалось понять о чем Вы говорите и за что ратуете.
Будьте любезны, если Вас не затруднит, не могли бы Вы все то же самое изложить несколько более вразумительно, как для идиотов, чтобы не осталось сомнений в том, что кто не понял - тот идиот.

Это не наезд, упаси господи и упаси Аллах. Просто пытаюсь поделиться опытом. Я сам грешен, частенько напиваюсь и несу околесицу, полагаю, что она всем этак околесица понятна. А поутру...........ну надо же, сам уже не знаю чего глаголил, и только по реакции форумчан могу понять нечто по их восприятию.

Тут у Вас очень сложный случай. Никто не реагирует. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы все то же самое воспроизвести с учетом восприятия алкоголиков, дебоширов и очень отстраненных от действительности форумчан?

Понимаю, такой разношерстной публике угодить трудно.
Попробуйте просто изложить проблему своими словами без обиняков.
Заранее благодарю.
Мне искренне хочется понять о чем Вы говорили.

Ничего сложного нет, если отойти от предпосылки, что Бог/религия - это что-то сакральное и невозможное к изучению научными методами.
Как я понимаю, любая религия - это искуственно образованное иерархическое общество, созданное из желания самоутвердиться и занять более высокое положение (в существующей иерархии), переписав критерии отбора «под себя».
А вот насколько эти вновь придуманные критерии дают реальное преимущество при существовании индивидуума и сообщества - настолько они и полезны.
И здесь Этология как раз «к месту» - сама иерархия и способы её осуществления/устойчивой организации такие же точно - что вожак стаи, что Патриарх с Аятоллой - какая разница.
На чём зиждется т. н. «вера»: Иллюзия силы ничуть не уступает самой/реальной силе, и здесь придуманный бог (если в него верят) не отличается от реального вожака.

Технологии зомбирования и одурачивания вырабатывались тысячелетиями, но и контр-приёмы совершенствовались так же - ведь сохранились же древние верования (в противовес новым религиям) у очень многих народов.

Проблемы следующие:
Выработка научного мировозрения (ультра-современной религии).
Противодействие конкурентам.
Вербовка союзников.
Тут хочешь-не хочешь, а объединяться/создавать свою иерархию придётся. - Симул же -занятие более высокого места в обществе (хотя некоторые научные работники и предпочитают встроиться в то же православие).
Либо ты учишь, либо тебя учат/угнетают.

Насколько понимаю этологию, принцип существования «а-ля косяк сельди/колония бактерий» среди людей невозможен.

halad, спасибо.


Очень тонко подмечено и четко сформулировано.

Иногда я задумывался над этим, но мне не удавалось сосредоточиться на этом вопросе и так четко его поставить, как это сделали Вы.
Полагаю, этот вопрос весьма этологический и достоин отдельной темы.
Открывайте новую тему, прошу Вас. Давайте попробуем обсудить.


С этой проблемой мне приходилось сталкиваться, в дебатах с представителями различных религий я всякий раз противостоял попыткам "примазать" меня к вере, только не к Богу, а к вере в науку.
То бишь, мне заявляли "ты думаешь, что ты такой весь из себя правильный, мы верим, а ты нет, ты тоже верующий, только в науку".

Софистика, схоластика, тем не менее мне так ни разу и не удалось найти достойные аргументы для "отмазки".
В качестве тренировки в кулуарах это тоже достойно отдельной темы.

Отдельные темы можно конечно вводить, но это и есть показатель необходимости «системы взглядов»/религии.
Только в системе удаётся непротиворечиво сбалансировать самые разные темы., иначе же «решение одной проблемы плодит другие, более сложные».
Ну и что - слова должны подкрепляться опытами и результатами, как там у одного пророка:
18 Но скажет кто - нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.

Приводил же аргумент, что только едиицы на планете способны разбирать конкретную ситуацию и искать оптимальное решение, большинство же довольствуется готовыми рекомендациями - раз они их выполняют, значит, верят. Верят же учителю, врачу, строителю/проектировщику, автомеханику, т. н. «традициям и обычаям»:
вот решили, что есть какой-то «новый год», и его нужно «встречать», соблюдая некие ритуалы, и верят, что от этого есть польза.
между тем, даже древние Римляне (и славяне) праздновали «новолетие» - наступление весны и начала полевых работ, от которых и зависило их существование, а что происходит в ночь с 31/1 - все астрономы и специалисты говорят, что ничего.
Рождество 25.12 - так хоть имеет место увеличение светового дня.

Кстати, интересный факт.

1. Не думаю что духовенство и уж тем более "верующие" всех религий понимают что религия это не правда, призванная служить укреплению государства, да еще к тому-же за счет "верующих".
2. Не думаю что религии прошлого имеют будущее и силу в современном мире.
3. Общество уже сильно изменяется. Мы уже живем с цифровом мире. Ислам не завоюет больше 50% умов в западном обществе благодаря информационной свободе. Если он дальше будет представлять увеличивающуюся угрозу то и ответ будет соответственно увеличиваться. Короче не перережут, не верю :)
4. Дальше эти изменения будут только увеличиваться в плоть до технологической сингулярности. Сингулярность поэтому и называется сингулярностью, что хрен знает что это будет.
Так что написать религию новую, подходящую под условия будущего, и дающую плюсы религий прошлого будет сложно. Так как никому не известно в каких условиях ей придется оперировать.
Были неплохие попытки (саентология), но увы они очень быстро устарели.

Называемый в зоологии мимикрией, если не ошибаюсь:D

Подозреваю, что цыганские версии религий имеют некоторые отличия от аборигенных:D

Никто никому не может запретить думать :D


Биологическая природа общества это видовая константа. Меняется только технологическая обертка.

Достаточно 10% при хорошей организованности.

Это вообще вопрос не веры, а законов природы, биологических закономерностей. А прецеденты прошлого за то, что не могут не вырезать, так просто не бывает. Тем более, когда в руководящих инструкциях это прямо прописано и не допускает разночтений. Согласно Торе народ, живущий не по Закону Божьему подлежит поголовному уничтожению кроме разве что юных девственниц.


Сложно или нет - придется. Других путей пока не проложили. Саентология это не религия, а тоталитарная секта. То есть религия со знаком минус. Она не борется с животными инстинктами, а культивирует их.

Для того, чтобы мне осознать смысл этих тезисов требуется определение религии.
Хоть какое-нибудь.
Хотя бы по виду напоминающее заполнение бланка "религия это - ................"

Бонусом было бы для меня определение "Закона Божего" коего способны избежать юные девственницы, иными словами, алгоритм согласно которого юные девственницы не подпадают под "Закон Божий".

==========

Заранее прошу прощения за попытку получить информацию.
Если информации нет, то не стоит тратить на меня время.
Я сам скажу всё, что следует говорить в подобных случаях.

Ты тупой, идиотизм твое кредо, иди учить матчасть, и вообще, будь проклят тот день когда ты родился. Твои вопросы дебильные, на них нет ответа поскольку дебилизм не предполагает ответов.
Ты шо вааще спросил, придурок? Ну и так далее.

Фокси - умная женщина, она никогда и ни при каких обстоятельствах не даст определение терминам которые она использует в своей речи.
Ибо любое определение термину поставит ее в зависимое состояние и после этого только ленивый ...............

Опр.1
Человеческое общество в искусственной среде обитания и в искусственных иерархиях - сложно балансируемая система в состоянии неустойчивого равновесия. Потому, что уровень с минимальной энергией - это стадо (банда) с естественной иерархией.
Религия - это универсальный инструмент балансировки системы, перевода системы на высшие энергетические уровни и удержания на этих уровнях.

Опр.2 ЗБ - руководство по балансировке системы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...% D0%B8%D0%B9

Опр.3
Добро и зло - снижение и повышение энтропии соответственно

и т.д.

Или вот например новоселовское определение, более развернутое:

"Религия есть набор верований, правил и ритуалов, созданных в качестве противовеса животным инстинктам человека (т.н. страстям). Служит она для адаптации поведения и состояния человека к противоестественной для его биологической организации условиям крупного социума, сытости и безопасности. В качестве супердоминанта для давления на мотивацию человека через его иерархический инстинкт религия использует образ бога (богов). Одной из основных функций (величайшей функцией, если быть точным) религии является противодействие чрезмерному доминированию женщин в противоестественных для существования живого существа условиях сытости и безопасности. С религией тесно связана культурная традиция, позже закрепленная в виде законов, дополняющая и дублирующая функции религии. Обычно закон и традиция берут на себя регламентирующую и карательную функцию, а религия - текущую повседневную, в том числе индивидуальную психологическую работу с людьми.
Религия дает отдельным людям набор правил и алгоритм поведения, необходимые для поддержания эффективности общества в целом а также эффективности индивида внутри общества.
У биологического вида Человек разумный с укрупнением племен и появлением материальной культуры естественный отбор пошел по принципиально новому пути. Основным параметром селекции стала способность компенсировать вредные в новых условиях инстинкты уровня животного стада. Главным образом, такой компенсационный механизм, как религия и традиция.
Без религии, нейтрализующей первобытные животные инстинкты индивида, общество существовать не может, быстро деградирует и распадается на пирамидальные первобытные иерархии. Поэтому любой желающий выжить социум бережно хранит свою религию и традиции. Тот способ нейтрализации животных инстинктов, который уже доказал свою работоспособность, то есть является гарантией жизнеспособности.
Прогресс общества проявляется либо в росте пирамиды, либо в превращении ее в грибовидную структуру. В обоих случаях происходит уменьшение примативности. Регресс связан с увеличением примативности, принятием иерархий пирамидальной формы и распадом крупных структур на мелкие.
Высокопримативному составу социума соответствует пирамидальная структура и религия с мощной системой устрашения. Низкопримативному - не пирамидальная демократическая структура и сложное законодательство. Социумы с различными составами и иерархическими структурами друг с другом не смешиваются и не преобразуются друг в друга иначе, как за значительный, достаточный для генетической селекции, исторический период либо в результате геноцида. В крайнем случае, сосуществуют независимо либо в качестве чужеродных автономных включений друг в друга (диаспора, банда, мафиозный клан и т.п.). Явление носит название культурной несовместимости.
Чем ниже примативность общества, тем выше уровень организованности и материальной культуры. Процесс снижения врожденной примативности и выработки механизмов, нейтрализующих стадные инстинкты, называется цивилизацией. Общество с низкой средней примативностью индивидов и нейтрализованными стадными инстинктами - цивилизованным."

Знаешь, foxy, в чем заключается основная проблема Новосёлова (и таких, как он). В том, что ни одно из его положений и высказываний (которые, заметь, практически все сделаны в категоричной форме), НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ, ни фактами из реальной жизни, ни данными наблюдений, ни научными данными, и не имеют никакого отношения к этологии, от слова "совсем".

Вот, смотри.

1. "Религия есть набор верований, правил и ритуалов, созданных в качестве противовеса животным инстинктам человека (т.н. страстям)."

Вот, скажи мне, откуда он это определение взял? Это он сам так считает? Тогда почему высказал это своё утверждение в такой категоричной форме? У него есть хоть какие-нибудь данные подтверждающие это его утверждение? Я думаю, что нет. Во всяком случае, мне такие данные не известны.

2. "Служит она [религия] для адаптации поведения и состояния человека к противоестественной для его биологической организации условиям крупного социума, сытости и безопасности."

А это своё утверждение (заметь, снова в категоричной форме) он откуда взял? Из своего пальца высосал? Тут, в одном только этом предложении, столько сразу бреда на единицу площади, что даже не знаешь, за что уцепиться: то ли возразить, что религия вовсе не для этого служит, то ли тому, что условия крупного социума противоестественны для него, то ли про "биологическую организацию"...

3. "В качестве супердоминанта для давления на мотивацию человека через его иерархический инстинкт религия использует образ бога (богов)."

Ну, это-то, по крайней мере, я знаю, откуда он взял - у Дольника. Это другой наш "гениальный" соплеменник придумал этот тезис, что Бог - это своего рода Супер-Доминант, который недостижим (сидит на облаке), и в силу этой своей недоступности для простых смертных, не может быть свергнут, так что, "Малыш и Карлсон" (в смысле, молись и кайся).

А Новоселов - плагиатор! ;)

4. "Одной из основных функций (величайшей функцией, если быть точным) религии является противодействие чрезмерному доминированию женщин в противоестественных для существования живого существа условиях сытости и безопасности."

А вот мне интересно, сколько различных религий он - Новоселов - рассмотрел в качестве примера, прежде чем пришел к этому своему гениальному выводу, что религии (все религии?) служат для ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЖЕНЩИНАМ, в их стремлении жить в сытости и безопасности (а это, вроде бы, напрямую следует из этого его высказывания)? Думаю, что ни сколько...

И т.д.

И, чтобы не быть голословным, приведу еще один пример, самый интересный, на мой взгляд.

5. "Высокопримативному составу социума соответствует пирамидальная структура и религия с мощной системой устрашения. Низкопримативному - не пирамидальная демократическая структура и сложное законодательство."

И снова, заметьте, высказано оно в категоричной форме (вот, только так, и всё! я сказал!). Но... Я даже не говорю о том, что не до конца определены сами эти термины: "низкопримативный" и "высокопримативный" - и что они не более, чем художественные образы для обозначения неких, не доказанных еще, проявлений. Тут настораживает другое: что высокопримативному обществу соответствует жесткая пирамидальная структура с мощной системой устрашения, а низкопримативному - не пирамидальная и развитая система законодательства.

И меня в связи с этим интересует, автор этого утверждения "что курил"? Откуда он черпает все эти свои "откровения свыше"? Или нам стоит воспринимать всё написанное им как своего рода "священные писания", типа, вызубри от корки и до корки, и не смей сомневаться в их истинности.

Поэтому, тут либо ЭТОЛОГИЯ, то есть, наука, которая отталкивается от наблюдения, и от ФАКТА существования какого-либо феномена, даже если он "плохой" и нам не нравится, либо "священное писание", "высосанное из пальца" автора самим этим автором, или полученное как своего рода "откровение свыше", которому нам нужно просто слепо верить.

А, замечу на минуточку, у нас тут форум посвященный ЭТОЛОГИИ, и мы, как правило, обсуждаем вопросы связанные чаще всего именно с этологией (хотя и не всегда). А всё то, что к этологии не имеет отношения, совершенно спокойно можно пойти и обсудить на каком-нибудь другом форуме, который для данной тематики окажется наиболее приспособленным.

Так что, желаю удачи!

Разве предлагая модель, нужно писать, откуда она взялась?:eek:

Менделееву его модель ночью приснилась, например. И это никому не мешает ею пользоваться. В каждом химическом классе в каждой школе она висит на самом видном месте рядом с портретом автора.

Модель да, именно высасывается из пальца и постулируется. Затем в ней интерпретируются наблюдаемые явления и экспериментальные данные. Если модель хорошо описывает их и интерпретирует, то она становится рабочей моделью пока не будет высосана из пальца еще лучшая рабочая модель. Это стандартная схема в науке вообще-то. Или вы считаете этологию какой-то особенной наукой, где этот метод познания применять почему-то запрещено?

В книге Новоселова есть ссылка на Дольника и рекомендации его прочесть. Поэтому странно обвинять его в плагиате. Плагиаторы не афишируют источники. Или это вы написали просто для того, чтобы навесить очередной ругательный ярлык?

Не менее странно рекомендовать обсуждать этологическую модель вне этологического форума.

Термин "примативность", как и другие интегральные термины (например, красота) - крайне удобен для бытовых применений. Поэтому с легкой руки Протопопова прижился, будет использоваться широко, и с этим уже ничего не сделать.

В чем именно модель Новоселова этологическая?

И какое она вообще имеет отношение к этологии?

По определению
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...B3%D0%B8%D1%8F

Вот определение, которое получено по данной Вами ссылке:

Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей.

А Вы понимаете, что значит слово "полевая"?
И что означают слова "генетически обусловленное"?
И почему после слова "поведение" в скобках приведено уточнение - "инстинкты"?

И какое к этому всему имеет отношение дронология?

Разумеется понимаю. ОК, разберем по пунктам.

Полевая - Новоселов пишет, что его модель основана на его полевых наблюдениях за сапиенсами. И кстати, все мои собственные полевые кросскультурные наблюдения прекрасно укладываются в его модель.

Генетически обусловленное - Устройство головного мозга генетически обусловлено. Головной мозг - продукт эволюции. Включая те его участки, которые отвечают за импринты и обучение. Следовательно все поведение человека является в той или иной степени так или иначе генетически обусловленным. Поэтому все оно попадает под изучение этологии. Разделять поведение на изучаемые и игнорируемые части глупо еще и потому, что оно всегда смешанное. Другой вопрос, что разобраться в этой мешанине сложно. Но Новоселову это удалось прекрасно по моему мнению.

Инстинкты - собственно описание инстинктивных алгоритмов поведения - это основа модели.

Итого, полное соответствие определению по ссылке

Итак, теория Новоселова основана на его личных наблюдениях (а так же на Ваших). И где, скажите пожалуйста, можно ознакомиться с результатами этих наблюдений? Ведь это, так сказать, первичные данные, и они должны быть доступны всем, так как другие люди могут на основе этих же самых наблюдений сделать совершенно другие выводы, отличные от ваших с Новоселовым. Так сказать, имеют на это право.

И где же ваши исходные материалы, полученные в результате "полевых исследований"?

Утверждать, что ВСЁ ПОВЕДЕНИЕ человека является в той или иной степени генетически обусловленным - глупо. Вы попробуйте это же самое сказать какому-нибудь этологу, он в лучшем случае покрутит Вам пальцем у виска. Так как, зачем тогда нужна его наука, если "ВСЕ ПОВЕДЕНИЕ в той или иной степени генетически обусловлено"? А он тогда чем занимается? Фигней?

И почему Вы говорите, что у Новоселова в книге описываются именно "инстинктивные алгоритмы поведения"? Вот скажите, с чего Вы, или он, не знаю, это взяли? Как, каким именно образом Вы (с Новоселовым) сумели это определить? Из чего следует, что то, что он описывает в своей книге - это ни что иное, как "инстинктивные алгоритмы поведения"? Покажите, а еще лучше, докажите это.

Это вопрос к Новоселову, а не ко мне.

Вокруг меня. Вся жизнь людей во всем ее многообразии. Как есть.

Это конечно будет сильный научный аргумент, достойный настоящего ученого:D

Думаете, что какая-то часть мозга имеет негенетическое происхождение и сотворено лично Богом? Или инопланетянами?:D

По этому определению, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...BD%D0%BA%D1%82

Вот же неугомонная!
А еще хвастается, что лисички - любопытные животные!

Читаю (чуть ниже): "Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер."

Вопрос исчерпан?
Или еще нет?

И с этим Вам тоже не стоит носиться как "с писанной торбой".

Мало ли что мы наблюдаем в своей жизни.

Я вон, к примеру, наблюдаю, что Земля плоская, а Солнце ходит вокруг Земли, что, когда деревья качаются, то поднимается ветер (значит, это деревья его создают), что, когда зажигается зеленый свет на светофоре, все машины срываются с места (значит, это зеленый свет их заставляет двигаться) и т.д.

Одних наблюдений за простой жизнью (даже во всем её многообразии) мало. На то и нужна наука. Она объясняет КАК ПРАВИЛЬНО вести наблюдения, как их систематизировать, что брать, а что отбрасывать, как проверять и перепроверять свои выводы и полученные из наблюдений факты и пр. Нужна СИСТЕМА.

А какая у Вас система (наблюдений)?

:eek: Вы хотите сказать, что раз нет четкого определения инстинкта, основного предмета изучения этологии, то этологии не существует вообще и на этом вопрос исчерпан? Или что? Если вы ожидаете, что я телепатка или буду угадывать ваши мысли, то я этого не умею.

Если на клетке со слном написано заяц, то не верь глазам своим и считай его зайцем:D Плавали, знаем. Меня в детстве бесило, что в школе заставляют учить всякий бред, не имеющий отношения к реальной жизни. А как все на самом деле можно узнать только подслушав разговоры взрослых на кухне.

Но удивительней всего было то, что мальчишки верили в этот весь бред ИСКРЕННЕ:eek:

Вы считаете, что вы одни знаете, как это делается?:D


Примитивная. Я просто пользователь. Я нахожусь внутри исследуемого объекта (общества) и смотрю вокруг. Раньше я при этом просто пассивно удивлялась, что люди ведут себя как придурки. Причем все схемы как под копирку. Теперь, прочтя Новоселова, я знаю почему так происходит. И что особенно радует, теперь я могу активно противодействовать всей этой дури и ограждать от нее моих детей и мою семью. Все телодвижения теперь стали осознанны и эффективны.

Просто, у меня к Вам одна, но очень большая просьба: перестаньте говорить заученными фразами, как попугай, в манере, которую Вы переняли от дрона - Олега Новоселова. Давайте лучше говорить простым языком и на какие-нибудь другие, более важные для нас, и более интересные для всех, темы.

А если хотите обсудить "Истину от Новоселова", то делайте это, пожалуйста, там, где Вас примут и поймут (а возможно, что и обхамят, и возможно, что это сделает лично САМ Новоселов, у него это очень хорошо получается, так как это именно он разогнал с нашего форума практически всех женщин - "самок сапиенса", как он их называл, у нас даже одна из форумчанок поменяла себе ник на "самкасапиенса" в честь него). И Ваше счастье, что его сейчас здесь нет - он очень большой специалист в плане унижения женщин (не зря же он свой учебник адресовал именно мужчинам, чтобы те знали, как нужно правильно обращаться с самками - он-то уж точно знает, как).

Вот и ограничьте, пожалуйста, все Ваши телодвижения рамками своей семьи, не подвергайте Своему воздействию других ни в чем не повинных людей.

Дронозакидательство - оно заразно!

Съезд с темы на обсуждение личностей, стиля и знаков препинания называется в простонародье демагогией и обычно означает отсутствие аргументов. Засчитываем слив?:D ;)

Мы лисицы зверьки гордые, а зубки у нас острые, и мы никому не позволим класть на нас из-под хвоста, даже Новоселову:D

Ну, вообще да. Судя по наличию у старого бедного толстого дядечки юной жены и маленькой дочки, с самками он скорее всего обращаться умеет. За это же тот факт, что первые за эту книгу ухватились именно пикаперы.

Кстати, а что вас собственно шокирует? Что такого, что "самка сапиенса"? Прикольный ник по-моему. И волне уместный на форуме, где у на аватарках в норме обезьяньи морды. Не самец же. Вообще, когда мужчине говорят, что он самец, то это как-бы намек на его сексуальность. Чем женщины-самки хуже?:D

Особенно доставила загадочная история про Новоселова, что он обижал девочек здесь 10 лет назад. И поэтому за 10 лет с самого его бана ни одна девочка на форуме так и не задержалась. Все это из-за Новоселова, разумеется. Да, это действительно сильно. И как это он так умудрился навести на форум такую порчу? :eek: Не иначе черный маг высшего уровня посвящения, других объяснений я не вижу. Надо срочно окропить форум святой водой:D