неэтолог, Вы похожи на человека который хвалится тем, что хорошо умеет делать, а я раньше хвалился тем, что освоил и как обычно в этом я, как правило, ошибался.
Представьте, как бы Вы со мной общались, если бы я всем доказывал, что классно печатаю в ворде.

В фильме "Легенды осени" или каком-то еще, был кто-то, - может быть консультант, который говорил, что для того, чтобы попасть в цель, нужно целиться во что-то мелкое, в какую-то мелкую деталь.
Месть..., да все люди живут в обидах, в злобе на что-то или кого-то, или это уже не человеки.
Поэтому, укажите цель помельче, чем месть всем.

Раньше, Фокси предложила подборку фильмов и как я думал, что все они, кроме одного не дают ничего, для понимания как нужно себя вести.
Я оказывается рассматривал то, что на поверхности, - то есть, то, что в фильме показывают, какой итог фильма, какая мораль.
А теперь, считаю, что те, кто иной раз игру по сто раз проходит (экстраверты), хотят понять, что автор игры хотел сказать в подтексте.

На данный момент, я вижу ситуацию которая повсеместно повторяется, - как Ахиллес обучает Патрокла, а потом Патрокл кидается в бой и проигрывает.
Послал Патрокл Ахиллеса и стал известным, а ходил бы за Ахиллесом и был бы всю жизнь неудачником.
Выглядит по современному так, что есть тот, кто ведет себя по фанатски навязчиво, - как Патрокл и тот, кто вечно ругает своего ученика, - Ахиллес (в фильме "Троя" этого не было).
Вроде бы нервотрепка для "Ахиллеса" и обуза для "Патрокла".

Психологи говорят, что благодарность воспринимается как обуза.
Хотя на мой взгляд, психологи убирают симптомы, вместо того, чтобы дать правильные навыки жизни.

Как видите, мое умение печатать в ворде, помогло мне побыстрому накатать комментарий.

Точно. Я хорошо умею пить водку и всё, что горит.


Представляю. Точно так же общался бы, как и сегодня Умение печатать не означает умение пить водку.
Шучу.

Вы не пьете перед тем как выходите в эфир этого форума, в этом проблема нашего недопонимания.
ХОчите устранить недопонимание - назначайте встречу в эфире, разопьем поллитру, побеседуем.
Шучу.

Теперь серьезно. Возможно, я лишь предполагаю, Вы рассматриваете меня в качестве своего оппонента. Это ошибка. Я не являюсь вашим оппонентом. Мне просто иногда хочется поддержать беседу, и очень иногда хочется помочь Вам сориентироваться и не допускать стандартных ошибок. Это всё. Не более того. Оппонировать я никогда не пытался.


Фильмы это замечательно. Но я давно уже не смотрю фильмы претендующие на роль методичек по теме как себя вести. Так что ничего не могу сказать вразумительного по теме.


И то что говорят психологи я давно уже не слушаю.

Я пью водку ведрами. И призываю Вас не следовать моему примеру.
Ничего толкового из подобного поведения узнать не удается, только лишь скрыться на время от действительности. Вам это не нужно. Вам нужно заинтересовывать зрителя........... поднимать проблемы и создавать ажиотаж.

Посмотрите этот короткий ролик. Возможно, эта тема ляжет в основу вашего следующего сценария. Тема актуальная, уверяю Вас.

https://www.youtube.com/watch?v=BOd0jINq-XI

А еще не означает умение видеть произведение сразу.
Как человек научившийся решать пример, умеет видеть решение, как видится мат.


Если бы я выпил, то пошел бы спать, - многие так и решают проблему с бессонницей, а я засыпаю под разборы шахматных соревнований (иногда).


Мой наркотик - интернет.

Возражение иной раз заставляют рассмотреть и другую точку зрения.
Хотя иногда, даже если кажется, что смотришь на одно и то же, то сознание все равно выделяет разное.
Например, смотрю как кореец играет в какую-то версию игры "принц Персии" и мне кажется, что я все время отвлекаюсь на пояснения игрока и не вижу, тех опасностей, которые тот собрался преодолевать.
Так таксисты разговаривают и по принципу индукции возбуждения и торможения, они должны были бы видеть дорогу лучше, вот только как показано в фильме "Брат 2" там таксист недоволен тем, что его увлеченность дорогой все время прерывают пешеходы или другие водители. И при этом ему не доставляет неудобства говорить Даниле как все плохо, жаловаться.






Меня зовут Сергей и я киноалкоголик, не смотрю уже месяца три фильмы, правда был срыв на один фильм, который заставили посмотреть (фильм "Семь"), а так же срывы на прохождения игр. По сути, то же художественное произведение, только минимум текста.



Наверное, я бы предложил воспринимать критично, что подозреваю вы (говорят так не слишком официально, когда с маленькой буквы) и имели в виду.

Продолжая тему корейца скажу так, - а пошел бы этот зритель?
Вот кореец играет и чего-то не замечает, но он прошел игру и если бы ему было интересно, то он нашел бы выходы из всех ситуаций без сохранений. А когда работает на зрителя, то торопится сохраняться, чтобы не ушел народ - ушли те, кто пришел смотреть на спидран (быстрое прохождение) пришли бы другие.
На мой взгляд тема славы, это как раз как про обезьянок, - нет кучи читателей и поклонниц, так и гори все синим пламенем.


Может быть потому, что ролик на английском или потому, что я уже чуть больше понял, мне показалось, что та обезьянка которая отказалась от еды, сделала ученого знаменитым. Я бы ее сравнил с Патроклом.
Тоже давал ссылку на ролик с этими обезьянками и тоже может быть, хотел чтобы я тоже получил немного внимания как специалист. Почему-то многие психически больные, хотят быть в чем-то специалистами и кладут жизнь на карьеру.
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=5758 - тема с роликами. Изначально для меня прозрачные стены, это аналог жизни в реальности, когда человек живет в мире иллюзий, которые как той обезьянке которая в клетке не дают пойти и самой сорвать виноград.

Запрет вина – закон, считающийся с тем,
Кем пьётся, и когда, и много ли, и с кем.
Когда соблюдены все эти оговорки,
Пить – признак мудрости, а не порок совсем.

Омар Хаям наверное был мудрее, а мне мудрости не достает.

Хотя смотрел такого инфобизнесмена как Норбеков, так он говорит, что Хаям так кодировал слово "знание", потому, что пить алкоголь он не мог, так как за это казнили.

Разбор Гоблина фильма "Джанго".
https://www.youtube.com/watch?v=iFbH...ature=emb_logo

Не знал, что работорговцы выводили породу рабов более потребных в их целях.

https://www.youtube.com/watch?v=DxYhik9GvNI
В ролике, - "Как евреи научили меня зарабатывать", говорится о том, что жизнь не должна меняться из-за повышения уровня доходов.

Мне напоминает это жизнь негров, - в одном из роликов, негры живут себе рядом с супермаркетами, в которых, видимо, ничего не покупают, а больше на подножном корме и наркоманят.

А в ролике про Либерию - https://www.youtube.com/watch?v=9byuSub_AIg
говорится, что там можно рабыню купить за 150$.
То есть, возможна та же ситуация, что и в прошлом, - более агрессивные и жестокие, продают наркоманов в рабство. Или даже, родители - наркоманы, продают своих детей в рабство, поднимая свой уровень жизни, чтобы купить наркотики.

Думаю, что тему можно закрывать и переходить к изучению наркомании.
Хотя, вероятно, я поспешил с выводами и рабами становятся дети наркоманов по своему выбору, чтобы их жизнь не менялась.

И так, в Америке, сдыхающие от голода наркоманы стали работать под воздействием боли (важно), стали более сильными (мы сильный народ) и сплоченными, а затем попробовали на зуб своих хозяев, но хозяева оказались умнее и не стали конфликтовать, а подняли статус рабов, до свободных.

https://www.litmir.me/br/?b=66565&p=1
В статье оправдывается рабство, причем очень убедительно.

Следовательно я здесь ошибся, говоря, что хозяева рабов оказались умнее.
Возможно, они поплатились за жестокость излишнюю, а возможно, оказались сами рабами. Духовно деградировали.
Поэтому, мне как-то теперь не обидно быть обманутым, или когда на мне паразитируют, - значит я раб и за мной присматривают, когда паразитируют, или рабы получили возможность помыкать хозяевами, а надсмотрщикам некуда податься, вот они и пытаются где-то урвать, и урывают у меня.

Случилось так, что пришлось поизучать тему свободы и рабства. Получается, что действительно, раб - это просто нежизнеспособная особь хомо сапиенс. Либо небоеспособен, поэтому захвачен военным путем. Либо не может прокормиться, поэтому переходит в рабство добровольно или за долги. Либо рожден в неволе, и жизнеспособность снижена искусственно методом воспитания и дрессировки.

Кстати, Аристотель писал ровно то же самое, но простыми словами. Он определял разницу раба от человека, как неспособность раба о себе позаботиться самостоятельно. Это и есть нежизнеспособность в переводе на язык биологии.

Вопрос ИИ: Что общего между практикой принятия (adoptare), понятием адаптации детей и рабством?
Ответ:
Связь между практикой принятия (усыновлением), понятием адаптации детей и рабством может показаться на первый взгляд удаленной, но в них есть несколько общих аспектов, особенно если рассматривать их в историческом контексте и с точки зрения социальных структур.
1. Контекст приёма и воспитания
• Усыновление (adoptare): Эта практика обычно подразумевает принятие ребенка в семью, где он получал поддержку и защиту. Однако в некоторых обществах усыновление могло использоваться для передачи прав, имущества и ответственности, что может сделать его схожим с другими практиками, основанными на иерархических структурах.
• Адаптация детей: Процесс адаптации включает в себя приспособление детей к новым условиям жизни, например, в случае переезда или изменения окружения. В некоторых случаях адаптация может происходить в контексте усыновления, когда дети должны учиться жить в новой культуре или семье, что может быть связано с потерей их предыдущего окружения.
2. Социокультурные структуры
• Рабство: Рабство — это система, в которой люди лишаются свободы и считаются собственностью других. Рабство также включает в себя элементы зависимости и подчинения, как и в случае с усыновлением, где ребенок передается новой семье и может подчиняться ее правилам и нормам.
3. Правовые и социальные аспекты
• Правовые системы: Во многих культурах исторически усыновление (как и рабство) требовало формальных правовых процедур. В ряде обществ права усыновленных детей или рабов не всегда были равны правам биологических детей или свободных людей, создавая иерархию и неравенство.
• Воспитание и контролирование: И в усыновлении, и в рабстве дети (или рабы) часто подчиняются правилам своих новых «родителей» или владельцев, что может приводить к ситуации, когда их личные потребности и права игнорируются.
Заключение
Таким образом, хотя практики усыновления, адаптации детей и рабства имеют разные цели и контексты, они могут пересекаться в своих социальных и правовых аспектах. Все три явления так или иначе связаны с вопросами власти, контроля, идентичности и принадлежности, что может создавать параллели между ними в историческом и социальном анализе.

Причины физические и духовные.
Физические - меньшинство, против большинства; пищевые добавки делают еду вкусной; хочется туда где тепло.
Духовные - средства массовой информации могут искажать сознание. В играх, выполняются квесты, ради получения прироста силы, умений, а чтобы их выполнить допускается воровство, убийство.

Ленин поэтому начал продразверстку, так же людей собирали из хуторов в деревни, свозили, а потом объединяли в колхозы.
Теперь же, кто сможет обработать свои гектары, до которых долго идти и нет средств производства.
В то же время, времени свободного стало много и как бы замыкается цикл - люди становятся свободными от работы на себя, но голодными. Да даже работая на производстве, благодаря механизации труда, времени больше и можно обновлять прошивку раба, через средства массового искажения разума.

Чем сознание раба отличается от сознания не раба?
Вот человек добывает в поте лица свой хлеб, как и положено - он не раб.
А вот человеку дается возможность заработать на заводе и он с детства осваивает какие-то навыки. Чем-то напоминает принятия в семью - клиент, наследник.
И другой вариант, - человек работает и осваивает профессии не связанные никак с производительным трудом и в школе предметы изучает отвлеченные от реальной жизни.
В таком случае, получается такой человек, все знания которого построены на изучении кем-то придуманного - искусствовед.

Есть такая игра - Comix zone, где персонаж попадает в комикс, а потом выбирается из нее, но весь пережитый в игре опыт становится воспоминанием, его реальной жизни. То есть, он будет вспоминать как был нарисованным, как дрался, как побеждал.
То же самое, - языческие верования - отстранение от реальности и изучение искусства.
Возможно какой-то пессемизм, печаль и уныние, свойственны людям потребляющим бред, а не абстрактные модели мира. Их веселие связаны с тем, что они делятся, какую подлость они сделали другому, - кому попытались внушить свое - языческое мировоззрение или кому смогли привить ненависть.
Атеизм, как писал апостол Павел, кажется в послании к Римлянам, - это практически признание в своем участии в ЛГБТ. Почему? Языческий мир тоже знал атеистов, - например им был Протагор - философ. Так как некоторые философы были рабами, - предположу, что в обществе своих, они были на правах недоразвитых детей.

Однако только труд не делает человека не рабом.
Не рабом человека делает его мудрость, - некоторые православные святые были в лагерях и работали. Что по сути было рабством. Но, если вопрос касался веры, то они от нее никогда не отказывались и приняли бы смерть.
Будучи на положении раба, - православные люди учились смирению. Некоторых из них стали почитать как святых, - то есть, не просто получили свободу, а приобрели нечто большее.
Можно выучить историю и пересказать так как выгодно на данный момент, а можно выучить правила которые никогда не меняются и помогают решать задачи. Вот и получается, что труд и вера, помогают обретать свободу. Не ту свободу, которая ощущается когда тебя преследуют, а свободу от делания ошибок.

ИИ говорит на птичьем языке гуманитариев, следовательно этологам не указ:D

Тем, что не-рабу хозяин не нужен.

Раб думает о зарплате, пенсии, социальных благах, защите, льготах, выплатах, разрешениях и прочих подачках от хозяина.

А не-раб все это обеспечивает себе сам естественным образом. Ибо выше него в иерархии нет никого из смертных.

Можно пример? Считаю, что иногда ИИ включает дурачка и начинает отвечать совсем на другой вопрос. И ответы его использовать я бы не стал в готовом виде. Но, на некоторые размышления он наводит, для чего, видимо и был создан.
Вопрос в том, кто хозяин?
Вот Иаков работал у Лавана, чтобы жениться на его дочери.
Был рабом?
Есть ведь крайности, - одна работать, другая грабить. Мотив в обоих случаях может быть один - нужны деньги. В одном случае, может быть хозяин - работодатель, в другом - главарь банды.
То есть, в общем, в масштабе, выглядит убедительно, а при приближении, начинают возникать вопросы.
Вот если взять в пример верующего - раб Бога, тот кто исполняет заповеди. Вроде бы ничего взамен не ожидается - никакой промежуточной оплаты.

Смотрел когда-то этимологию слова хозяин, - вроде бы, это тот, кто режет хлеб. То есть, рабу нужен кто-то, кто сделает за него нечто, на что рабу не хватает сил и опыта.
ИИ собирает рабов, по такой логике.

Я сходу сошлюсь на новоселовскую этологическую модель. Так как ничего более вразумительного не встречала. Насколько я поняла, Новоселов определил свободного человека на биологическом языке как самца хомо сапиенс, жизнеспособного одновременно и биологически, и социально.

То есть здоровые боеспособные мужчины, социально адаптированные в качестве глав семей и обученные как бизнесмены или хотя бы самозанятые, способные участвовать в эволюционном естественном отборе, включая групповой отбор - это свободные.

А все остальные особи - это рабы, которые находятся в симбиозе с жизнеспособными и подвергаются искусственной селекции.

Сегодня у нежизнеспособных особей (рабов) есть сладкая иллюзия свободы за счет того, что они находятся в симбиозе с "мегарабовладельцами" - государством и корпорациями. Эта сладкая иллюзия поддерживается "мегарабовладельцами", чтобы рабы не восставали.

Обидно, конечно, но модель рабочая. Многое объясняет в современном мире. Ранее не понятое.

По Новоселову, это зависит от того, мог ли Иаков в принципе не работать на кого-то, а кормиться и защищаться самостоятельно. Для разъяснения этого момента служат античные мифы о рабстве полубога Геракла и супергероя Одиссея. А также древнее кросскультурное табу держать насильно в рабстве дольше определенного срока тех, кто достоин свободы.
Раб Божий - это тот, кто не имеет господина среди смертных. То есть свободный человек.

Слово нежизнеспособный не понятно в каком значении взято - то ли способный поддерживать жизнь, то ли способный развиваться.

Выживают не только честные и благородные, - иногда подлый удар решает, но даже убитый человек всего лишь теряет земное тело, а душу может сохранить, в то время как убийца может потерять душу.

Одиссей кружил, как хищник по своей охотничьей территории и где-то нападал, где-то был под защитой более сильных, кто его держал в рабах.
Что значило это кружение? Он ведь так и не стал мужем Елены, но вернулся к своей жене. Сделал он то, что должен был или нет?
Не было ли его путешествие смещенной активностью.
Кто-то другой может лениться.

Современные люди не добывают свой хлеб в поте лица - не выращивают сами столько сколько нужно.
Как блудные дети не возвращаются под власть родителей.
А все больше принимают из фильмов то, что неприемлемо должно быть.
По крайней мере пугать.
Смеемся над отдачей территории - "Кемска волость? Забирайте".
И какие еще есть окна Овертона неизвестно.
Теплый человек, не холоден не горяч, отличается равнодушием и пустыми делами - может быть, работник конвейера.
Какие плоды стали у людей? Бумажки в одну сторону, бумажки в другую сторону.

Рабство напоминает веру фанатика - когда одно делается, чтобы получить другое, а потом еще и еще и когда-то будет что-то неведомое. Что будет и когда, знает только лидер.
Для Одиссея каждый шаг был этапом к какой-то цели, а когда он прошел все этапы, то наступил ли у него коммунизм? Не верится.
Так же и демократия - все время кто-то ей мешает и ее нужно защищать.
Это как шутник - не знает, когда он остановится, когда удовлетворится реакцией.

В биологическом значении жизнеспособность - это способность жить и успешно участвовать в естественном отборе, включая групповой отбор. То есть хотя бы не снижать численность популяции и ее ареал обитания.

Остальные ваши вопросы и тезисы я не поняла((

То есть лев, который прогнал другого льва и убил детенышей другого льва, жизнеспособен.
А как же быть с культурой?
Вот показывают птиц, которые что-то там с помощью подручных средств делают - додумались ли птицы до того, чтобы так делать сами, или это они повторяют бездумно? Преподносится как признак разума птиц.
Вот так и с животными, - человек все-таки обладает культурой и люди, если поставят цель, легко могут истребить любой вид. Поэтому животные абсолютно нежизнеспособны - большинство. Чем крупнее, тем менее жизнеспособные.
Однако "Стреляй не надо! Моя люди!» - человек все-таки как-то может ограничивать себя, за счет культуры. Ограничивать, будучи более богатым на способы реакции на какие-либо события.

Наверное, на конкретных ситуациях было бы понятнее.

На мой взгляд наша страна в неврозе, - то есть, любое неумение различать, это и есть рабство.
Например, есть понятие хуцпа, - почти наглость.
Только есть отличие, - наглый человек, например, не комплексует над чем-то, а живет как есть. Например, у него плешь, а он не бреется на лысо, а ходит плешивый и думает, что красивый.
Но он внутри себя к себе требования предъявляет не комплексовать.
А есть наоборот, - человек всех пытается как-то ограничить - доминирует (как иначе не знаю, как сказать). То есть, он проявляет враждебное поведение и достоин по крайней мере вопроса, - осознает ли он, что его действия минимум враждебные, ведущие к активной вражде.
Вот если такую атаку пропустить и допустить с собой обращение как с жертвой, при этом делая вид, что не жертва и подыгрывая, - это больше похоже на рабство. Например, разрушили СССР, рассказывая что-то, что люди в стране не такие и люди поверили, - так как думали, что с ними разговаривают просто те, кто не волнуется по поводу своей плеши и так себя ведет, а не тот, кто направляет агрессию не внутрь, а во вне, кто враждебен.
Раб, - разве не опускался он до уровня животного?

Выскажусь прямо - я считаю, что человек убитый, человек слабый, все-таки не раб, если он отказался убивать ближнего, чтобы самому выжить.
В православии, все люди как бы разные органы одного тела. Есть и слабые, но не сказать, что не нужные.
Раб, - как ходунки для престарелого человека. Не из числа его ближних.
В книге "Каторга" описывается случай, когда бандитские вожаки, когда под их властью, работающих людей стало меньше, отправили работать кого-то из своей среды.
Все они рабы, - подчинялись приказу и сами хоть и не работали, но могли в любой момент оказаться там же, где и другие.
Зондеркоманды тоже были временно жизнеспособны, но их заменяли через три месяца.
Является ли какой-то способ выиграть в шахматы стопроцентно выигрышным? Нет. Так же и в жизни - что-то ведет к выживанию и то же самое может вести к смерти. Много разных факторов - например, случайность. Извержение вулкана и жители Помпей, до того праздновавшие, оказываются абсолютно нежизнеспособными и не могут даже чем-то помочь друг другу.

В модели Новоселова культура - это адаптационный эволюционный механизм для:
- прохождения естественного отбора в противоестественной для нашего виде среде обитания,
- прохождения группового отбора
В том числе для искусственной селекции (целенаправленной племенной работы)

Совершенно верно. Новоселов подробно эту тему раскрывает. Особое внимание уделяется границе между рабством и свободой. А также природе и причинам данного неумения и данного невроза. Можно эту природу проследить по его универсальному алгоритму поведения.

Личных мнений и всяких примеров много всегда, но это не наука. А наука начинается с определений. Общее правило науки состоит в том, чтобы в самом начале обсуждения четко определить терминологию. И далее строго ее придерживаться. Поэтому Новоселов изначально дал определение рабства на языке биологии, жестко привязав его к классическим понятиям и пучку прав времен Гомера и Аристотеля. И далее по тексту использует это понятие независимо от цифирек в календарях и текущих демагогических идеологий. Чтобы не было такого бреда, что 2000 лет назад огонь это огонь, а вода это вода. А сегодня благодаря социальному прогрессу огонь это не огонь, а вода. А вода это теперь не вода, а керосин.

Не понятно мне это определение - механизм этот относится к эволюции или к живым существам?

Не могу быстро найти лекцию Александра Смулянского, который разбирал теорию Жака Лакана и высказывался на тему картины, на которой был изображен раб.
Предлагал определить. Оказалось, что тот у кого скрещены ноги, так как свободным людям запрещено было получать удовольствие.
Других отличий вроде как и не имелось.

Проблема в том, что Библия очень дружна с наукой и то, вокруг чего наука ходит, Библия всегда это указывает. Например, борьба со страстями - люди не борются с тем, что их мучает, а получают удовольствие, от страстей, все больше разрушая себя и деградируя.

Проблема в том, что наука подменяется выгодой, - и все придуманные термины типа
эволюции и адаптации неверны.
Мы все время в меняющихся условиях живем - взять хоть те же времена года.
И эволюция может быть случайным процессом, который подгоняют под какие-то рамки, чтобы защитить какую-то работу на звание ученого.

*высказывался на тему картины, на которой был изображен раб.
Среди свободных.
*Предлагал определить.
Кто из изображенных людей в туниках является рабом.

Два в одном - к эволюции живых существ;) :D

наоборот, я бы только порадовалась такой дружбе, но увы(((

Или под наукой вы имеете в виду теологию?

Ничего не знаю про скрещенные ноги, но запрет на удовольствия животного уровня никогда не был насильственным. Он всегда был и остается добровольной демонстрацией своего высокого статуса. Свободному человеку просто некому что-либо запрещать, так как у него нет господина: "Все мне дозволено, но не все полезно. Все мне дозволено, но ничто не должно обладать мною"

Кстати, у Новоселова этот момент тоже разобран.

Как эволюционировали люди за прошедшие две тысячи лет?

Библия говорит - люди произошли от мужчины и женщины, и наука это подтверждает, - у всех людей одни пра-nраз дедушка и пра-nраз бабушка.
И в других моментах я не видел каких-то противоречий науке.
В то же время, псевдо наука, отличающаяся интерпретациями, как раз против веры выступает.

Выступление на арене Колизея было уделом рабов и только в период упадка туда стали выходить и граждане Рима. Было табу - почему не объяснялось, но люди исполняющие волю старших это табу принимали во внимание. Нарушение часто вело к смерти не от того, кто запрещал, а потому, что запрещаемое действие было опасным.
Вспоминается отрывок из книги Александра Эксвемелина, про то, как пираты брали тех, кто вдохновлялся пиратством и убегал от родителей в рабство, а потом, когда эти люди умирали, то пираты говорили, - "готов сдохнуть, лишь бы не работать".


Это мне напоминает учение Протагора, - он даже во времена язычества умудрился создать секту и стать атеистом.
Видимо, обожествляя себя.
Что-то про то, что человек есть мера всех вещей, говорил Протагор. Но, это ересь, - выбирающий нарушать заповеди - ошибается.
Учение Новоселова, как я понимаю далеко от науки, прежде всего потому, что нет измеримых понятий у него и есть интерпретации.
Из того, что прочел от вас, - не увидел вразумительного объяснения.

Единственно свободный человек - раб Бога, - исполняет заповеди, то есть не дает управлять собой через зависть, через какие-то модные идеи и так далее.

По моему сравнение рабства и свободы неправильно.
Это как трактор с розовым цветом сравнивать.
На самом деле есть состояние хозяина (режущего хлеб), состояние ребенка (среднее), состояние раба.
То есть крайности и среднее состояние.
Свободы тут нет нигде. Для мужчин - работа в поте лица, для женщин - рожать детей в муках.

всеми известными методами от индивидуального естественного отбора до массового целенаправленного геноцида целых рас на целых континентах.

Нет. С точки зрения науки "учение" Новоселова это прежде всего модель + некоторые интерпретации. Что-то вроде планетарной модели атома водорода, которую построил Нильс Бор. Или таблицы элементов Дмитрия Менделеева. Только Новоселов построил этологическую модель поведения человека разумного, включая алгоритмы. Теперь по идее эту модель нужно критиковать, опровергать, подтверждать или улучшать. Так развивается наука. На месте программеров я бы сделала ИИ по новоселовским алгоритмам и поигралась бы с параметрами. ИМХО получилось бы крайне интересно. Можно моделировать что угодно, учитывая мощность современных компьютеров. Личную жизнь, политику, исторический процесс, эволюцию.


типа того:D

ну, вы имеете право на любое ваше мнение:D

Пират - это матрос прежде всего. Работенка каторжная. Маменькины любители романтики в реальный корабельный быт не вписываются, поэтому их часто выкидывают за борт и сегодня тоже. А насчет Колизея думаю, это было лузерское желание славы, публичного выпендрежа. Вроде сегодняшних рискованных трюкачей ради хайпа в интернете. Зацеперы там разные и попрыгунчики всякие прочие.

То есть условия изменились и выживать люди стали не среди животных, а среди людей.
Плюс добавились такие грехи как сребролюбие и другие.
То есть, это моральная деградация. Может быть, вырождение - понятие описывающее состояние культуры поведения человека.


Интерпретации - это не наука. Интерпретации нужно убирать.
Модель - понятно что такое, - не понятно почему вы не желаете критиковать другие модели.
То есть, модель Новоселова тоже его мнение.
А если это мнение, то разве это модель?

Не сравнивал тех, кто рискует жизнью не осознавая риска, при том, что риск реален и тех, кто поддавался романтике золотой лихорадки и романтике пиратства.
Как я понял изначально было рабство, а потом, бывшие рабы сколачивали банды и становились пиратами и став пиратами, получали своих рабов.
Как написал один автор и его мнение прозвучало в фильме "раб мечтает о своих рабах".

foxy, сможете себе ответить, со всем ли что говорит Новоселов вы согласны, что это истина?
Если да, то мне сложно будет переубедить вас, а если нет, то может быть это тот случай, когда лжепророки говоря часть правды уводят в нужном им направлении.
Вы использовали понятие модели, - какой была цель моделирования у Новоселова, как вы думаете?
В моем случае - попытка обобщить протекающие процессы, чтобы можно было понять что происходит, без использования каких-то других параллельно существующих понятий или понятий описывающих только часть, или только одно событие и исключающее другие.
Создается впечатление, что идет не обсуждение проблемы, а хочется именно Новоселова похвалить, - а я его даже смотреть не хочу. Оказывается он засветился с одним блогером, который на фото, в молодости, выглядит как олигофрен, - зато людей учит успешно, чему-то своему и неведомому. На все вопросы специалист.

думаю, эти параметры не менялись никогда вообще:D

это вас кто-то жестоко обманул:D Каждая известная мне научная статья - обязательно содержит интерпретацию экспериментальных данных в какой-либо модели. По крайней мере в физике это так.


Планетарная модель атома водорода изначально была личным мнением Нильса Бора. И что?
:D

шо? :eek: :D Странное утверждение. Изначально пиратством промышляли вообще все жители побережья и островов. Почитайте Гомера внимательно, например.

Скажем так, я как нормальный ученый - принимаю его модель за рабочую пока не обнаружу лучшую. Найду модель лучше - возьму в качестве рабочей ее.

Насчет его целей я не уверена, но помнится, вроде где-то он писал, что хочет скорректировать эволюцию сапиенсов, дав умникам репродуктивное преимущество своими книгами:D

Или Жак Лакан или Франсуа Фуко - у кого-то прочел, уже не помню.
Этимология слова интерпретация говорит о том, что это истолкование - кому ученый истолковывает, если сам еще не понял?
Всегда думал, что данные анализируют, может быть синтезируют.
Среди методов научного познания мира тоже не встречал интерпретацию.

pretatio - идти впереди. Слепой ведет слепого?
Не на интерпретации ли мы подсели?


Он на чем-то основывал свои выводы?

Ничего странного - "пираты" в данном случае нераспределенное понятия и касается тех, кто описан в книге Александра Эксвемелина, - пираты нового света.