Анфиса, я религиями интересуюсь уже довольно долго, но смело могу к Вам присоединиться и сказать, что о них ничего не знаю.
Подозреваю, что это даже невозможно, в смысле знать о них что-то, в них нужно верить, а мы с Вами лишены этого счастья.

Тем не менее, давайте "на пальцАХ" рассмотрим (не путать с распальцовкой, Вы ведь меня никогда не замечали за этим грехом, не так ли).

Давайте просто сравним христианина (среднестатистического, хрестоматийного) с мусульманином.
Сравнение будет лишь по одному критерию - примативность.

Ну и?

Допустим, а это легко допустить, мусульманин будет нам представляться высокопримативным.

Если Вы согласитесь с этим мнением, или возразите ему в пользу христианина (неважно, лишь бы Вы не посчитали их примативность одинаковой, в этом случае нам придется углубиться в понимание термина), то о чем тогда говорит Протопопов?

Правильно!. О культуре. Потому как он культуролог, а его кто-то и зачем-то зачислил в этологи.

ну, не знаю. но величие храмов, монастырей и пр. и пр. завораживает... святые места всякие - оставляют сильное впечатление.. а народ вера в Христа диспиплинирует.
ислам не люблю, но мне кажется, он достаточно примативен. иудаизм и язычество еще больше. христианство вообще беспримативно.

Конечно завораживает, я очень люблю архитектуру и поэтому бывал во многих храмах. Но что первично?
Например, на Руси сначала было "насаждение" христианства, а храмы строили уже потом. При этом на строительство расходовали "ресурсы".
Вы только представьте сколько миллионов семей голодали ради того, чтобы эти храмы построить. А сколько погибло народу ради этого?
Каждый храм это десятки тысяч жизней.

А ведь эта секта, христианская в смысле, отпочковалась от основной религии в которой важнейшей ценностью есть и до сих пор является человеческая жизнь. А эта секта наплевала на жизнь человека. Она миллионы положила на свои корыстные интересы.
Не говоря уже о десятках миллионов которые полегли благодаря элементарному отступлению от традиций стоящих на страже гигиены.

Говорите, что вера Христа дисциплинирует...........
Мне ни разу не удавалось познакомиться со статистикой преступлений которая бы сравнивала верующих и атеистов в пользу первых.
А Вам?
И тогда в чем состоит "дисциплина"?


Попробуйте тогда исходя из ваших взглядов определить о чем говорит Протопопов.

На мой непросвещенный взгляд, он говорит о культуре, забывая сказать читателю, что речь идет о культуре, а не о биологии и не о зоопсихологии (включая зоочИловека), которая также базируется на культуре.

Как чтиво, это весьма увлекательно. Просто нужно читателю сообщать, что это не материалы уголовного дела, а всего лишь детектив.
И весь сыр-бор вокруг этого только из-за того, что читатель не знает жанр к которому относится произведение.

Наверное сам себя и зачислил:)
если человек (еще неделю назад) числился в русской википедии в списке великих этологов,то лично мне понятно с кем мы имеем дело...
мне досадно ,что мы опять обсуждаем термины из этой бульварной книжки в научном разделе...

"-....не читайте советские газеты перед обедом.
- .....так ведь других нет........."

Протопопов по крайней мере выстраивает четкий алгоритм и говорит "на мой взгляд - это вот так работает".

А о чем говорят настоящие ученые в своих трудах?
Это вопрос.
Не берусь судить, но из прочитанного мне не удалось понять ничего кроме "сакраментального" - так бывает, мы иногда можем это наблюдать, вероятно и возможно, есть вот такие вариации объяснялочек на тему, и т.д.

Народу этого мало, народу нужна конкретика. И Протопопов ее дал.

на пост 41 нииэтологу. ничего я не понимаю в религии и мне лень про это всё думать. тем более определить, о чем говорит Протопопов. Я его не читала. про термин примативность и Протопопова только тут и узнала. и еле-еле поняла что имеется ввиду под примативностью. типа, есть люди глушащие в себе инстинкты(или у них с эндокринной системой проблема, или, действительно, воспитание, культура и пр. и пр.), а есть, которые действуют в угоду своим инстинктам. а Инстинкт мудрая вещь, чаще всего ведет по правильному пути.

если первая фраза про ученых, то да, на основании своих наблюдений ученые именно так и выражаются в случае, если математическая обработка материала не показала достоверность.
а достоверность в биологии на уровне 90-99%. Т.е. от 1 до 10% случаев будут отклоняться от сделанных выводов даже в исследованиях с достоверными результатами.

а что за конкретику дал Протопопов?

Культурология ничего не отменяет, она лишь пытается понять какая именно культура повлияла и каким образом.
Например, оборонительный рефлекс, только зная культуру к которой Вы принадлежите (научная школа тоже культура) можно знать какой смысл Вы вкладываете в этот термин.
Насколько широко Вы используете этот художественный образ, только на моргание глаз, например, или на сложное многоходовое поведение тоже распространяете.
Каким образом "оборонительный рефлекс" связан с агрессией это тоже вопрос культуры, если хотите школы.

Ну все , дело за малым- заменить науку о биологии поведения на культурологию и все встает на свои места.:)

Вы чего это так ополчились против низкоприматности?
Если бы кто мог задать набор параметров, меняя численные значения которых можно было бы "нарисовать" все аспекты поведения человека - это было бы ого-го какое достижение :-))))))))

Если в эти параметры входят "ничего не объясняющие" термины как низкоприматность и ранговый потенциал, то что в этом страшного?. Расматриват и уточнять механизмы - отдельная задача.