"Орангутанов" - чета я грамоте забывать стал.

"На слово поверить человеку или как?"
Все, кто не дурак, свой статус так или иначе поднимают: в обществе же конкуренция :). Значит, на слово верить не стоит. :D Все проще. Хотите экспресс-диагностику - просто посмотрите на ту самку, с которой данный индивид встречается в данный момент и сразу получите примерное представление о его статусе.


"И как частота контактов (допустим, с одним партнером) связана с рангом и привлекательностью для женщин?"
Довольно неоднозначным образом. Тут учитываются параметры "генетическая годность" и "надежность", которые могут мягко говоря не совпадать в одном индивиде. Более того, чем надежнее (одна самка, высокая частота контактов) тем менее генетически годным (контактов больше, партнерш тоже больше) самке сабж кажется. Ситуация "одна самка, да и то изредка" может даже не расматриваться, как вы понимаете :)

Частота контактов - это параметр, отражающий силу конституции половой. Количество самок (имеемых сабжем, или воздыхающих о нем) - общий генетический статус ("самцовость").

Я, конечно, извиняюсь, но это словоблудие какое-то )

То есть тот, кто статус не поднимает -- тот дурак? Так по-вашему?

А если индивид ни с кем не встречается? Значит он ниже плинтуса по рангу?

Про частоту контактов не понял ничего ) Чистая философия )

Ренат, редактировать предыдущее сообщение, после того, как получен на него ответ -- дурной тон. Да и просто теряется нить дискуссии.

Ладно, уважаемый. Философия так философия. Мне работать надо. ;)

Это не аська. Я не вижу дали ли вы уже ответ или нет. А редактирую пока позволяет движок - т.е. 15 минут. Ничего криминального в этом не вижу, а ошибок, опечаток и недопонимания заведомо меньше. Впрочем, вам все равно - я же "философ" :)

Нет. Не понимаю.

Работайте )))

Я вам сверх Протопопова вряд ли что скажу. Вопрос изучал заведомо меньше его, да и разжевано у него все очень въедливо.

Я понял, но Протопопов не показался мне истиной в последней инстанции. И теория его спорная, хотя и изложена довольно складно.

А никто его за истину и не выдает, если что. Просто он очень в русле этологического "философствования" мысль ведет. Пока не опровергнуто и нет уточняющих и детализирующих исследований, можно спокойно рассматривать как "рабочую гипотезу". Это же философская или научно-популярная книжка, а не строго научная.

Мне лично он кажется очень убедительным там, где выдвигает какие-то чисто свои предположения. Например, о геронтогамии как механизме продления продолжительности жизни - это перекликается с Питером Медаваром (старение - поэтапная активация "невычищенных" отбором патологических генов).