Ok,мы договорились,что пока не буду опровергать этот тезис,но ведь и твоими обоснованиями мало кто остался доволен.

Sonta, это что, обязательно нужно, чтобы как можно большее число людей осталось довольными? У нас на форуме - выборы президента? :confused:
И кто большее число людей облагодетельствует - тот и победил? ;)

Jabuty, ну как-то так оно и могло быть...

Использовать представления о кристаллизации и борьбе за внешние ресурсы или представление об открытых системах со странными аттракторами, катастрофами, точками бифуркации и самоорганизацией -- дело приоритетов и предпочтений.

Точно ясно одно -- саморепликация, как говорит Sonta, это основа жизни. И она, очень вероятно, была основой превращения неживого в живое. Это ей ещё больше фундаментальности и необходимости придало бы.

я и не спорю ,что электронное устройство сможет решать за человека некоторые задачи которе решает человек...в любом случае это будет лишь автоматизация процессов мышления.
тем более ,что я считаю ,что такого феномена как разум вообще не существует
я даже допускаю случайное(эволюционное) возникновение небиологической жизни

Валера,довольны в смысле того ,чтобы понимать твои построения,хотелось бы хоть какое то обоснование тезисам которые ты используешь как аксиомы.

Размножение не нужно.
Кто сказал, что нужно?

Это вообще побочный продукт, к "занимающимся сексом" это вообще не имеет никакого отношения.

Мужики, ну не дайте соврать, кому из вас в голову приходили мысли в пятнадцать лет о передаче генов и всех премудростях с этим связанными (то бишь, о том бреде который пишут этологи о птичках и рыбках) ?

Знаете, мужики, может быть вам эти мысли приходили в голову в двадцать, тридцать, может быть в сорок (если среди нас есть люди которые бреются давно)?

Простите за вольность, мы ведь в разделе псевдоэтологии.
И у меня созревает потихоньку большая претензия к моей любимой науке побеждать этологии (любимой за бесшабашность делать выводы), а именно, моя любимая наука пытается мои порывы обусловленные, скажем скромно - "внутренним напряжением" перевести в ранг матанализа по подсчету выгоды от передачи генов (при этом, уверяю вас, я типа интеллектуал по сравнению с обезьянкой, и даже могу вспомнить кое-что из теории матанализа если мне к виску приставить пистолет и пообещать застрелить если не выдам страшную тайну).

Все больше и больше вопросов у меня к этологии.
По сравнению с тем периодом когда я "на нее вышел".

Чем вообще она занимается?
Позволю себе вольность, это несколько перекликается с темой которую я не поддержал в гайдпарке, каюсь, там речь шла об интересе к изучению человека и прочих.

Там был аргумент, мол, этология не заканчивается на врожденном.
Ну да, так и есть, металлурги тоже интересуются рудой, но в конечном счете их все же интересует не руда, они ее интересуются лишь для того, чтобы отбросить лишнее и добыть искомое.

Этология тоже перерабатывает массу "руды".

Не пора ли задать вопрос "что этология пытается найти?"

На мой непросвещенный взгляд, конечно же, этология пытается вмешиваться в дележ пирога под названием "культурология".
И пытается захватить эту долю пирога не признавая факт. что культура есть не только у человека, но у и всего живого, что водится на нашей планете.

"В самый девке раз" (это сленг) культурологам восстать и попытаться отбиться от этологов тем, что принять версию о культуре у животных.

Это война.
И она назревает.

Несомненно ,как честные налогоплательщики ,мы вправе задавать вопрос почему платят деньги за "таракан без ног не слышит",но радует то ,что в конце концов иногда выясняется ,что "уши" у тараканов действительно на ногах.

Бывает.......случается.........

Может быть просто имеет смысл предъявить счет той науке которая занимается "уХами" ?

Получить за находку конфекту и продолжить изыскания.
При этом заранее обозначив предмет поиска.

Пока получается приблизительно следующее, на мой непросвещенный взгляд, вторжение в другие науки со своей (далеко неоднозначной терминологией), и игре на несоответствии этой терминологии.

Если смежная наука "ухИ" называет ушами, то этология эти же ухи называет как угодно иначе, лишь бы это не совпадало с "уХами" смежных наук.

Игра в термины таким образом становится одной из главных игр науки побеждать этологии.

Мне кажется ,что все наоборот,это гуманитарии со своей неоднозначной
терминологией стали примазываться к биологии так как испугались ,что зоологи объединившись с нейрофизиолагами оставят их без работы.
Сколько не приставляй к психологии приставки "зоо" или "эволюционная" биологией она от этого не станет.
А русские "этологи" наварили похлебки из протухших Докинза,Палмеров и Мориса и причещают ею массы.

Я знаю что ничего не знаю...?

А Вы попробуйте выйти обратно. Окажется что выходить то некуда. ;)

Я считаю, что наше мышление плохо предназначено для построения общих знаний о мире, и еще хуже - для построения знаний о нас самих.
Наш мозг обезьяны, вечно пытается найти ответ на бессмысленные вопросы типа "в чем смысл Х ?"
Наш мозг вечно пытается выделить частные признаки, и что-нибудь обобщить. Что неплохо работает для физики и для инстинктов живых организмов попроще, но объяснить сознание человека, сам факт человеческого размышления, а следовательно и большую часть жизни оного — пока не помогает.
Вроде выяснили откуда ноги растут — эволюционный механизм. А между конечным поведением и эволюционной выгодой— этакая каша, в которой четких законов, как привыкли в физике, не найти. Эксперименты ставят как в физике, обрабатывают кашу статистически... выделяют общие признаки, пытаются обобщить... пока всё. :)