Я выделила в 2-х определениях популярного ресурса слова о эмоциях.
Не понять - сложно :-))))))

Аффект - это юридическое понятие и в принципе не может быть первичен по отношению к эмоциям организма, и тем более по отношению к гуморальным системам :cool:

Как это работает - рассказывать - не очень хочется, так как это а)теории б) запутанные на собственных терминах, а главное не понятные и противоречат представлениям обыденного(общепринятого в любой культуре) сознания

зы - кажется поняла что может быть непонятно :-))))))))
Агрессия и агрессивное поведение в этологии абсолютно разные хотя и взаимосвязанные понятия

Согласен.Для того чтобы убить совершено не обязательно чтобы проявлялась "агрессия".Но не назвать такое поведение агрессивным ,тоже сложно;)

Зато может быть первичен по отношению к агрессии.
А Вы сказали, что аффекта не может быть без агрессии.
Что Вы подразумевали, к сожалению, не понял.


Безусловно. Агрессия это сокращенное, сленговое название агрессивного поведения в основе которого может лежать что угодно, но дабы не заморачиваться уточнениями все это хором называют агрессией.
И далее по кругу.

мило :-))))))))))))))))))

ага ;-)))))))))

Никогда не давайте учебник школьной физики(механики) предводителю дикарей. В нем содержатся формулировки - тела притягиваются друг к другу. Представляете сколько людей можно прибить(правда затем съесть - бонус :-)))) чтобы создать мельницу, корабль и если повезет атомную бомбу. Непонятно только почему такое событие(реально кроме Ритца с убиенными младенцами ничего не припомню) происходит крайне редко.

Напоминает одновременно и запрет конопли цивилизованным обществом и дикое недоумение как люди вообще умудряются понять первоначальные понятия. И вопрос - почему все же так сложно понять как вообще можно пройти тест Тьюринга.

Меня их критерии не убеждают.
Ибо, они в моих глазах, являются представителями лженауки.
Их выводы, ну насколько я могу судить, как зритель из зала, не столь тонкИ, как выводы представителей науки побеждать этологии.

Теперь серьезно.
Так сложилось, случайно, у меня доверительные отношения с представителем науки по части психиатрии.
Увы, мне не удалось добиться ни одного вразумительного ответа , а если честно, то мой скромный вывод - вся наука психиатрия есть ни что иное, как обслуживание законодательства.

Чуть приоткрою тайну исповеди, без имен конечно же.
Свет очей моих, представитель европейской психиатрии в звании и должности, не может заснуть без таблеток. И так годами............

Что гложит?

Призрачность критериев.
Они политизированы и весьма надуманы, более того, они еще очень зависят от статистики и невозможности финансирования с тем, чтобы точно поставить диагноз.
И еще, возможно, это тоже играет роль.
Психиатры не лечат.
И они это осознают.
А тогда зачем они нужны?
Правильно, дабы обеспечивать работоспособность юридической системы.

Итог сей басни.
Есть ли смысл ожидать от этологов прорыва?
Я не специалист, дилетант, по сути дела идиот.

Тем не менее, мне представляется, что этология могла бы внести это свою лепту. Если бы захотела.
Но для этого этологии потребуется как минимум создать свой лексикон терминов. А этология............ пока и на это не способна.

Обожаю этологию.
Творить науку ни за что не отвечая - мечта всей жизни.
В следующей жизни я буду этологом.

ШуТю.
Я уже этолог. Я уже научился делать выводы которые мне удобны, при этом жонглировать терминами, при этом "иметь" статистику в той позе которая мне выгодна.

Дело за малым. Довести словесную эквилибристику до той степени убедительности при которой оппонентам проще отдаться нежели сопротивляться.

Да, нииэтолог, ты абсолютно прав в своём отношении к психиатрии.

Состояние дел в этой отрасли деятельности как нельзя наглядно показывает плачевное положение ВСЕХ НАШИХ ЗНАНИЙ в отношении психики и психических процессов.

Психиатрия (и психиатры, соответственно) не знает причины ни одного психического заболевания (есть лишь различные гипотезы). Не говоря уже о том, что ни один психиатр даже близко не представляет себе как функционирует психика, как она устроена, и что принимать за норму. Но главное, главное!

Психиатры не лечат.

И этим всё сказано.
За всё время существования психиатрии НЕ БЫЛ ВЫЛЕЧЕН НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК. И не потому, что нет средств или у психиатров нет способов воздействия - такие способы есть: начиная от лёгкой беседы и заканчивая электрошоком! И просто огромнейший арсенал всяческих сильнодействующих химических препаратов - ни у какого другого врача нет такого разнообразия лекарств! И ни у какого другого врача нет такого права использовать эти лекарства без всяческого контроля. Потому что только непосредственно лечащий врач знает своего больного и особенности течения его болезни - он и выписывает лекарства. Можно, конечно, пройти независимую экспертизу, но в психиатрии... сколько врачей - столько и мнений. И однажды данный диагноз просто невозможно отменить.

В психиатрии нет критериев для объективной оценки. Просто НЕТ! И всё.

Не знаю, как другие, но я вижу в этологии потенциал, который позволит ей совершить прорыв в этой области.
Изучая психику только одного вида - человека - неизбежно упираешься в тупик, и кроме того, оказываешься перед противоречием: "Может ли бог создать такой камень, который сам же не сможет поднять" - многие мыслители считают что Разум не может познать самого себя.

Изучая же проявления психики у различных животных, на разных этапах её становления, мы в состоянии оценить её полностью на каждой ступеньке эволюции - потому что психика животного оказывается "меньше" человеческого Разума. Сравнивая различные психики между собой, и выстраивая (реконструируя) цепочку эволюции, можно подобраться к вопросу устройства психики Человека. А потом, можно и к психике Человека применить те же методы изучения, которые использовались для изучения психики животных.

В-общем, я вижу тут шанс...
Было бы желание. И если при этом, конечно, не заниматься мистикой и словоблудием.

Учись. :)

Тяжело в учении - легко в бою!

Меня радует вот это:

"Я уже этолог." :)

Я тоже уже этолог! ;)

И не только потому, что я овладел искусством словесной эквилибристики - это по-моему совсем не трудно, и это умеют многие представители и других наук. И не потому, что я научился придумывать и применять различные термины, значения которых известны лишь мне одному. Нет!
Благодаря этологии я получил ещё одну точку зрения - точку зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ своих оппонентов. Они мне - аргументы в споре. А я им - ах, какое у вас интересное поведение! :D Они мне - мы не понимаем применяемые вами термины. А я им - (сами дураки!) тренируйте свои навыки понимания! :D И т.д.

Короче: этология - это сила! :D

Да здравствует этология - наука побеждать! ;)

Весело с Вами:D .
Ну не все же время читать сайт Шера -сплошная этология и, что "удивительно ", ни слова о голой обезьяне и об инстинктах.:)

Какую же глупость вы говорите, дорогие коллеги... Стыдно за вас :(

Мы точно знаем, например, каковы основные физиологические причины такого серьёзного заболевания, как депрессия. Депрессия точно связана с недостатком серотонина и нородреналина, но, конечно, не сводится к ним.

Есть миллионы людей, от неё излеченных. Заживших полноценной жизнью. Лично знаю таких. Лично видел их глубокую благодарность к врачам, к медицине.

Как это нет объективных критериев? Вы когда-нибудь видели психов, настоящих? Какие тут нужны еще объективные критерии, если у человека голоса и галлюцинации... Его отличие от нормы просто очевидно, причём -- для всех, обычные люди таких чётко определяют и обходят стороной. Так что чёткие критерии различения между нормой и патологией есть. Вопрос о размытости критериев актуален в случае нетяжелых расстройств, вроде невротических, но не тогда, когда бабушка жалуется в милицию на соседей, которые её облучают космолучами и постоянно проникают к ней в голову и там ругают матом. А уж про острые психотические эпизоды нечего и говорить: когда вместо людей мерещятся черти, а пациент их ножом, ножом...

Сходите в местный ПНД и поговорите с психами -- сразу критерии болезни увидите.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...2.167/abstract

Наглядный пример того, как нормы и критерии могут изменяться, причем, в результате "поискового поведения" психиатров.


Хороший аргумент.
Полагаю, все видели.
А кто-нибудь видел нормального психиатра?

И что? Всё правильно. Боитесь? Я - нет.


Прежде чем говорить, желательно думать.

В моей семье есть заслуженные психиатры, многие знакомые моих родителей и мои -- известные психиатры, я лично знаком с замечательными психиатрами.

В России особенно важно воспитывать у людей психологическую культуру, психологическое "понимание", так как:
"Сегодня распространенность различного рода психологических расстройств в России по оценкам разных ученых составляет от 30 до 50%. Об этом рассказал на лекции в Минздравсоцразвития 12 апреля психотерапевт Марк Сандомирский"
http://ria.ru/analytics/20110413/364180138.html