Это большое культурологическое заблуждение - придавать степень важности факту биологического родства между мужчиной и ребенком.
Нет разницы, "свой" или "чужой", когда есть любовь.

Опять неопределяемые термины. :) Нет разницы, если особь обладает большим объёмом внегенетической информации, которую стремится кому-то передать. В таком случае предпочтение отдаётся "воспреемнику", независимо от степени фактического родства.

Я определение дал давно и оно меня устраивает. :)

Любовь - витальная потребность доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными.
Основа любви - сексуальность.
Я хочу сакцентировать два момента:

1) Нет физиологического феномена, так любимого многими интерпретаторами поведения - потребности распространения своих генов.
Да, естественно, отбор существует, но он не программируется биологическим стремлением - распространить именно свои гены. Такое стремление привнесено культурой, идеологией, связанными с наличием, хранением и передачей ресурсов - частной собственности.
Кстати, в истории не так редки случаи, когда власть и ресурсы передаются не собственному биологическому отпрыску-дебилу, а приемным детям.

2)Название поведенческого комплекса "свой-чужой" научно не корректно. Правильнее его называть "опасен-не опасен".

Вас устраивает? :)

Я могу получать удовольствие и унижая себе подобного при общении.

1) это абсолютно согласуется с моей точкой зрения: истинный наследник - "воспреемник" именно негенетической информации.

2) спаси, боде, от друзей, от врагов я и сам избавлюсь.

Вы невнимательны, Steen! :) В определении сказано "доставлять и получать удовольствие".

Jabuty, такое определение давным-давно дал Фрейд! К тому же, по мнению большинства психологов, оно давно уже устарело. Ну, проявите, наконец, гибкость, подберите для себя более модное определение!

А вот тут я полностью с Вами согласен! Парадоксально, но первоначально словосочетание "распространить свои гены", скорее всего, использовали в качестве эвфемизма для замены более "грубых" терминов "спариваться", "копулировать", "покрывать" и пр., но впоследствии некоторые не очень сообразительные люди стали понимать это словосочетание буквально. Однако, я надеюсь, что не все на этом форуме относятся к числу последних. Но на всякий случай привожу мнение достаточно авторитетной в этой сфере личности:
"Хотя по своим истокам половые отношения детерминированы необходимостью продолжения рода, ни одно животное не спаривается специально ради размножения. Чтобы понять копулятивное поведение животных, необходимо представить себе, какие положительные стимулы или подкрепления побуждают их к этому. У большинства млекопитающих копулятивный цикл является сезонным и ограничен жёсткими временными рамками; спаривание происходит только в период течки, который одновременно является периодом максимальной фертильности самок. Это поведение находится под постоянным гормональным контролем, и соответствующие физиологические реакции наступают в значительной степени автоматически. У приматов и особенно картина меняется. Сексуальная активность постепенно автономизируется от репродуктивной функции. Шимпанзе (во всяком случае, в неволе) иногда копулируют с самками вне периода течки, когда они, следовательно, инфертильны. У человека половая жизнь вообще не ограничена сезонно и не связана с женским менструальным циклом. Такое относительное ослабление гормонального и средового (влияние таких внешних факторов, как свет, температура, влажность) контроля за сексуальным поведением физиологически связано с процессом "энцефализации", т. е. развития высших отделов мозга, которые ставят под свой контроль также и непосредственное действие гормонов".(И.С. Кон. Введение в сексологию. М., Медицина, 1988, с. 78.)
Какая разница как называть? Свой - значит, скорее всего, не опасен; чужой - более вероятно, что опасен. Главное, чтобы соблюдался принцип: "Назови хоть горшком, только в печь не ставь!"

Опа-на! Успел таки упредить! Неужто, такое же? Вы бы не могли дать точную цитатку этого устаревшего фрейдовского определения любви, дабы возможно было сравнить?
Дело в том, что я не сторонник психоанализа и с работами Фрейда знаком вскользь, вернее, что-то читал, но очень давно. Помню, только, несчастного мальчика, шарахавшегося от проезжавших конских экипажей. И тут я намертво погряз в эдиповом комплексе и понял, что это не мое. Закрыл книжку и больше с тех пор не открывал.
Далее, стоит отметить мою странную особенность - мне пофиг мнение большинства психологов и не только психологов, да и за модой я не гонюсь. Стар стал, гибкость растерял (которой, в принципе, никогда и не было).
Опять я в пролете. :mad: Теперь Кон отличился! Ну, да ладно! Не очень-то и обидно, когда правильно говорят. Наоборот, - радостно! :)
А и верно, какая разница? ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ!
Во-первых, название поведенческого комплекса "свой-чужой" не верно в корне, т.е. по сути!
Во-вторых, эта ошибка, для некоторых не особо утруждающих себя умственной работой индивидуумов - нацистов, скинхедов, фашистов и т.д., является, якобы, "научным" обоснованием их бестолковой деятельности.
Теперь, надеюсь, понятно, почему "принципиальная"?

Про "горшок" - конечно, круто, но не для нашего въедливого сборища. :D Могут, ведь, и эсмарховское изобретение вставить. Да я и сам люблю эти "горшочки" погрохать. Уж, слишком много их развелось на пестром научном штакетнике.
Правда, не благодарное это дело! Но увлекательное! :D

Я указал на Фрейда, так как сделал вывод, что Вы трактуете свою "всеобщую витальную потребность в любви" шире, чем просто половую любовь. Фрейд тоже придавал сексуальности определяющее значение для всех аспектов поведения человека.
Кстати, возвращаясь к заданному Вами в одном из предыдущих Ваших сообщений и оставшемуся без ответа вопросу о так называемой "детской сексуальности". Так вот, нет у детей никакой сексуальности. Это - тоже выдумка Фрейда. Как, впрочем, и представление о всеобщей полисексуальности, которая вытекает именно из представления о том, что у детей есть сексуальность.

Вот видите - книги нужно дочитывать до конца! Тогда бы Вы не оказались в положении мольеровского Журдена, который узнал, что всю жизнь говорил прозой, только когда дожил до пожилого возраста,.

Конечно понятно! Что ж тут непонятного? - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"

А этих скинхедов мама с папой в детстве обделили любовью, вот потому они такие бестолковые.

Как в этом можно убедиться? Или это следует принять за аксиому?

Зачем же принимать за аксиому? Можете сами убедиться, сравнив чувства, которые Вы испытывали к женскому полу в детстве, с теми, что Вы испытываете к ним сейчас (если, конечно, Вы мужчина и при этом гетеросексуал). А если такой интроспективный способ аргументации Вам покажется не очень убедительным, то для ознакомления с точкой зрения объективной методологии по этому поводу могу порекомендовать всё того же И.С. Кона, а точнее, главы "Пол и его детерминанты" и "Биология сексуального поведения" из его книги "Введение в сексологию". Если же Вам искать эту книгу и рыться в ней лень, то просто наберите в Яндексе словосочетание "гормоны и половое созревание". Если и после этого возникнут вопросы - задавайде.