Какой психологической несовместимостью?

Какого-то мужчины с какой-то женщиной? Какого-то человека с каким-то видом работы? Индусов с россиянами?

У меня нет каких-то сильных аргументов в пользу врожденной социальности. Это предположение Ледлофф и оно мне интересно. На это обратил моё внимание VPolevoj в этом топике. Когда я читал эту книгу пару лет назад, я как-то не думал об этом.

Sonta, понял, у вас всё четко. ;) Все (в мире) в согласии с неким четким и непреложным планом. Имеете право так видеть и считать. Но назовут ли счастье в вашей строго законосообразной системе координат (мировоззрении) счастьем и согласятся ли с параметрами его статистической распределенности в человечестве другие, является вопросом... :)

я думаю ,что если бы все со мной согласились-это было бы для меня большим несчастьем.Я бы тогда утратил индивидуальность.:)

Вот и я "натолкнулся" на книгу: Александр Сазерленд Нилл (Alexander Sutherland Neill) "Саммерхилл - воспитание свободой".
Здесь, при нажатии "далее", можно ее скачать в формате .chm
http://www.koob.ru/neill/summerhill
Если кого этот формат не устраивает, можно найти в других форматах .pdf .doc .fb2
В 2008г. был снят сериал "Школа Саммерхилл". Четыре серии. Тоже можно скачать торрентом.

Какая то прям глупая цитата, указывающая на то, что чел понятия не имеет о чём говорит. Да кстати вы совсем недавно писали, что эволюция выбирает лучший вариант, ну или что-то подобное. Так к чему тогда здесь эта книга из которой вы взяли какую-то ПГМнутую цитату?
ваши слова - ну и при чём тут эта религиозная цитата от Александр Сазерленд Нилл?

Надо думать, Вы уже прочитали книгу?
Я не понял оснований Вашего "фе". Что именно Вас не устроило и где Вы обнаружили противоречие между цитатой и выраженной мною ранее мыслью: "Эволюция отбирает наиболее оптимальный вариант функционирования вида."
Назвать эту цитату "религиозной"... У меня возник вопрос о цели Вашего поста. Ведь, - не обсуждение книги и мировоззрения автора! Тогда, что?

Не читал и не собираюсь читать.
Да, для меня это религиозная(в плохом смысле этого слова) цитата, и я не понял к чему вы её запостили.

Ну, что ж. Это поступок! :D И у меня нет никакого желания уговаривать Вас "проявить интерес", "не терять свой шанс"... и, ради этого придумывать подобную ахинею. Да и все содержание книги именно о ненасилии, о любви. Ощутите мою любовь! :)
Вольному - воля!

Спасибо за ссылку (и за наводку), уже скачал, постараюсь в ближайшее время прочитать.

однажды взял за правило обязательное прочтение сказки на ночь. придерживаюсь этого правила. уверен, что это один из столпов темы топика

Как вырастить счастливым.
Ну для начала надо быть самому счастливым.
Ведь что такое счастье.
Это не машина, не телевизор, это определённое психическое состояние человека, вот только современный человек это часто связывает с обладанием машины, телевизора, высокого социального статуса и т.д.
Отсюда и столько несчастливых людей не смотря на все материальные блага.
А ещё умеренность во всём. "удовольствия порождают страдания" учат древние мудрецы. И они правы. Взять например удовольствие от еду, черезмерное переедание приводит к ожирению, болячкам и т.д. и в итоге к страданиям. Поэтому учу сына умеренности во всём. С другой стороны черезмерная умеренность так же приведёт к страданиям.

Типология Юнга далеко не ошибочна. Более того, на сегодня самая практичная :-)

Вот, кстати, вопрос в тему. Предположим, родитель принимает точку зрения "все для ребенка". То есть отказывается от повышения собственного социального статуса, от удовольствий, от излишеств, служащих для демонстрации оного статуса. И все ресурсы отдает ребенку. Тот, со своей стороны, видит замотанного отца, который корячится на трех работах и явно презираем начальством.
Как это повлияет на мировоззрение ребенка? Пусть даже в результате усилий родителя ему достаются некоторые статусные вещи.

Alex, у меня большая просьба к тебе, да и к другим участникам этого обсуждения тоже, ознакомьтесь, пожалуйста, с обсуждаемым источником - рекомендованной мной книгой. Можно не читать - никто вас насильно заставлять не будет, но понять о чем там идет речь, сформулировать для себя её основные положения (пусть даже неверно) - это нужно сделать.

Иначе вы рискуете попасть не просто пальцем в небо, а - впросак, высказывая мысли (как свои), которые после прочтения данной книги у всех читавших её воспринимаются как банальность. Их даже не поднимают и не обсуждают, как само собой понятные и очевидные.

Вот как с этим вашим примером про родителя, который всю жизнь корячится для того чтобы обеспечить приличное существование своему отпрыску, но КАКОЙ ПРИМЕР он тем самым показывает этому своему отпрыску? Чему сможет у него научиться его чадо?

У Ледлофф одна из основополагающих мыслей всей её книги именно в этом и заключается: что для полноценного воспитания ребенка и "выращивания его счастливым" он должен всегда иметь перед глазами ОБРАЗЕЦ правильного поведения. И это положение, кстати, ни на грамм не отходит от постулатов этологии, которая утверждает, что львиную долю в обучении играет ПРИМЕР, и прежде всего - родителей. Происходит не просто передача накопленного опыта из поколения в поколение, а - ВОСПРОИЗВОДСТВО КУЛЬТУРЫ. Наследуется, передается весь образ жизни - целиком. Этому нельзя научить (путем обучения), это можно только передать (также целиком).

Все именно так. Но напомню: книга не есть истина в последней инстанции. Понятно, что ребенок, имеющий в качестве образца родителя с низким статусом, будет более склонен к принятию статусной модели (а вовсе не к низкому статусу самому по себе). Получив от родителя айфон (автомобиль, пистолет), он будет иметь больше шансов на продвижение в локальной иерархии.
Пример: во всех группах, где я учился, старостами были потенциально низкостатусные. Приезжие, девочки, без особых способностей.
Приезжие бандиты ("колхозники") в свое время были частью московской реальности. Кто б сомневался, что у тамбовского бандюка социальный статус был выше, чем у московского предпринимателя. И так далее.
Поэтому ситуация не столь проста как кажется.

Вот кто - нет, вы мне скажите, кто?! - нам сказал, что мир, в котором мы живём - он "нездоровый, "несправедливый" и "жестокий"?
И главное - воспринимаются подобные характеристики мира как само собой разумеющееся!
Это, знаете, есть такой старый цыганский приём введения лоха в транс:"Вижу, ты добрый человек, а другие этим пользуются, и ты через это страдаешь".
Всё, клиент впадает в ступор.

Так и с этим "жестоким и несправедливым" миром. Ведь подобные оценочные характеристики - они ведь свидетельствуют только о том, что человек в мире страдает.
Всё. Сам мир это никак не характеризует как "жестокий" или "нездровый".
И вот тут, мне кажется, как раз можно было бы привлечь этологию для получения ответа на вопрос о том, отчего двуногая обезьяна, встав сколько-то десятков тысяч лет назад с карачек, утратив плотный волосяной покров и едва научившись членораздельной речи, первым делом использовала эту свою способность для того, чтобы ставить миру диагнозы. Как "жестокому", "нездоровому" и вообще никак не соответствующему ожиданиям этой обезьяны.

Это просто удивительно, вот что я вам скажу!

Alex, Вы знаете, я могу рассказать случай из своей жизни. Это именно и будет всего лишь "случай в копилку", не более.

Одним из самых жалких, нелепых и неудачливых людей, которых мне довелось знать в своей жизни, был мужчина, мать которого всю жизнь корячилась на химзаводе (вредное производство), а отец с ними не жил, меняя жён на всё более молодых. Отец материально семье никак не помогал, мать с двумя сыновьями жили в коммуналке, и мальчики были предоставлены исключительно сами себе. Никто не занимался их воспитанием или образованием, мать, выматываясь в три смены, зарабатывала так немного, что даже поесть досыта не хватало, но при этом она декларировала, что работает на счастье своих детушек, потому что хочет, чтоб у них было всё самое лучшее.
Что "всё"? Там кильки досыта не ели никогда. Но, разговаривая с этим мужчиной о его детских воспоминаниях, я понимала, что он так и вырос с уверенностью, что, если вдруг им перепадал ластик для бумаги чешского производства - это и было "всё самое лучшее". При том, что об элементарном недостатке питания он же мне и рассказывал. Он говорил буквально:"Я очень хотел есть. Всегда. Когда настали девяностые и мне удалось заработать на рынке первые 200 долларов - я наелся сам и маму накормил".
И вот этот факт его биографии никак (!!!) не мешал ему продолжать совершенно всерьёз быть уверенным в том, что, если б мать так не убивалась бы на работе, то "всего самого лучшего" у них не было бы. А так - оно вроде как было. Ну, он так считал. При этом полностью отдавая себе отчёт в том, что ни одежды, ни даже еды у них не было.

Тут имело место какое-то "родительское зомбирование", что ли.
Вобщем, этот мальчик, превратившись во взрослую особь, ни за что не хотел отвечать, не признавал никакой ответственности в принципе. Таким же вырос и его старший брат, что примечательно. При этом они, чтоб друг друга не поубивать в спорах о том, кто из них кому детство испортил, совсем прекратили общение. Понимаете, будучи мужиками "под сорок", они продолжали предъявлять друг другу претензии по детству! При этом как-то удивительно эти претензии у них сочетались с воспоминаниями о детстве как о времени, когда у них, благодаря маме, "было всё самое лучшее". К настоящему моменту они не общаются уже 15 лет.
Да, и старший брат этого мужчины, и он сам не считают нужным содержать своих собственных детей. У обоих братьев по дочке. И их самих, и детей содержат жёны. Оба брата - запойные алкоголики (как их отец).

Вот такая история.
Я понимаю, что тут не совсем соблюдена "чистота" эксперимента. Ведь на деле только декларировалось, что "всё самое лучшее", а в реальности мальчики не получали никаких преференций. Но - с другой-то стороны! - они ведь до сих пор уверены, что получали. Там какой-то выверт сознания странный, в самом деле.

По наблюдениям над своими детьми могу сказать, что у них существует явная гордость родителями в тех ситуациях, где родителям удаётся подчеркнуть свой статус. И, кстати, по наблюдениям за их ровесниками могу сказать то же самое. Да и мы были такими же, чоуш. Из своих дестких воспоминаний я помню, как хвастались девочки друг перед другом покупкой дублёнки для мамы. Выходили во двор и говорили:"Сегодня маме купили дублёнку!" Ну или туфли. Знаете, в нашем немыслимом советском детстве даже маминым походом к парикмахеру гордились.
Детям, по моим ощущениям, необходимо хвастаться статусом своих родителей. Поэтому у ребёнка, которому из последних сил покупается дорогой мобильник, но мама которого при этом выглядит шваброй, а папа - измочаленной половой тряпкой, - у такого ребёнка нет никаких шансов на то, чтобы быть признанным. И он всегда будет стесняться родителей, даже если очень их любит. Как это повлияет на его мировоззрение? По-моему, в этом мировоззрении возникнет гигантский перекос. Знаете, понятие было такое - "кухаркины дети". И потуги кухарки наделить своего дитятю атрибутами какой-то статусности - ну вот они же смешны всегда, да? Зачем дитю атрибуты чужого статуса? Дитю, напротив, нужна уверенность в том, что его родитель - самый лучший. Потому как чувству защищённости способствует. А если перед тобой мелькает вечно фрустрированный родитель, пытающийся из последних сил снабдить тебя кое-какими атрибутами, но который не в силах даровать тебе спокойную уверенность в себе - то это уж безобразие какое-то.

Вы, действительно, считаете, что мир, творимый человеком, гармоничен, справедлив и не подлежит улучшению?

Ну давайте позовём кого-нибудь. Не-людей. Пусть они нам другой мир оборудуют. Вообще пусть нам дадут другой глобус.

Не надо давать оценки миру. Нужно говорить правду: я страдаю.
Сапиенс же идёт всегда дальше и говорит: я страдаю - стало быть, мир никуда не годится. "Я щас его улучшу!" - думает сапиенс. Чтобы улучшить - надо найти причину никудышности мира.
И начинается:

мир плох, потому что не все в нём христиане (далее следуют реки крови);

мир плох, потому что в нём есть жиды, от них всё зло (далее следуют реки крови)---------

ну и ты ды, и ты пы.

Львов или мартышек тоже не всё устраивает в существующем status quo. Только они не пытаются ставить миру диагнозы.

А мы только и делаем, что то клизму миру ставим, то жаропонижающее ему даём.

это они с виду низкостатусные, а в самом деле везде пролезут, нигде не пропадут, знаю таких

На мой взгляд все точно. Только Ваш "умный" умен и в "деревне" и в тюрьме, и в качестве почти каждого миллиардера, террориста, маньяка... Вы же так не считаете ? Уверен. Потому что ум очередная, (в ряду рефлексов, иммунитетов, инстинктов), технология сохранения и развития жизни, тобиш, "жизнеутверждения", предназначенная для изучения явлений в среде обитания и их прогнозирования.
P.S. Очень прошу понять. Готов отвечать за свои слова. Спасибо.

Вы, наверное, не заметили, но я так и сказал: потенциально низкостатусные. То есть по формальным критериям данной группы они должны быть низкостатусными. Но в действительности таковыми не являются.

Добрый день! Надеюсь, тема еще живая, и интерес к ней не утерян. Дело в том, что я буквально влюбилась в книгу Ледлофф около 3 лет назад. Принцип "континуума" (кстати, в одном из перводов он обозначен как "принцип переемственности") был интуитивно понятен - впрочем, как и вся книга, поимание и принятие которой было скорее на уровне чувств, интуиции. При этом отмечу, что яркое художественное изложение, образные метафоры, во многом соответствовали тем знаниям, которые у меня на тот момент были относительно вопросов раннего детства. Сложилось впечатление, что, вооружившись самыми современными на тот период времени концепциями, Жан использовала племя екуан как возможность иллюстрировать свои идеи. На сегодняшний день можно сказать, что Ледлофф является "бабушкой" целого направления и образа жизни "естественного родительства", ее идеи повлияли и продолжают влиять (прямо и косвенно) на вопросы, связанные с рождением и воспитанием детей. Другое дело, что вопросы, поднятые Ледлофф, остаются на уровне предположения, хотя во многом можно найти соответствие с другими авторами (например, Боулби, М.Кляйн и др.), однако нет эмпиричесих подтверждений. В настоящее время я поступила в магистратуру и стою перед вопросом: можно ли (и стоит ли, и если стоит, то в каком виде) сделать такую тему предметом магистерской диссертации. При этом отмечу, что воспитываю ребенка соответственно принципам, высказанных в книге Ледлофф (по крайней мере, стараюсь, насколько это возможно), и на сегодняшний день довольна результатом (сыну 2,5)

то ли тема умерла, то ли я, являясь новичком на форуме, не выполнила определенного ритуального танца, положенного при вступлении в сообщество...

Форум немного обезлюдил.
Вы не переживайте, тут медленное обсуждение, постепенное, всегда лучше чем быстрое.
Я вот задумался над вашим вопросом, но пока не нашелся, что ответить.

спасибо, летние каникулы и жара влияют, наверное:)

Дети, едва научившись говорить, заявляют об этом во всеуслышание и прямым текстом: "а мой папа сильнее твоЁво, он ему как даст"!!! :)

А на что тут отвечать-то? Вы высказали своё мнение, мы приняли к сведению.

Ваше "мы" явно свидетельствует о том, что Вам участники форума делегировали ответственность формулировать мнение всего фоума. Так ли это? В моем сообщении содержатся и вопрос, и предложение к дальнейшему диалогу и обсуждению. Жаль, если Вы не заметили.

Простите, но вопросительных знаков в Вашем посте не содержится. Я, конечно, человек доисторический, простой, может, чего и не понимаю....

А вопрос о теме магистерской диссертации решать Вам. Не думаю, что кто-то возмёт на себя труд исследовать этот вопрос и ответственность за принятое решение. Вы - человек взрослый....

Для вас, как любителя вопросительных знаков: ознакомились ли вы с источником, название которого вынесено в заголовок темы?

jenevjeva, В вашем сообщении не содержатся вопросы, которые требуют форумского обсуждения.

Книга обсуждена. Кто хотел, тот высказал свое мнение. Вряд ли, кто-то из вновь зарегистрированных пользователей может что-то добавить к обсуждению.

Вопрос возможной вашей диссертации решает потенциальный научный руководитель и та инстация, которая утверждает темы (кафедра?/отдел?/научный совет?). Я теряюсь в догадках как на этот вопрос может повлиять форум. Этот форум, как многие другие форумы рунета размыт по форме и пытается охватить все возможные вопросы: от вопросов происхождения человека до политического флеш моба. Не ищите на форуме ответы на свои вопросы, довольствуйтесь радостью общения на интересные вам темы.

Что касается вынесенного вопроса в заголовок ветки, который собственно вас волнует, то я придерживаюсь мнения, что вопрос находится за рамками этологии. Это я говорю несмотря на то, что сам автор и другие пользователи увидели в нем этологичность.

Я понимаю ваши чувства, они мне знакомы, - чувства молодого родителя, когда с появлением ребенка в доме появляются не только пеленки, но и книги–руководства по воспитанию. Должен вас приземлить и сказать, что со взрослением ребенка и появлением второго, третьего… ребенка вас все меньше будет волновать что пишут ваши некогда кумиры-воспитатели.

Практически каждое десятилетие появляется книга с казалось бы свежим взглядом на процесс воспитания: Макаренко, Сухомлинский, Шаталин, Спок… Думаю, что из перечисленных фамилий, вам знакомы только Макаренко и Спок. Методик по воспитанию много, но вопрос - Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.

Книга Ледлофф интересна с познавательной точки зрения и такие книги надо рекомендовать для прочтения, но я сомневаюсь в ее практическом применении.

Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.
во-первых, с чего вы взяли, что «все дети хороши»?
Некоторые дети могут быть несносны, к тому же возможно крайнее несовпадение в предпочтениях с родителями, и тут кто кого, либо «отрываются на стороне» как убитая школьница, общавшаяся в интернете с десятком взрослых мужиков.
Бандиты - так подобное поведение, не встречающее противодействия, очень выгодно для особи - успешные бандиты служат даже примером (как английские королевские пираты), а уж литература так и воспевает культ силы.
Проститутки - ну это ханжество (христианский глюк) - в других культах есть гетеры, гейши, жрицы богини любви, которые пользовались большим уважением и имели весьма высокий статус. Брать/платить деньги за секс не есть что-то постыдное.

Ваш ответ это ответ бездетного мужика.

Для родителей и общества все дети хороши по определению. Это не предмет для обсуждения. Этот тезис нужно воспринимать априори. Вот поэтому вопрос воспитания детей нельзя рассматривать с точки зрения этологии, уж тем более в рамках этого форума.

Более того, я рад за вас, что вопрос трудоустройства и зароботака своей дочери вы уже решили.

В вашем сообщении не содержатся вопросы, которые требуют форумского обсуждения.

Что именно позволило сделать Вам такие выводы? В своём сообщении я обозначила моменты, которые были затронуты в стартовом сообщении данной темы, и, кроме того, обсуждались ранее (например, соответствие «антропологических» изысканий Ледлофф требованиям научного исследования, вопрос перевода основного концепта книги). Т.е., Вы почему-то считаете, что мое мнение в данном вопросе не важно? Форма обращения и ее значение обсуждалась в соседней тематике о речи и вербальном общении.


Книга обсуждена. Кто хотел, тот высказал свое мнение. Вряд ли, кто-то из вновь зарегистрированных пользователей может что-то добавить к обсуждению.
Я так не считаю, иначе не стала бы поднимать тему. Более половины высказываний вообще не соответствуют заявленной тематике, кроме того из поднимаемых Ледлофф вопросов обозначена только малая часть. В настоящий момент я понимаю, почему это произошло.
Вопрос возможной вашей диссертации решает потенциальный научный руководитель и та инстация, которая утверждает темы (кафедра?/отдел?/научный совет?). Я теряюсь в догадках как на этот вопрос может повлиять форум. Этот форум, как многие другие форумы рунета размыт по форме и пытается охватить все возможные вопросы: от вопросов происхождения человека до политического флеш моба. Не ищите на форуме ответы на свои вопросы, довольствуйтесь радостью общения на интересные вам темы.


Вопрос направления моей исследовательской работы решаю я сама. В ответ на предложение мне «довольствоваться радостью» отвечу, что адекватное общение способствует возникновению новых идей, возможности постановки новых вопросов.


Что касается вынесенного вопроса в заголовок ветки, который собственно вас волнует, то я придерживаюсь мнения, что вопрос находится за рамками этологии. Это я говорю несмотря на то, что сам автор и другие пользователи увидели в нем этологичность.


В заголовок ветки вынесен русский перевод заглавия книги. В стартовом сообщении предложено ее обсуждение. В данный момент, когда я обращалась к участникам форума, я интересовалась непосредственно этим. Замечу, что обсуждение неоднократно переключалось на попытку ответить на вынесенный заголовок как на вопрос на бытовом уровне, что, безусловно, очень похвально, однако, на мой взгляд, не соответствует теме.


Я понимаю ваши чувства, они мне знакомы, - чувства молодого родителя, когда с появлением ребенка в доме появляются не только пеленки, но и книги–руководства по воспитанию. Должен вас приземлить и сказать, что со взрослением ребенка и появлением второго, третьего… ребенка вас все меньше будет волновать что пишут ваши некогда кумиры-воспитатели.


Если вы знакомились с обсуждаемым источником, то должны знать, что Ледлофф предлагает высаживание как метод соблюдения гигиены, что исключает необходимость использовать пеленки (позволю себе улыбнуться). Кроме того, современные родители, не практикующие высаживание, используют памперсы. Ледлофф далеко не воспитатель и не является для меня кумиром.


Практически каждое десятилетие появляется книга с казалось бы свежим взглядом на процесс воспитания: Макаренко, Сухомлинский, Шаталин, Спок… Думаю, что из перечисленных фамилий, вам знакомы только Макаренко и Спок. Методик по воспитанию много, но вопрос - Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.


Ваши многочисленные дети стали бандитами, проститутками? А в их воспитании вы руководствовались рекомендациями и подходами указанных авторов? Я правильно поняла суть высказывания? В таком случае, это вполне может стать отправной точкой исследования. Ведь далеко не все используют при воспитании детей какие-либо подходы и концепции осознанно, скорее, следуют общепринятой в данном обществе и в данное время тенденции (на которые, несомненно, влияют как популярные в это время концепции, так и традиционные модели). Вполне возможно, некоторые из обозначенных Вами подходов к воспитанию как раз и приводят к таким результатам.


Книга Ледлофф интересна с познавательной точки зрения и такие книги надо рекомендовать для прочтения, но я сомневаюсь в ее практическом применении.


Не согласна. Многие рекомендации книги являются лаконичными и практичными, обоснованными и воплощаются в жизнь достаточным количеством родителей. Однако спасибо, мне важно Ваше мнение.

«Воспитание» — настолько размытое понятие, что прямо и употреблять его не хочется, хуже чем «инстинкт человека».

В быту например мера «воспитанности» вообще — означает степень психологической задавленности родителями и родственниками, из чего следует готовность, или не готовность ребенка быть психологически ограниченным рамками современного общества.

Если же говорить воспитании, как о процессе воспитания определенных качеств кроме подчинения- то тут мнение моё не изменилось.


Единственное что я понял и принял imho полезного из воспитательных книг: ребенок развивается тем быстрее и здоровее, тем больше у него возможностей, в том числе и ошибаться. (в общем суть книг Никитиных)
В частности, судя по детским площадкам, до 90% мам ошибочно не дают возможности падать своим детям, в результате чего те учатся ходить гораздо дольше, чем могли бы.
Надо чаще бывать везде!

jenevjeva, мне нечего вам ответить, даже на те предложения, в конце которых стоят вопросительные знаки.
Выскажу одно пожелание. Когда закончите работу над диссертацией, попросите Алексея Вязовского разместить на сайте выдержки из вашего научного труда. Мне и, думаю, другим пользователям форума будет любопытно проследить за трансформацией ваших взглядов на вопросы воспитания.

krasavchik

Для родителей и общества все дети хороши по определению. Это не предмет для обсуждения. Этот тезис нужно воспринимать априори. Вот поэтому вопрос воспитания детей нельзя рассматривать с точки зрения этологии, уж тем более в рамках этого форума.
1.Все дети хороши ....
Это типа «нет бога кроме господа?» А в древней Спарте слабых детей выбрасывали в пропасть. Сказка про «гадкого утёнка» тоже не на пустом месте.
2. Нелльзя рассматривать.....
Как раз дети и подпадают под этологические схемы, т. к. их сознание не затуманено религией и политикой, а поведение естественно - отношения внутри детского коллектива (если он сложился стихийно) чисто «стадные» - можете вспомнить своё детство. Так же есть иерархия, лидеры с группой поддержки, «стадо» и изгои.
Кстати, уголовная среда - на тех же принципах.
Или, может, приведёте хоть один пример демократии и толерантности в детских коллективах? Или «любви к врагам своим»?

halad, наш диалог лишний раз подчеркивает живучесть анекдота:

Только русский человек на вопрос:"Ты куда пошел?" отвечает:"Щас приду."

да -------