а что регулировать то ? Перенаселения же нет.

В России нет.

Культурный код - а что это такое? Определите мне элемент этого кода. Вообще лучше не использовать термины из математики не по делу. Есть культура, традиции, идеологии, идеи.

Всё это понятно, но я говорю о демографической ситуации на земном шаре вцелом, а не о локальных отклонениях от общей тенденции.

То есть, у Вас с Лоренцем получается, что инстинкты - сами по себе, а "культурный код" - сам по себе (см. психофизиологический параллелизм). Но этологично ли это? Я считаю, что нет. Тем более, что если немного напрячь мозговые извилины, то инстинкт ограничения внутривидовой агрессии можно найти и у человека - нужно только вкрыть механизм его взаимодействия с "культурным кодом".

нигде нет... в китае нет ...в индии нет...

Тут всё зависит от того, что считать критерием перенаселённости. Если за таковой принять наличие тотального каннибализма, то, конечно, никакой перенаселённости в мире вцелом нет. Другое дело, стоит ли этого тотального каннибализма дожидаться...

А почему не стоит? Жизнь прекрасна!

А если серьезно ,то по поводу критерия я полностью согласен...
а по поводу дожидаться ...то думаю у нас просто нет другого выхода ...(((
Я думаю современные проблеммы больше связаны с политэкономической организацией жизни чем с численностью населения

Признаюсь честно, такая мысль меня тоже иногда посещает. Но, с другой стороны, инстинкту сохранения нужно же найти хоть какое-то применение. Да и голова у нас Вами не для того ведь только, чтобы шапку носить да на этом форуме иерархические разборки вести.
А почему Вы думаете, что политэкономическая организация никак не связана с демографией. Возьмите "материнский капитал", например. Лично я уверен, что именно современная политэкономическая организация мешает регулированию демографических процессов.

к сожалению вынужден признать что голова у нас людей вообще ни к чему другому кроме как вести иерархические разборки не приспособленна...ну и поэтому на этом форуме тоже

Ричард Докинз назвал элемент этого кода - мемом.

Нет, Лоренц не утверждал, что культурный код сам по себе. И я этого не утверждаю. Я говорю о том, что генетический код людей гораздо более одинаков чем культурный. Лоренц называл народы и даже поколения (поколение хиппи) псевдо видами. С генетической точки зрения, они действительно псевдо но с культурной (меметической) они действительные виды.
Вскрыть механизмы взаимодействия генетического и культурного кода я считаю сейчас самой важной задачей. Один из механизмов я описываю здесь Противоречие межу генами и мемами
Давайте вернёмся к теме Естественное и неестественное для человека. Коллизии в этом вопросе будут возникать тогда, когда какое либо поведение будет естественно с культурной точки зрения и противоестественно с генетической и наоборот.

Ну, вот, Вы тоже льёте воду на мельницу представлений Адлера-Протопопова о мотивах человеческого поведения. Я считаю, что всё-таки это - крайность.

А вот с тем, что Лоренц, который в своё время был членом нацистской партии, относил разные народы к разным видам, я бы посоветовал быть поосторожнее. С этим очень легко можно прийти к тому, к чему пришёл Адольф Гитлер. Ну, на худой конец, вспомните, хотя бы, Достоевского:

ну зачем же так пессимистично ...ну да пусть такие мотивы...по крайней мере это более сложный инстинктивный мотив ,чем поисковый ,к которуму приписывают человеческое любопытство.

Вообще-то, по-моему, любопытство любопытству - рознь, и с каждой конкретной ситуацией нужно рабираться отдельно. К тому же, я не сторонник монокаузального подхода в том, что касается мотивационного аспекта поведения как животных, так и человека.

это замечательно...я думаю мы в итоге найдем общий язык;)

хотя мне все же любопытно ;а какой еще бывает аспект поведения ?

Как раз исходя из опыта фашизма, Лоренц называл народы псевдо видами и раньше Вас советовал быть с этим по осторожнее и не оправдывать это генетически. Но с культурной точки зрения человечество разделено на действительные виды называемые народами, это моё высказывание. Игнорировать это, значит не замечать культурный геноцид. В СССР 2.5 аборта на одного рождённого ребёнка в 60-е годы и разорение церквей (в 60-е годы, я лично слушал об этом от человека это делавшего) это маленькие фрагменты этого геноцида.

В начале был мем.

Нет всё таки ген.

А первая птица вылупилась из яйца ихтиозавра.

чего флудим?

Есть такая теория. Ссылку лень искать. Видный ученый 10 лет перелопачивал все науки (до него так широко никто не делал) и пришел к выводу, что вселенная бесконечна еще и в макро и в микро, и там тоже живут и управляют нами. Что культурный код передается через смерть вселенной и виды появляются скачком. А иначе все не соответствует всем наукам в комплексе.

очень рад за Вас ,но пожалуйста не засерайте тему

Звыняйте, Дятьку, отвлекся.

«Женился. Она тоже ученый биолог. Поссорились, я ее «естественно» микроскопом по голове". (Хазанов или Задорнов). Не хватило терпения дочитать всю ветку. Мне кажется надо так: «естественное я» (что для себя человек считает естественным, а остальное ерундой), «естественное ты» и т. д. (он, она, они.) Плюс долгосрочность – краткосрочность мотиваций. А?

"Доброго и злого" безусловно не существует, особенно в том свете, как это преподносится "обществом".
А вот "10 заповедей" имеют отнюдь не экономическую причину. В первую очередь они исходят из принципа "поступай с другими так, как поступаешь с собой". Сюда же, например, прямо относится "возлюби ближнего, как самого себя". В пределе это как раз полная противоположность "общественным" категориям "добра и зла". Стоит хотя бы вспомнить знаменитое "благими намерениями ...".

"10 заповедей" имели одну долгосрочную цель: развить цивилизацию до нынешнего уровня, избеганием страстей (инстинкты) и это им удалось. Но когда же этологи создадут нечто подобное, чтобы всем было понятно: что такое хорошо, а что такое плохо и как развиваться дальше? Больше некому.

«хорошо» это то, что соответствует возможностям/уровню развития
и «плохо» то, что ему не соответствует.Т. е. динамический баланс желаемого и возможного с учётом последствий.
Развиваться дальше - увеличивать границы возможного без вредных последствий.

Многое утрачено людьми в связи с развитием. Может менять границы? Нельзя выйти за рамки человеческого.

Что вы имеете ввиду?
Вопрос, от лица модератора.
Я прошу прощения, если вы думали, что эта мысль понятна, другим пользователям, то это не относится, как минимум, ко мне.
Тут не много пользователей, но, помоему, среди них уже достаточно любителей высказаться иносказательно, пошутить, самому себе.
Если же это пометки для самого себя, оставляйте их на личном винчестере пожалуйста, они могут помешать другим пользователям.
Относится и к другим вашим сообщениям.

ps:
Всё, хана, спёкся, начинаю раскрашивать текст. :D
Как говорит Talash: весна, гормоны, психи.

Утрачена острота обоняния, зрения, физическая мощь, что там еще? В связи с этим и границы возможного не расширяются, а смещаются. А если выйти за рамки человеческого, то это уже будет другое существо. У Эйнштейна время и пространство одно и то же, и различается в зависимости от системы координат. Мир взорвался из материальной точки сингулярности, находящейся в бесконечности времени (пространства с обратным знаком являющейся обратной точкой сингулярности). А настоящее где-то посередине этой запутанности двух точек порождающих частицы и двух времен, заметьте, элементарные частицы одинаковые, а вот организмы разные. Они, наверное, есть суть отражений и переотражений частиц в зеркалах времен. И эти колебания от плюса к минусу и меняют границы реальности, а не расширяют. И еще, наверное, нельзя с мерками настоящего подходить к загадкам прошлого, там другие весовые соотношения пространствавремени. Может быть прошлое многовариантно? Запомнилось интересное высказывание из библии, что один день божий равен тысяче человеческих и один человеческий тысяче божьих, как старинная догадка, перекликающаяся с теорией относительности. А виды и законы физики просто один из вариантов существования вселенной, причем, в человеческом восприятии. Мне кажется это интересным. Но ведь скажут: "ЕРЕСЬ!"

Что им "удалось"? Пока не достигнута даже цель-минимум. Так что какой смысл ставить новые цели, не достигнув старых?

Цивилизация пошла по технологическому пути (и правильно - работает головой). Утрачена некоторая гармония, но это поправимо - так, Для многих Американских спортсменов Олимпиада - это хобби - внушает оптимизм. Красота ведь в гармонии.
.
Фигушки - это теория относительности плагиат с еврейских сказок (та ещё дурь) - понимаете, если любое число умножить на бесконечность, а потом разделить на бесконечность, то можно намухлевать что угодно, а действительность ОДНОВАРИАНТНА. (есть только то, что есть в данный момент).
Это возможно только в динамической резонансной системе (параметры глобального резонанса пространства, материи и энергии.)
Восприятие здесь ни при чём, если опыты повторяемы (неверность восприятия не влияет на явление)
Как может «живое» соответствовать «мёртвому»/заповедям?
Есть вдох, и есть выдох, а на бумаге только «вдох».

Почему же на бумаге только "вдох"? Получается по-Вашему, что вообще все искусство - это только "вдох"?
Мы еще мало понимаем, что такое живое и неживое в принципе. Еще меньше мы знаем о том, что такое сознание, а, тем более, самосознание.
Не понимая этого, мы находимся в постоянном поиске того самого соответствия. Поиск же, это всегда некая аппроксимация. Но постоянно меняя пределы аппроксимации невозможно добиться устойчивости аппроксимирования. Так что развитие возможно только в преемственности.
Это как с законами физики. Насколько законы физики отражают "реальность"? Только настолько, насколько в данный момент и в данной области применима (т.е. верифицирована) теория. Дальнейшие открытия только расширяют предел применимости новых теорий, никак не влияя на пределы применимости старых (если они уже достигли своего предела).

Ну как же? По сути, злобное животное человек выработало цивилизованные формы взаимодействия. Сейчас знамена цивилизации: сотрудничество, взаимопомощь, альтруизм. Кропотливая работа священников тысячи лет приучала нас к этому, а под каким соусом, это уже другой вопрос. Меня поражает, как без нейросканеров можно было так тонко уловить, что людям мешает развиваться. А сейчас да, церковные чиновники, отстаивают свои интересы.

«Если бы мозг был так просто устроен, что можно было бы понять его работу, то у нас не хватило бы на это ума»

Спорт разжигает страсти, отбрасывая нас в первобытность. Для гармонии, наверное, лучше физкультура.

Но физики, кажется, подтверждают множественность измерений (512).

Но все равно это будет в человеческом восприятии.

Хотелось бы верить, но исторические факты говорят о другом.
Мгновение назад по историческим меркам человечестве пережило не только грандиознейшую, но и происходившую в самой циничной и извращенной форме, бойню в своей истории.
"Знамена" возникли, главным образом, только из двух страхов (т.е. по принуждению, как защитная реакция на внешнюю "агрессию") - ядерного оружия и коммунизма. Т.е они не менее лицемерны, чем, скажем, "знамена" крестовых походов.
Все большее распространение (в результате получения все большего объема данных) в археологии и истории приобретает точка зрения, что первые оседлые первобытные общества, до периода выделения родовой "аристократии" и, соответственно, первоначального периода "передела собственности", жили при так называемом "первобытном коммунизме", лишенном каких бы то ни было значимых конфликтов. И что именно данный тип организации общества обеспечил кардинальный прорыв в производстве достаточных "излишков" материального обеспечения и времени, которые являются необходимыми для их последующей экспроприации зарождающейся "элитой".
В связи с последним обстоятельством представляется даже вероятным предположение, что те же "10 заповедей" формулировались не только как целеполагание, но, скорее, как простое воспроизведение многовекового устного предания о "золотом веке" (кстати, не по этой ли причине настойчиво проходящего через все эпохи?).