Я все же еще бы раз посоветывал Нииэтологу прочитать Дарвина,раз уж он жалуется на недостаток образования)))
а уж потом обратиться к тому как замечательно устранены современными эволюционистами практически все сомнения этого великого провидца.

Монография Чайковского как раз не устраняет противоречия, он вообще мастер затачивать острые углы, тем и прекрасен, по-моему))). А ум какой у него! А умение вставлять нужные цитаты!
Умопомрачительно, на мой скромный взгляд. Умение просто рассказать о сложных вещах - оно же уникальное.
Sonta, знаете, мне кажется, я прекрасно понимаю, чего не понимает Нииэтолог. Чтение Дарвина не устранит этих вопросов, уверяю Вас. Чтение Чайковского их тоже не устранит, потому что Чайковский как раз свою монографию и строит на затачивании этих вопросов, Нииэтолога волнующих. И этих вопросов оказывается так много, что становится ясно: задавать их себе нет никакого смысла)))). Ну, знаете, такое лечение ядом.)))))

Да,хорошо поставленный вопрос -это дорогого стоит)))

Советуете почитать антидарвиниста? Глянул я этого Чайковского)))
Заверается мужик не хуже креацинистов)))
искаженная правда хуже лжи

Зато какой ум, какое умение вставлять нужные цитаты ... Умопомрачительно, на их взгляд. Кстати, чей? :)
Ах, какой был полковник. Настоящий! (с) :D

Мля ... Чайковский есть только один, а этот недоучка является автором "Идея отбора опровергнута опытом. Что движет эволюцию? // ЛЧ, 2006, с. 104-114."
Ниэтолог, не тратьте время зря, читайте Дарвина. Или хотя бы Маркова :)

Я лично их всех называю изотериками.:)

Да-да, именно от "изо". Утонченные художественные натуры, у которых рука не поднимается оторвать бирку с ценником от платья из городу Парижу :D

Вовсе он не антидарвинист; он, на мой взгляд, показывает, что Дарвин - во-первых, не единственный эволюционист, а во-вторых - Дарвин был очень давно, и с тех пор эволюционное учение очень продвинулось.
И да, не забывайте, что Чайковского я посоветовала Нииэтологу только потому, что автор этой монографии как раз затачивает внимание на тех вопросах, которые кажутся непостижимыми для Нииэтолога. То есть с чисто практической целью, как пазл в картинку, а не как истину в последней инстанции. О том, что там многое небесспорно, - мне известно.

Чайковский Маркова, кстати, цитирует в промышленных масштабах. И не спорит с ним.

Высказывания Shpongled'а могли бы послужить наглядными примерами в учебнике по насильственному бреду, если б таковой существовал. А что ещё ждать от человека с больным воображением, рука которого ни разу не открывала толковый словарь, считая его чем-то сверх меры одиозным и достойным всяческих насмешек?

Да, да, а еще мы стали более лучше одеваться (с) :D

Все правильно, клин клином. Если заточенное непонимание помножить на непостижимость Ниэтолога, станет понятно, что конкретно непонятно :}

Трудно спорить с тем, чего не существует.
А что на лицо?
"Спят усталые игрушки, бестолковые книжки спят ..."
А еще в колодце кто-то живет.
"Кому не спится в ночь глухую?" - крикнул во мрак Петька.
А в ответ - не тишина ... Ога

Ога! Утопиться мне в УРАЛе!:D

В том то и дело,что нет у Вашего Чайковского монографий,то что он пишет -не наука.

Нет, Вам лично уже ничего не поможет понять, чего именно не понимает Нииэтолог.

Да, например, с тем, что стул и сознание - одно и то же.



Держите как-то в узде свежесть ваших чувств.

Иногда мне кажется - находит на меня такой морок! - что вот открою я шкаф, а там Вы с комментарием. Или под раковину загляну - и там ваше мнение.

Я была очень далека от того, чтобы оценивать что-то с т.з. "наука\ненаука". Я не о концепциях, я о вопросах - которые, в частности, задаёт себе Нииэтолог. Вы себе этих вопросов не задаёте, ну и очень хорошо. А он - задаёт. Понимаете? И не он один. А ведь любому человеку приятно знать, что он не одинок в своих... скажем так, подозрениях))).
Об уровне ответов на эти вопросы я ничего не говорила.
Тут важно, на мой взгляд, само наличие этих вопросов, идентичных вопросам Нииэтолога.