здесь покороче про продолжительность жизни
http://lovehorse.3dn.ru/news/2007-10-09-1

Я мясо ем. И комариков убиваю. Кота в квартире держу, точнее, у меня в квартире проживает кот. Сам пришёл лет шесть назад и попросился у нас жить. На него посмотрели, купили ему пластиковую синюю миску, положили на древнюю швейную машину старое одеяло и прибили к стене кусок жёсткого ковра - когти драть. С тех пор и живёт. Хочет - дома спит, хочет - по помойкам шляется....

Анфиса, вопрос здесь, скорее, философский, и я опасаюсь обсуждать его с Вами по причине Вашей крайней молодости.

Я вполне приемлю, если животных держат ДЛЯ НУЖД, даже на мясо. А вот участие животных в наших иерархических играх - не приемлю. Это спорт, разведение "модных" пород, содержание животных "для престижа", проведение различных конкурсов и выставок для определения "самого крутого" и так далее и тому подобное.... Человеческие иерархические игры, как правило, очень грязны, гораздо более грязны, чем иерархические отношения других животных. И другие животные посторонних в своих ранговых боях не используют.... Сами дерутся, кто сильнее, хитрее, изворотливее - того и тапки...

Э-э-э-э!!!:D Я бы папрасила!...:D

Есть еще отличные рабочие немецкие овчарки, которые и на снегу в пятнадцатиградусный мороз по два часа валяются, и в воду лезут, как только лед сойдет, и на жаре носятся как придурошные и после этого !!! вяжутся, вынашивают и рожают самостоятельно. И живут отдельные особи до 18 лет! Кста, некоторые даже выставляются не в последних рядах, но это уже вторично:D

Есть лабры-спасатели с такими мозгами, что человекам отдельным и не снилось. И тоже живущие-вяжущиеся-рожающие. И при всех бесконечных стрессах в спасательской работе доживают до старости с непокалеченной психикой. Правда, эти на выставках таки да, скорее проиграют.

Это первое, что на ум пришло:cool:

А есть и инвалиды физические и душевные, и живущие по пять-семь лет. Из коммерческого разведения.

Я о том же. Пока животных держат или разводят для работы - и с ними и с нами всё нормально. Даже если эта работа заключается в том, чтобы быть компаньоном какой-нибудь строй деве.... А как только из иерархических соображений - для спорта, из престижу (именно на этом играют коммерсанты) - сразу проблемы и у животных, и у владельцев, полагаю....

Я с ним не шляюсь, поэтому не могу точно сказать, где именно он бывает, знаю только, что он ходит в соседние дворы петь хором и драться. :) И в подвал. А спит на своей подстилке, место он сам выбрал - на швейной машине. Хотя, конечно, и гладится лезет, и в постели любит поспать иной раз...

Боюсь, я не смогу объяснить Вам разницу между компаньоном и престижной игрушкой....

Нет, типа вопрос сложный. А у Вас вряд ли большой опыт отношений, чтобы понять разницу между субъект-субъектными и субъект-объектными отношениями "на своей шкуре". Но, могу попробовать.

Компаньон - это субъект, то есть при отношениях к нему относишься как к личности, с учётом личностных качеств. Даже если они причиняют определённые хлопоты и неудобства. С личностью - как иначе? :)

Игрушка - объект, при отношениях с игрушкой личностные качества не учитываются, или предпринимаются энергичные попытки "переделать" их под свои потребности.

Кастрировать кота, чтобы он доставлял меньше хлопот - это как раз пример субъект-объектных отношений. Конечно, всё делается под предлогом: "ему же будет лучше". ;) Этот предлог используется всегда. Поэтому большинство людей просто звереют, услышав: "Это в твоих же интересах!" - и правильно делают. :D

Как ни странно, мы можем видеть многочисленные примеры субъект-субъектных отношений людей с предметами неодушевлёнными (машиной, компьютером), и субъект-объектных - с другими людьми. "Объект" в таких случаях испытывает смутное (а иногда и вполне определённое) ощущение что его ... используют.

Для гуманистов:


http://pogoda.mail.ru/article.html?id=44049
"Стоит ли отказываться от мяса ради будущего Земли

По мнению многих экологов и вегетарианцев, для экономии ресурсов, решения проблемы голода и спасения Земли от глобального потепления необходимо отказаться от употребления мяса или хотя бы сократить долю животных продуктов в рационе. По данным ООН, в мире ежегодно потребляется 280 млн. тонн мяса, 700 млн. тонн молока и 1,2 млрд. яиц. Чтобы произвести такое количество животных продуктов, затрачивается много воды и растительного сырья, занимаются плодородные земли, а отходы животноводства засоряют обширные территории. На прокорм скота тратится около трети мирового урожая зерновых.

По мнению Тары Гарнетт (Tara Garnett), исследователя из британской организации «Food Climate Research Network», массовый отказ от мяса лишь незначительно повлияет на экологическую обстановку Земли. Она объясняет свою точку зрения тем, что после отказа от животноводства посевные площади не сократятся, так как при отсутствии животных продуктов людям придётся потреблять значительно больше растительной пищи. Кроме того, отказ от животноводства приведет к тому, что человечеству придётся искать замену коже и шерсти, а производство синтетических материалов намного опаснее для окружающей среды, чем содержание крупного рогатого скота."

Это Вы решили просветить присутствующих вегетарианцев?:)
Я могу Вас материалом на тему вредности мяса, во всех отношениях, не говоря уж о моральной стороне (мораль на форуме этологии. равно как и нравственность рассматроивать не буду) завалить. Весь сайт защитников прав животных "ВИТА" к моим услугам со всеми ссылками, авторитетными мнениями. :)

[IMG][/IMG]
]