Повод поржать всегда найдется ... Конвергенция не подходит ;)

Подходит ,вопрос в том много ли мы в ней понимаем ...казалось бы как далеко курица от дрозофилы ,но один единственный ген способен вызвать такое нарушение как срастание крыльев и у мухи и птицы;)
А казалось бы что вообще может быть общего между трахейными жабрами и передними плавниками?

Спасибо, теперь более-менее понятно. Однако, по-моему, это мало что меняет. Если "очень многие рыбы создают воздушные пенки вокруг икры", то делают они это, как я понимаю, явно не из спортивного интереса, а потому, что их икринкам тоже не хватает кислорода, растворённого в воде. Так что, даже если "предки илистых прыгунов таскали воздух к своим икринкам задолго до того, как они стали илистыми прыгунами", то и в этом случае у них не было времени обучаться этому искусству эволюционным путём: эволюционные процессы длятся годы, а икринки без кислорода не проживут, как я понимаю, и нескольких часов (а может, и того меньше).
А теперь сопоставьте всё это с Вашей верой в то, что действия илистых прыгунов по обеспечению икринок кислородом от начала до конца закодированы в генах. И поймите, наконец, что у рыб тоже есть, какой-никакой, но всё-таки МОЗГ, который для того и существует, чтобы избавить гены от необходимости кодировать каждый шаг животного.

А как я на него отвечу, если в науке про эволюцию очень много неизвестного. тем более, я даже не знаю точно, кто такие прыгуны.
Я Вам написала, что не вижу ничего непонятного в разделении наследственной формы проявления поведения и запечатления новорожденной особью поведения родителей и, затем, дальнейшего воспроизведения этого поведения; если Вы меня не поняли.

Да мне тоже вроде понятно ,что здравый смысл с бредом желательно разделять.
не бывает такого запечатления,просто не бывает.

Сонта, Вы просто не там учились :D

А вот и не угадали! Это у меня импритинг такой:D

Я так понял, что я и Анфиса несём тут бред, ну, а Вы, конечно, - здравый смысл. Вот только почему-то Ваш хвалёный "здравый смысл" до сих пор не удосужился опровергнуть моих возражений по поводу того, чем же всё-таки икринки дышали всё то время, пока "процесс эволюции" обучал их родителей обеспечивать своё потомство кислородом. И я догадываюсь почему. - Потому что об этом ни у Дарвина, ни у Лоренца, ни у Докинза ничего не сказано, а у Вашего "здравого смысла", судя по всему, по отношению к чужим канонизированным идеям непреодолимый пиетет. А такой "здравый смысл" логики не признаёт.
Почему Вы в этом так уверены, догадаться тоже несложно. - Потому что ни у Дарвина, ни у Лоренца, ни у Докинза этого тоже нет.

В общем, я люблю, опираясь на факты и логику, "придумывать", а Вы, судя по всему, предпочитаете во всём доверять признанным авторитетам. А это значит, что в чисто теоретическом плане нам с Вами найти общие точки соприкосновения будет очень сложно. Поэтому предлагаю на этом наш спор закончить и провести простой эксперимент: забрать у илистого прыгуна его икринки, (причём, обязательно до того момента, как он начнёт на них "дышать") и поместить их в специальный инкубатор с автоматической подачей кислорода; подождать пока из икринок вырастут половозрелые илистые прыгуны, после чего поместить их в естественную для них среду и посмотреть, станут ли они снабжать воздухом свои икринки. Дальше, я надеюсь, объяснять не нужно.

Борьба с ветряными мельницами в жаркий полдень имеет лишь один плюс - не одолел, зато проветрился :) А вот возделывать нежную розу habalka vulgaris опытные садоводы, как правило, воздерживаются. Несмотря на жизнестойкость и короткие шипы - здорово воняет!
П. С. Красивый баннер на Титанике, не находите?

Я ответил .что дышали растворенным
кислородом.
А экспертмент,пожалуйста проводите.
потом расскажете.
или можете найти описание таких экспертментов.