Да, это мой взгляд на всё мироздание/идеология - не пытаться абсолютно всё сводить к одной причине и искать везде разумное/законное начало.
Объяснить можо только то, что происходит в рамка закона.
Хаотическое/единичное событие непознаваемо.
Что видно и в этологических исследованиях - хорошо объясняется поведение, дающее выгоду.
Противоположный пример - как в «Белом солнце пустыни»- «я его откопал, а он на меня набросился - бандит, оказывается».
Отсюда же вытекает и возможная неустойчивость/распад групп при «неправильном» соотношении лидеров/ведомых/независимых, что также заслуживает изучения.

Согласен.
Я говорил, что животные могут чудить.


Согласен.
Чудят животные только иногда, а обычно занимаются тем, что им выгодно.
Но альтруизм не относят к чудачеству, по непонятной мне причине.
Поэтому мое скромное предложение - вычеркнуть альтруизм из лексикона, так же как многие вычеркнули из лексикона инстинкт.


Согласен.
В том числе и с тем, что альтруизм Вы не включили в список причин приводящих к неустойчивости групп.

Распределенный интеллект ума зарубили, иерархию альтруизма выгоды тоже. Че потомки скажут, когда прочитают?

Это моя гипотеза, а эксрименты делают любители оного.

Я понимаю.
Поэтому критика вызывает затруднение, я ведь сам такой, выдаю гипотезы когда когда в форуме совсем уж затишье и хочется побеседовать.
Мне ли критиковать чужие гипотезы, это даже не коллегиально.


\\\\\\\\\\\это выгода низшей иерархии. Инстинктивная, рептильная.\\\\\\\\

И далее у Вас следует иерархия.

Ну тут срабатывает реакция на стимул..........сорри...........
Это непроизвольное, это врожденное.
Поэтому Вы не должны обижаться, проще понять и классифицировать реакции на стимул.
Шучу.

Самая примитивная реакция и наименее затратная - обозвать все это болтовней. Ее и Вы и получили.

Теперь строго Вам по секрету, очередной мой приступ альтруизма, или в иных категориях - чудить могут все иногда.

Вот представьте, я надеваю галстук и спрашиваю у присутствующих, ну как, мне идет?

Получаю ответ, типа, вот эта полоска является седьмой строкой из классификации состоящей из семнадцати пунктов и обозначает близость к горошине возле полоски по классификации горошин занимающей пятую строчку среди тридцати семи возможных горошин, и т.д.

Причем, я мне абсолютно неизвестна ваша классификация, впрочем, я ей даже и не интересовался.

И что прикажете мне делать в подобной ситуации?
С одной стороны, неудобно оставить ваш месидж без ответа.
С другой стороны, а что можно ответить если только для того, чтобы понять о чем Вы говорите нужно задать Вам тридцать семь вопросов.................

Вот и думаешь, да пропади все проподом, дешевле слинять из темки и сделать вид, что был очень занят.

В крайнем случаем, кинуть на ходу "да, это очень интересно" и слинять.

==========

Не обижайтесь, плиз.
Это те грабли на которые я множество раз наступал не понимая почему мне не отвечают.
Просто делюсь с Вами своим опытом, из альтруизма, разумеется.

Мой скромный опыт подсказывает следующее.
Во-первых, если мне важно, чтобы кто-то ответил, то желательно чуть четче изложить свою мысль. Если необходимо, то привести и данные по классификации, например.

Во-вторых, постараться сделать обращение адресным, хоть чем-то заинтересовать визави. Если это общее обращение, то задеть какие-то нотки характерные для всех (ну грубо- намекнуть на то, что все разгильдяи или идиоты), глядишь, чья-то нежная душа не выдержит и ответит.

Ну как-то так.

В общем, это вопрос религии.
В религии которую я исповедую нет понятия обида.
Если мне не ответили, то я исхожу из того, что это только моя вина.
Если я решил проснуться на рассвете, а проснувшись обнаружил солнце уже в зените, то это неправильное солнце.
Шучу.
Конечно же, это тоже моя вина.

Да.
У изобретателя это в принципе, часто так.
Может он просто считает эти заметки чем то типа личного дневника, к прочтенным темам форума.
А может настолько далеко от большинства мировозрение, что пытаться соприкоснуться, нет смысла. Ищет... более близких по мировозрению.

видимо никак...если мы говорим о человеке ,то можно с уверенностью сказать ,что никакие действия не совершаются без непосредственного участия лимбической системы.
Если сказать еще жестче; новая кора не принимает решений.
Это то что касается так называемой рассудочной деятельности .
Инстинктивным же принято называть всю область непонимания механизмов т.н. врожденого поведения.
И вы совершенно правы биологи ,а этологи это в первую очередь биологи, капаются именно в животном...не в библии же им копаться .

отлично !!:D

«Наука хрома без религии, религия слепа без науки». Я хоть и не верующий, но когда глумятся над пращурами, так же как потом потомки будут над нами хохотать, просто оторопь берет. Они старались, размышляли, создавали фундамент для новых построений… .
А то что, решение мозгом принимается за 8сек. до осознания я читал.

Не хочется копаться в тривиальных вещах, они оскомину набили. Есть же феномены, есть трудно фиксируемые из-за редких проявлений явления в поведении, есть необычное в обычном, и я на практике убедился, что сознание может перемещаться и в верх в надсознательное и в низ в подсознательное, а это дело этологии молодой науки, и то что, отделы мозга борются между собой за возможность управлять поведением это же факт.

Вот еще раз другими словами:
Все участки мозга принимают участие в управлении поступками человека, но обычно, какой-то один доминирует.
Горожанин заблудился в тайге, хорошо, если начнет доминировать низший отдел, а разум его обслуживать, а не наоборот.
В любви доминирование «рептильного» отдела сведет все к скучному сексу.
Математик, у которого доминирует эмоциональная часть горазд в заумных и бесполезных теориях.
Если доминирует рептильный отдел, то относительная адекватность поступка среде обитания будет в рамках соответствия ее механизму работы этого отдела мозга.
Когда же среда обитания требует главенствующего участия лимбической системы, то доминирование рептильной части сделает поведение крайне неадекватным и будет носить определение выгоды.
В тоже время доминирование лимбической системы при решении задач низшей иерархии может расцениваться как альтруизм. Как то так. Сказал коряво, клавиши достали.

Присоединяюсь.
Позавчера сам лично провел опыт.
Днем два бурекаса (это слоеные пирожки треугольной формы так обзывают) положил в кулечек и сунул в холодильник.
На следующий день обыскался, ну нет кулечка в холодильнике, хоть плачь.
Провел тщательное расследование, даже с лупой ходил и искал крошки.

И что Вы думаете.........нашел..........крошки возле моего компа.
Значит, пока я вел ночью с Вами переписку, Вы совершенно наглым образом, используя мое хорошее отношение к Вам, повлияли на мое сознание таким образом, шо я сожрал эти бурекасы и перевел это в область надсознательного , поэтому ничего не запомнил.

В надсознательное потому как берекас это очень вкусно, а настоящий бурекас это искусство. Был бы это просто бутерброд, я бы перевел его в подсознательное, но бурекас - ему место в области заведующим искусством.

===========

Вам все еще интересно играться в классификации?
Если да, то могу составить компанию.
У меня есть подозрение, что завтра утром я не обнаружу несколько кусочков фаршированной рыбы, я ее вчера приготовил, получилось весьма удачно, неудобно себя хвалить, но это на уровне высшего пилотажа.
Разумеется, за исчезновение ночью фаршированной рыбы отвечает надсознание, как ответственное за предметы искусства.

Из свеженького, только что обнаружил.


http://ethology.ru/news/?id=1422

Нетрудно заметить, мой эксперимент с бурекасами и вашим влиянием на их исчезновение не вымысел.

Охринительно, простите мой французский, важно какая часть мозга реагирует в том момент когда над мозгом склонились ученые.

Поясню.
Сегодня в обиход вошел термин "очканул".
Ну а ранее были всем известные термины связанные далеко не с мозгом.
И что же мы имеем?

Все почему-то изучают карту мозга, хотя карту гммм...........изучать значительно проще, и устроено образование которое может в нужный момент "очкануть" проще.

Скажите, нет ли у Вас в планах в свои классификации включить и подобного рода моменты?
По другую сторону образования которое иногда "очкует", напротив и на том же уровне, есть агрегат который также живо участвует в различных актах, например............нет, не то о чем ВЫ подумали........в агрессии.

И он, агрегат, также достоин быть включенным в классификацию.

Поразмышляйте на досуге, плиз.
Если Вам понадобится соавтор в создании широкой и объемной классификации, то я готов.

Вместе мы создадим такую, что лучшие умы будут с ней только знакомиться полгода, а уж выучить и без подсказок использовать ее смогут года через три и то после того, как мы выдадим им лицензии, за определенную мзду, безусловно, которая в нашем мозгу возбудит самые возвышенные центры.

Где то читал что человек отличается от животного еще и тем, что может держать в «оперативке» больше тем при размышлении.

Просто в человеке не одна личность, и не две, как считают психиатры, а много и они не соответствуют карте мозга – виртуальные. Вот одна из них и съела рыбу, но Вы не огорчайтесь, организм то один.

Лучше бы почитали ,что человек это животное ....и кто считал темы для размышлений у других животных?;)

И это плохо! Я научу Вас как с этим бороться.


Биологи своими методами. И есть методы снизить животность, я бы хотел.

безусловно:D ничего не надо делать ...с возрастом она сама снизится :)

Sonta немного не точно выразился, отсюда возможность противоречий.
Новая кора конечно принимает решения, для того её и поставили тут начальником над большей частью мышечной деятельности.
Только она принимает решения в рамках своих полномочий, так что-бы было "хорошо".
А что такое хорошо и что такое плохо ей доводят до сведенья.

Izobredatel.
Вы не расстраивайтесь.
У Вас достаточно правильная классификация, во всяком случае, я считаю, что копаете Вы в нужном направлении. Должен Вам сказать, что у меня самого примерно такая же классификация человеческих психотипов.

Я тоже разделяю всех людей на тех, у кого доминирует Подсознание, на тех, у кого доминирует Сознание, и на тех, у кого доминирует Сверхсознание. Есть и своя собственная теория потребностей (поищите на этом форуме, я где-то здесь её излагал).

Вот только не пытайтесь связать проявления психики с отделами мозга. Иначе у Вас получаются довольно грубые натяжки, которые вызывают отторжение и отталкивают людей от Вашей гипотезы.

Я понимаю Ваше желание связать ваши представления с так называемыми "научными знаниями", но не делайте это так грубо. Лучше попробуйте связать Ваши теории с какими-нибудь практическими моментами. Поверьте, если Ваша теория окажется вдруг удобной в каком-нибудь месте именно в практическом плане, то даже будучи совсем не привязанной к современным научным знаниям, людям она всё равно понравится, и объяснения для неё они найдут сами и без Вашего участия.

Ищите, где можно применить Вашу теорию. И какую она может принести пользу. Вот тогда движение точно пойдет.

Еще раз скажу: копаете Вы в верном направлении.
Поддерживаю.

До меня накопали изрядно, я лишь осторожно пытаюсь привлечь внимание к вопросу, потому что, к сожалению, его связали с чуть ли не религией, но на практике это работает так, как еще ни что не работало, конечно, только с пользой для организма.

Если найду демократичную ссылку, то выложу, сам автор перед смертью пересмотрел свои взгляды, сделал правильную корректировку. Если бы его наработки (квинтэссенция старинных методов гармонизации человека плюс научный подход) соединить с этологией, это бы был прорыв цивилизации.

Ну а пока вот http://lib.ru/URIKOVA/USPENSKIJ/chetwertyj.txt

предлагает варианты и отдает команды но не решает

еще проще-в человеке нет ни одной личности:)

А что есть? Автоматизм? Но тогда одни больше автоматы, другие меньше. Личность это же проявление свободы воли, которая нейтрализует происходящие случайности.


Я уже говорил, что истинная личность останавливается в развитии лет в семь. А потом под воздействием наших древних мозговых структур и сформировывается эта нехорошая личность. И нужна дополнительная энергия, воля, толчок из вне, что бы человек сознательно продолжил развитие «хорошей» личности, а «ложную» блокировал. Тогда новая кора сможет рулить.

Сможет? А куда она будет рулить? Цель такого человека можете назвать, хотя-бы одну?

Я хотел сказать, что человек сможет поступать так, как правильно и ему это будет нравиться. А как правильно даже Кроха знает.


цитата " мы всегда говорим о себе "я" и считаем, что говорим все время об одном
и том же, тогда как в действительности мы разделены на сотни и сотни
различных "я". В один момент, когда я говорю "я", говорит одна часть меня, а
в другой момент, когда я говорю "я", это говорит совершенно другое "я". Мы
не знаем, что имеем не одно "я", но много различных "я", связанных с нашими
чувствами и желаниями, и не имеем никакого контролирующего "я". Эти "я" все
время меняются; одно подавляет другое, одно замещает другое, и вся эта
борьба составляет нашу внутреннюю жизнь.
"Я", которые мы видим в себе, делятся на несколько групп. Некоторые из
этих групп законны, они принадлежат к правильным делениям человека, а
некоторые из них совершенно искусственны и созданы вследствие недостаточного
знания и благодаря некоторым воображаемым представлениям, которыми человек
наделен.

Наше обычное представление об
этих делениях совершенно ошибочно. Мы знаем разницу между интеллектуальными
и эмоциональными функциями. Например, когда мы обсуждаем вещи, думаем о них,
сравниваем их, изобретаем объяснения или находим истинные объяснения -- все
это интеллектуальная работа; тогда как любовь, ненависть, страх, подозрение
и т. д. являются эмоциональными переживаниями. Но очень часто, при попытке
наблюдать себя, мы путаем даже интеллектуальную функцию с эмоциональной:
когда мы в действительности чувствуем, мы называем' это размышлением,
когда размышляем, называем это чувством. Но в процессе изучения мы будем
учиться различать их. Например, огромное различие в скорости; но об этом мы
будем подробно говорить позднее.
Затем, имеются две другие функции, которые ни одна система обычной
психологии не разделяет и не понимает должным образом, -- инстинктивная
функция и двигательная функция. Инстинктивная относится к внутренней работе
организма: пищеварение, биение сердца, дыхание -- это инстинктивные функции;
к инстинктивной функции принадлежат также обычные чувства -- зрение, слух,
обоняние, вкус, осязание, ощущение холода и тепла и т. п. Из внешних
движений только простые рефлексы принадлежат к инстинктивной функции, так
как более сложные рефлексы принадлежат к двигательной функции. Очень легко
провести различие между инстинктивными и двигательными функциями. Мы не
должны учиться чему-либо, что принадлежит к инстинктивной функции, мы
рождаемся со способностью применять все инстинктивные функции. С другой
стороны, все двигательные функции должны быть выучены -- ребенок учится
ходить, писать и т. д. Между этими двумя функциями имеется очень большая
разница, так как в двигательных функциях нет ничего врожденного, а
инстинктивные функции все являются врожденными.
Поэтому в самонаблюдении необходимо прежде всего разделить эти четыре
функции и классифицировать сразу все, что вы наблюдаете, говоря: "это --
интеллектуальная функция", "это -- эмоциональная функция" и т. д.

Если вы будете практиковать это наблюдение в течение некоторого
времени, вы сможете заметить некоторые странные вещи. Например, вы
обнаружите, что в наблюдении действительно трудным является то, что вы
забываете о нем. Вы начинаете наблюдать, а ваши эмоции связаны с какой-либо
мыслью, и вы забываете о самонаблюдении.
Кроме того, спустя некоторое время, если вы продолжите это наблюдение,
которое является новой функцией, не применявшейся таким образом в обычной
жизни, вы заметите другую интересную

вещь -- что вы не помните себя.

Если бы вы смогли сознавать себя все
время, тогда вы были бы способны наблюдать все время или во всяком случае
столько, сколько бы пожелали. Но, так как вы не можете помнить себя, вы не
можете сосредоточиться; вот почему вы должны будете допустить, что не имеете
воли. Если бы вы могли помнить себя, вы имели бы волю и могли бы делать, что
пожелали бы. Но вы не можете помнить себя, не можете осознать себя и таким
образом не имеете воли. Иногда вы можете иметь волю в течение короткого
времени, но она направляется к чему-то еще, и вы забываете о ней."


И это было написано 100 лет назад Петром Демьяновичем Успенским.

то же самое могло быть написано и 1000 и 3000 лет назад
мало того все это прекрасно работает ...как гороскопы:D

У меня нет слов.

Суеверный голубь ваш Петр Демьянович.
В начале фильма Мистер Никто...про суеверного голубя ...смотрели?

Смотрите, Изобредатель сам повторил фактически то, о чем мы пытаемся ему сказать, в нашем мировозрении.
"Кроха знает" так это конечно врожденное знание, так называемые врожденные поведенческие паттерны, программы, и системы эмоциональных хорошометров. Иначе это уже не "знание крохи", а опыт, приобретенный в ходе жизни.
Насколько принято "новая кора", это как раз структура отвечающая за знания приобретенные в ходе жизни, и я думал и тут мы используем эти слова в этом смысле.
Получается новая кора поступает так, как правильно, а как правильно, знает даже кроха.

Жаль только что факт этого нашего согласия на деле не более чем совпадение фраз из совершенно разных наших мировозрений. Не случайное, как и всё во вселенной, но совпадение.

например кроха "знает" ,что хорошо ; не делиться едой ,забирать у слабых и красть у сильных игрушки .
еще кроха знает ,что "пряник"-это хорошо,а "кнут" -это плохо
еще кроха к счастью знает ,что хорошо подражать всем действиям старших
но фактом является также то что все крохи немного разные ...физиологически разные.

Ну, тогда вычисляйте истину до второго пришествия, компьютер вам в помощь, а у нас с Петром Демьяновичем есть такой козырь как инсайт плюс магнетический ценр: «Магнетический центр есть комбинация
определенной группы интересов или симпатий. Он не руководит вами, ибо
руководство означало бы прогресс, тогда как вы остаетесь на одном месте. Но
когда происходят какие-то события, тогда с помощью магнетического центра мы
способны увидеть, что есть что, или нравится вам это или нет. Вы можете
сделать выбор.»

Просто удивительно какие отмазки сочиняются людьми, лишь бы не вникать в действительно стоящие вещи, хоть и с примесью чепухи, не без этого. Некому заняться вопросом, а мне не потянуть. Жаль.
Шесть лет понемногу пользуюсь, только сплошная польза организму, и почему-то приверженцы метода выглядят молодо, что интересно.

А я песни сочиняю… тоже помогает оставаться молодым:)

Неэтолог а Вы "Человеческий зоопарк"Мориса читали?

Кино смотрел когда-то.
А что, пора освежить в памяти?

Единственно стоящая вещь - это служение богу.
Ничего так не экономит ресурсы потребляемые мозгом и не дает такой колоссальный выигрыш, как рай.
И это Вы можете потянуть. Благо, есть бесконечное число помощников. Только выберите конфессию.

Мой моск постоянно в работе. Гарагашьяну уже кучу улучшений напридумывал для его вездехода. Решаю тупиковые технические задачи. Н а этот форум полез ввиду распирания идеями, а религии не для меня.

Это не то. У Демьяныча прямой выход на сверхсознание, а песни это лимбическое, возможно и не без облагораживающего действия разума. Хотя здесь Симонов и утверждает присутствие сверхсознания, но это притянуто.


Почему-то вспомнилось высказывание Александра второго: «Жоп в России много, а Чайковский один»

Ну и что-что суеверный, отмойте самородки от песка.

Вы себя не бережете.
Я тоже Гарагашьяну придумал улучшение для его вездехода - пропеллер от вертолета. Передайте ему, плиз.


Если не для Вас, то может быть вещи " с примесью чепухи" оставить хотя бы на время, чтобы дать мозгу отдохнуть.

Рожденный ползать летать не хочет.


Не дождетесь


А бывают другие?

Интересно, мое стремление наставить всех на 4-й путь – это альтруизм или выгода?

Инстинкт это

Мне вот интересно ;сверхсознание это как? Или это то что я называю космическим
Интернетом?