:eek: Чего это?
Я Вам назвала инстинктивную составляющую. Определение позволяет. То, что вы этого не увидели - Ваши личные проблемы. Ни ко мне, ни к инстинктам они отношения не имеют. Говорите только за себя

Неа. Эту частичку пазла я приняла когда читала в детстве учебник по зоологии.

Еще раз, эмоции не являются частью врожденных поведенческих программ (инстинктов).
Эмоции (чувства относятся к эмоциям) относятся к физиологическим реакциям на результат обработки информации мозгом.

Врожденную составляющую так называемого "инстинкта самосохранения" Вы не назвали.

Пример ИС самосохранения не привели.

Эти учебники устарели.

В таком случае мы говорим о каких-то разных инстинктах. То есть предмет обсуждения отсутствует изначально.

Мы ведь обсуждаем модель Новоселова. В его модели эмоции создаются инстинктами для мотивации и демотивации человека. Он так определяет инстинкты. Его право, так как общепринятое определение термина отсутствует.

Вы пытаетесь обсуждать модель Новоселова, используя иные определения инстинктов. Это некорректно и бессмысленно.

Любые учебники когда-то устаревают. Сегодняшние тоже устареют. Обычное дело.

Поправьте меня если ошибусь, пожалуйста.

Я привел цитату

Спросил или Вас устраивает. Вы ответили да.
После этого я просил сослаться на определение ИС.
Вы дали ссылку.
Я попросил привести пример ИС.
Сам предложил пример со светофором.

Вы сказали, что в переходе на зеленый у Вас участвует и врожденное и приобретенное (научение).

Я попросил назвать врожденную составляющую.
Вы назвали чувство страха.
Я объяснил, что эмоции это не составляющие инстинктов.

В итоге:
- определение инстинкта на которое Вы ссылались не корректно,
- пример ИС Вы не привели (ни одного даже у животных),
- врожденную составляющую не назвали.



Разумеется, предмет обсуждения отсутствует поскольку в природе не существует:
- определения инстинкта которое Вы смогли бы отстоять и привести хотя бы несколько примеров для иллюстрации вашего определения,

- инстинкта самосохранения (в определение и поиск примеров мы уже поигрались выше),

- списка врожденных "инстинктов" человека который Вы могли бы представить и объяснить.


Нет. Мы обсуждаем частички пазла на которых собрана картина (модель). До самой модели мы вряд ли дойдем. Только если Вы найдете хотя бы одну частичку пазла которая не была бы "фотошлоплена" Новоселовым в угоду его модели.

Поправляю. Вы пропустили пункт, что Ваше объяснение во внимание принято быть не может, ибо противоречит определению, являющемуся частью модели.

Нет. Понятие инстинкта это часть модели, а не картинки. Картинки - это наблюдаемые явления, то есть поведение людей.

Как скажете.
Приведите, пожалуйста, определение инстинкта которое является частью модели.
Обсудим.
Не захотите обсуждать - у нас просто будет определение инстинкта которое Вы акцептируете.

Без вашего определения инстинкта нет никакой возможности понять, что Вы подразумеваете под этим термином.

Предмет обсуждения наличествует, но суть инстинкта иная. Новоселов же пытался, как и многие этологи, поверившие в устаревшие научные общепринятые установки, придать термину инстинкт только категоричность врожденности. Потому и наделяет инстинкты эмоциями (ощущениями, на мой взгляд, не совсем корректно называть эмоции чувствами, оставим чувства для обозначения органов чувств), т.е., попутал зеленое с мягким, а мягкое с горячим.

Эмоции не могут создаваться инстинктами! Инстинкты - это поведение, мотивируемое эмоциями, а никак не наоборот, при всем желании Новоселова.

В том-то и проблема, что многое, чему нас учили верить, как научным знаниям, на поверку оказалось не соответствующим реальности. То бишь - ошибочными моделями реальности. Предлагаю Вам ознакомиться с обсуждением:

http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3849

Изначально, работая над своим "учебником", Новоселов принял ошибочную предпосылку, взяв за основу, якобы, гипотезы Протопопова, которые оказались, мягко говоря, не совсем корректны.
О какой научной ценности работы Новоселова можно, после этого, говорить, если она заведомо ошибочна?

Но, лично у меня, особых претензий к Протопопову нет. Работая над книгой об инстинктах, они с Вязовским обратились к участникам форума с просьбой о помощи в анализе готовящегося к публикации материала. На тот момент, никто из нас не смог конкретно что-то возразить и аргументировать. Как говорится, "умная мысля приходит опосля". Так, по крайней мере, произошло у меня.

Споры на тему об инстинктах и потребностях происходили тогда очень бурно. В конце концов, они происходят и сейчас. Не каждый безоговорочно принял предложенное мною объяснение сути поведения, называемого инстинктом. Да, и ничего нового я и не "открыл", всего-навсего - подтвердил и объяснил правильность выводов гениального русского ученого Павлова.

Инстинкт - врожденная закономерность поведения любой природы. Мотивация и демотивация особи к инстинктивному поведению осуществляется посредством желаний и эмоций.
Где-то так