Как показывает практика, баба бабе - рознь. Трололо :)

То есть по сути Вам нечечго возразить. Зафиксируем этот факт. И анекдотические модуляции вроде этой:



---------ничего не меняют. Вы - ошиблись. Вас занесло. Вам задавали вопрос о мышлении, Вы начали отвечать о сознании, облажавшись ещё на входе. Дальше - больше. Остановитесь, мой Вам добрый совет. Вы уже упустили момент, когда можно было превратить всё в шутку. И попытка выдвинуть лозунг "Сознание - это так же просто, как табурет!" - она свидетельствует не о Вашем чувстве юмора (да, дурновкусие, проявляющееся в любви к "Аншлагу" - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального), а о том, что ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали? Хоть изредка?

Уважаемые приматы!Не забывайте пожалуйста ,что вы еще и кооперировать умеете . Это намного более выгодная стратегия.

Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"? :D

Суть Вашего бумагомарательства - в отсутствии понимания, что такое "самое конкретное", а что - недостаточно. Вы не можете объяснить, почему к одним предметам и явлениям можно применять остенсивное определение, а к другим - нельзя. Зафиксируем этот факт в третий и последний раз.

Ну, а теперь переходим к кооперации :) Ваши главные аргументы - самые конкретные переходы на личность. Постоянные подмены. Выдача своих домыслов за факты. Приведение цитат без авторства. Куча букафф. Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал? :)
Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное, приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf
В случае биологического электрохимического процесса гравитацией можно пренебречь.
Так что проще? :D

Понимаю:)Да со мной коопкрировать)))
Возможно ,не пришлось бы на демогогию отвечать тем же:)

Так я уже :) Недавно дал Вам ссылку на хаоскоп. Теперь Ваш ход :)
И согласитесь, что любой предмет и явление, которое можно увидеть и при повторном предъявлении опознать, подпадает под определение через демонстрацию. Мозг работает как детектор новое-старое, так что для него нет разницы в характере изображения: реальное, фотографически точное или схематичное с достаточной детализацией. Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел :) Для кого детализации картинки Иваницкого недостаточно, может насладиться мультиками от сканирования на ПЭТ ;)
Но в одном Вы, безусловно, правы. Мне не стоило даже реагировать на первый выпад, не относящийся к теме обсуждения. С другой стороны, нашел бы я тогда главную ошибку Лизи?! ;)