О! Уже понятнее.
Значит, между врожденной предрасположенностью к алкоголизму и потреблением алкоголя нет причинно-следственной взаимосвязи, так?
Иначе бы гауссово распределение потребления алкоголя означало бы гауссово же распределение врожденной предрасположенности к алкоголизму.

Мне вот не понятно, почему тебе это не понятно :)
Не иначе, как гуманитарий... Признайся, станет легче :)

Иван, как это ты рассуждаешь как гуманитарий. :)
ума не приложу, из чего ты сделал такой вывод?
а это с чего вдруг? Вообще-то наличие связи в статистике называют обычно корреляцией. Я считал что в первом семестре третьего курса все это проходят :) И наличие положительной корреляции между потреблением алкоголя в любой большой выборке и наличием предрасположенности (если бы кто-то ходил и выявлял её), очевидно, будет. Но корреляция не означает однозначной связи, по типу если то, то и сё. Положительная корреляция означает если то, то вероятность того что сё выше, чем если не то. И только это. :) Извини если что за изложение чего-то там из курса высшей математики :)

:) Сейчас будем обзывать друг друга :)

А в первом семестре третьего курса проходят, что корреляция означает отсутствие причинно-следственной связи? Вот ссылка:

Если ты говоришь о корреляции, то причинной зависимости нет. Цитирую тебя:

А это значит (отсутствие между врожденной предрасположенностью к алкоголизму и потреблением алкоголя причинно-следственной взаимосвязи), что действуешь ты в лучших традициях теперешних психологов. Берешь случайный параметр (врожденную предрасположенность к алкоголизму, которую еще надо найти и доказать факт ее существования) и ищешь его корреляцию с поведенческим признаком "потребление алкоголя". Эдак можно и цвет глаз коррелировать с потреблением алкоголя:
Может, твоя предрасположенность к алкоголизму как раз и есть цвет глаз, а?
Только вот что это нам дает? На кой ляд нужна эта информация?

Мне, вообще-то, казалось, что мы говорим о причинах алкоголизма, а не о корреляции его с каким-то параметром :) Вот поэтому и говорю тебе:
Что тут непонятного?

Ты что, какие извинения? Наоборот, излагай, знания никогда не мешает освежить :)

Иван, наличие корреляции не означает отсутствие причинно-следственных связей. Вот 100%-ная корреляция означает, что параметры чётко взаимозависимы и зависимость от них описывается какой-то однозначной формулой во всём измеряемом диапазоне. 0%-ная корреляция означает что никакой связи между параметрами нет. А вот всё что между ними - это что??? То что между ними означает, что параметры связаны, но связь эта или разная в разных местах измеряемого диапазона или зависимость слабая (например, время контакта при соударении двух шаров пропрорционально корню пятой степени из их относительной скорости перед соударением) или что не удалось устранить влияния других параметров (например, человеческое тело при свободном падении в атмосфере не может набрать скорость более 220 примерно км/час, потому что при этой скорости сила сопротивления воздуха уравнивает силу тяжести).
Потребление алкоголя на душу в популяции будет зависеть от свойств среды и от количества в популяции людей, имеющих повышенную предрасположенность к алкоголизму. Возможно от первого будет зависеть сильнее (коэфф. корреляции больше/ближе к единице), но не сможет нисколько не зависеть и от второго.

Разгильдяй, мне понятно, что ты имеешь в виду, когда говоришь про корреляцию. Мне не понятно, с чего ты решил, что твоя врожденная предрасположенность к алкоголизму (ВПА) вообще имеет сколько-нибудь значимое влияние.
Если влияние ВПА на алкоголизм близко к единице, то распределение алкоголиков в обществе должно быть близко к распределению людей с ВПА. Распределение алкоголиков и непьющих в обществе - нормальное, т.е. гауссова кривая. Допустим. Пусть будет так. Но тогда и распределение людей с ВПА в обществе должно быть тоже близко к нормальному, та же гауссова кривая.
Ты меня понимаешь? Или нет?

Или ты полагаешь, что влияние ВПА невелико?
Вопрос, насколько будет зависеть? Больше, чем от цвета глаз (ссылку тебе приводил), или меньше?

А вообще да, все от всего зависит. Мир пронизан связями. Но насколько эти связи сильны?
Или ты полагаешь воспитание ребенка/ взросление человека настолько хаотичным явлением, что там должен проявляться "эффект бабочки"?

иван, к сожалению оценить влияние генов и влияние среды в целом мы не можем, потому что нам нечем это измерять. Измерить мы можем только результат их взаимодействия - потребление алкоголя в единицу времени на 1 человека, эту величину мы можем также подвергнуть корреляционному анализу, но вопрос - анализу зависимости (математической) чего от чего ?

И самый главный вопрос - зачем это нужно?

если исходить из того, что мы хотели бы предотвращать алкоголизм заранее, то, разумеется, нам было бы хорошо знать кто находится в "группе максимального риска" и тем уделять повышенное внимание. Неэтолог считает, что все находятся под одинаковой степенью риска и я тут с ним не согласен.

Пусть не совсем в тему, приведу один из своих постов на форуме алкоголиков. На который, между делом, совершенно никто не желает реагировать :)
http://forum.alconar.ru/viewtopic.php?f=66&t=7195
ответ доктора, цитаты отсюда :smu:sche_nie:
вот здесь и начинаются разногласия. Потому что я считаю, что если в качестве агента используется нечто здоровое, допустим работа или спорт или какой-нибудь экстремальный отдых или наука или искусство - то в этом я, в отличие от д-ра не вижу ничего плохого вообще. Если используются агенты, которые приводят к некоторым проблемам типа социальный сетей или азартных игр, то это уже хуже и в общем случае это надо пытаться заменить на более здоровые вещи. Ну и третий случай, если для этого используются агенты, которые приводят к очень серьёзным проблемам и от которых развивается химическая зависимость (алкоголь и психоактивные вещества разной природы) - то это необходимо однозначно останавливать любым доступным способом ("любой ценой") и методом выработки привычек и навыков постепенно заменять на здоровые агенты. Типа того, что часть времени, которое я проводил в запоях, я посвящу работе, часть - семье, часть - спорту, часть - науке.
Тогда как доктор считает, что вообще

- это уже болезнь. Вот то самое место, с которого я однозначно не согласен с д-ром :ne_vi_del: И отсюда и вытекает, что д-р предлагает заменить это на религию(+ АА и "помощь" другим алкашам), считая это лечением, тогда как я считаю, что заменить можно на что угодно, но только на то, что является здоровым (работа, спорт, наука, искусство, семья и т.п.).
А дело здесь в том, что я считаю религию точно таким же способом отвлечения от реальности, как и все остальные, причём ещё и отношу к "средним" методам/агентам, которая ничем не лучше (и в зависимости от глубины увлечения обычно и не хуже) увлечения, например, социальными сетями.

Ты верно говоришь, что религия - один из методов отвлечения от реальности. Как и эзотерика, мистика и прочее потусторонее.
Вообще, религия была создана не для этого, а для управления людьми, но как одно из свойств религии, отвлечение от реальности вполне может быть.
Но вообще, все известные мне люди так или иначе отвлекаются от реальности. В разной степени, но тем не менее все занимаются самообманом. Мне просто пока не встречалось людей, которым бы иногда не хотелось отвлечься от возникающих сложных жизненных ситуаций.

Поэтому то, что доктор называет болезнью:
скорее не болезнь, а отсутствие навыков устранять возникающий дискомфорт. Не было бы нужно человеку отвлекаться от реальности, не искал бы он такого способа...