Думаю, сравнивать культуру с природой - абсурдно. Говорить, что "культура эволюционирует" - это и есть "трагедия". Так можно оправдать инквизицию, фашизм, джихад и т.д., как естественные явления. Очень удобно - "эволюция" культуры!

В принципе, когда речь идет об этологии человека, рассматривается не развитие математики, искусств, технологий, а морали. А она никак "эволюционировать" не может. Мораль искусственна, в отличие от естественности эволюционного процесса. Мало того, мораль - запрещение естественной природы человека, а значит, - отрицание самого человеческого естества. Якобы, природа ошибается, в отличие от Бога.

Даже если культуру представить в в виде совокупности эволюционирующих идей (как это предлагает Докинз)
можно говорить о коэволюции (именно так развивает идею Докинза Блекмор)о разности скорости коэволюционирующих элементов не может быть и речи

и еще одно слабое место -это само понятие скорость эволюции

Лоренц был замечательным натуралистом и не плохим психиатором
и как любой человек мог заблуждаться и высказывать глупости
что никак не умоляет его заслуг в области разрушения догмы антропоцентризма

мало того провозгласить можно любую мораль...вопрос в том будет ли это моралью общества...любая искуственная мораль -утопия

Мораль вне общества не существует. Она и служит для того, чтобы регулировать общественные отношения. Особенно, при разрастании социума сверх природой обусловленной рациональной численности особей (150-200 человек).

В общем то речь была о том ,что существует мнение что человек биологически не адаптирован к тем условиям которые создает технический и социальный прогресс...
что программы поведения, адаптивные в условиях первобытного общества
продолжают работать в якобы новых не соответствующих им условиях
а биологические механизмы приспособляемости не поспевают за прогрессом ...
мое же мнение заключается в том ,что прогресс ,технический или социальный протекает(не важно с какой скоростью)в рамках биологических особеностей и возможностей человека...с учетом всех так называемых программ поведения ,кфд,патернов врожденного поведения,инстинктов и прочих не редукционистких наворотов:)

можно сказать что развитие социальное и техническое перпендикулярно
биологическому и поэтому сравнение каких то скоростей бессмысленно

Я придерживаюсь первого мнения. Ибо, технический прогресс или социальный не есть эволюционные процессы, они - процессы, искусственно создаваемые человеком, имеющие очень косвенное отношение к его биологической природе. Какое отношение, например имеет саксофон к биологической природе человека? В рамках каких человеческих биологических особенностей существует ядерное оружие? Природа человека является причиной этих явлений, но это не значит, что сами явления не могут противоречить, быть опасными для этой самой природы. Нельзя ставить знак равенства между естественностью эволюционного процесса и искусственностью прогресса. Иными словами, создаваемая (или изменяемая) человеком среда далеко не всегда может соответствовать биологическим параметрам его существования.

даже как то странно:)
саксофон буквально заточен под человека и в плане удобства извлечения
звука ,и в плане самого звучания
и ядерное оружие просто идеально соответствует способности представлять последствия совершаемых действий
У любой среды есть свои плюсы и минусы ...успешное размножение всегда считалось критерием адаптированности
а опасность это дело такое...как говорится кто не рискует тому детей нечем кормить:)
А селекция одного вида другим при расширении ареала это по вашему тоже искуственный процесс?

Экскременты - естественный продукт жизнедеятельности человека, но это не значит, что дерьмо - естественная, благоприятная среда его жизнедеятельности.

А вы приведите. А там посмотрим: если будет интересно, можно и статью наваять. Пока это ваше "культура эргономична физиологии" для меня звучит как наукообразная бессмыслица - как, полагаю, и для большинства коллег.

>А она (мораль) никак "эволюционировать" не может.
Вы в этом так уверены? :D

Замечу, что искуссия уже очень и очень далеко ушла от биологии поведения и топика. Тред на глазах превращается в какой-то аморфный окологуманитарный тусняк. Можно и пофилософствовать, конечно, (мне так и особенно) но тут вопрос: а насколько это вообще интересно ядру комьюнити?

экскрименты-не среда,но элемент среды ,и как элемент безусловно
занимает свою важную роль в экологии и поведении человека