Утверждение верно для конкретно рассматриваемой ситуации, т.к. иерархия и есть расписывание системы взаимотношений.

Демонстрируется в первую очередь самому себе: Я могу, Я хочу, Я делаю.

А смысл возражать?

Есть две принципиально разные точки зрения. Одна - это вера в предопределённость. Другая - вера в свободный выбор. Понять друг друга им не суждено. И в этом споре, похоже, просто нет никакого смысла.

И потом - зачем будить спящую собаку? :)

А как же другие точки зрения?:)

Могу сказать, что эта резкость была неуместной. Теперь понимаю.

Господа, вы строите объяснения реципрокного альтруизма по порочной схеме. Вы пытаетесь объяснить выгоду благотворителя-дарителя его же психическим состоянием, его положительными эмоциями, успокоением, самоутверждением и т. п. Это чисто гуманитарно-психоолуховский, поверхностный, и поэтому не наш метод. Возникает вопрос: а почему собственно в таких ситуациях формируются те положительные эмоции-состояния благотворителя дарителя? Ведь они возникают не просто так, а в таких ситуациях, которые объективно выгодны-полезны организму, тем самым, оформляя, фиксируя эти ситуации и закрепляя ответные реакции организма на них в виде соответствующего поведения. И эта объективная выгода - демонстрация излишков своих ресурсов (а следовательно и сил, способностей, возможностей их добывать) и готовности ими поделиться окружающим. Со всеми вытекающими очень полезными для демонстрирующего последствиями. И именно эта реальная объективная выгода вызывает положительные психические состояния переживания, кого-то они радуют, кто-то успокаивается, кто-то самоутверждается.

Пример из жизни. Пару недель назад я подобрал на улице пса. Я не собирался заводить собаку, для меня это существенный напряг и головняк. Собака - породистая, немецкий боксер. Я случайно увидел его на улице и ужаснулся его состоянием - скелет обтянутый кожей, знаете, как пленники концентрационных лагерей. Потерялся или выбросили. И как раз это были последние теплые (для зимы в средней полосе России) дни: 0 - -1 по Цельсию. А на следующий день ожидалось резкое похолодание от -15 до -20. Боксер - гладкошерстная, теплолюбивая порода, склонная простужаться. Было очевидно, что в следующие пару дней собака издохнет от истощения и холода. Ну, я и забрал его домой. Мне стало жаль его, стало плохо от мысли, что он вскоре сдохнет, если оставить его на улице, и наоборот, стало хорошо, когда я его спас. Казалось бы, причина моего поступка в этом. Но эти мои переживания - это лишь следствия, они должны быть вызваны какой-то объективной реальной пользой/вредом для меня. И вот собака живет у меня уже две недели и за это время, где-то человек 20 - друзья, знакомые женщины, родственники, соседи - высказали мне свое восхищение, уважение, одобрение, какой же я замечательный и великодушный человек, спас животину от лютой смерти.

Таким образом, жалея, спасая, помогая, человек статистически получает от этого личную выгоду. И уже поэтому и испытывает в таких ситуациях соответствующие эмоции. Признаки ситуаций срабатывают как релизеры, включают эмоции и соответствующее поведение.

А смысл вам вообще высказывать здесь свое мнение? Но вы же это сделали, почему бы не продолжить? К тому же я призываю вас не возражать, а ответить на критику, считаете ли вы ее необоснованной (с указанием причин) или же вы благосклонно вняли ей и избавились от своих заблуждений? Или вам все равно, как другие воспринимают ваши слова? Зачем же вы их тогда вообще написали?

То есть по вашему, этология - это вера в предопределенность? Это не так. Не понимаю, откуда вы это берете, поясните?

У этологов есть наука (научный метод), знания, факты, а у вас лишь вера в свободный выбор. Не кажется ли вам, что позиции не равнозначны?


О, что вы! Я отлично понимаю вашу позицию, она довольно проста и бесхитростна, я вижу ее насквозь. А вы понимаете этологию (мою позицию)?

С тех пор многое изменилось. Теперь я не вижу в этом смысла. И даже считаю, что это было ошибкой.


Tertium non datur?


Разве необходимость и непреложность закона не являются основой науки?

Разве "демон Лапласа" - это не вера в абсолютную предсказательную способность научного способа познания?


P.S.

Есть в графском парке чёрный пруд -
Там лилии цветут...

.
.
.

Но что с женой?! Помилуй, Бог!
Конь рухнул сгоряча!
И граф, чтоб облегчить ей вздох,
Рвёт ткань с её плеча,
И платье с плеч ползёт само,
А на плече горит клеймо!

****************************

И полунаг, закрыл, а та Мадонна
Была ещё и сердцем - гор пиона.

Поведение человека мотивируется потребностями. Надо об этом всегда помнить.
Психика человека основывается на ощущении текущего физиологического состояния, которое зависит от удовлетворенности потребностей.

Есть три основные (витальные) потребности:

САМОСОХРАНЕНИЯ
ИНФОРМАЦИОННАЯ
ЛЮБВИ (а не, просто, - размножения).

Культура - это исторически сложившееся поведение, преобразованное в ЗНАНИЕ, передаваемое при воспитании. Культура - производное от потребностей, она вторична.

В Вашем примере, Вы пожалели собаку. Вы отождествили ее с человеком, т.е. с видом, к которому принадлежите сами. Заметьте, спасая ее, Вы с ней общались, разговаривали. По сути, спасая собаку, Вы спасали себя.


Это самая главная витальная потребность!

Вот, такая "выгода". :)

В момент принятия решения (давать ли денежку или что делать с собакой) нельзя предугадать все последствия своего поступка. Ваш пост (сам факт его публикации) и есть демонстрация, прежде всего самому себе: могу, хочу, делаю.

В ситуации с собакой, вы даете необъективную оценку, преподнося только положительные эмоции ближайшего вашего окружения.
А если я вам скажу, что своим поступком вы вмешались в естественный отбор, на чем будете строить свои возражения?

Почему же в своих рассуждениях Вы непоследовательны, не придерживаетесь этой точки зрения?

никто не может давать объективную оценку и вмешиваться в естественный отбор