Например, либералы верят, что человек должен быть свободным.
Консерваторы - что человек должен следовать традициям.

Приведите еще пример идеологии, и найду в ней недоказуемые утверждения.

Принципиально одни научные открытия не противоречат другим, это ясно.
1869 г. - открытие Менделеевым периодического закона.
1911 г. - планетарная модель атома Резерфорда.
Вы пишете:
Да, сводится. Но Менделеев этого не знал.

У обезьян - может быть. Но структура группы людей 100 т.л. назад и структура группы горилл или шимпанзе - не одно и то же. Разные вещи.
В волчьей стае вожаком становится не самая сильная особь. Иногда волк, иногда - волчица. Не факт, что лидером группы людей (100 т.л. назад) была самая мощная особь.

Вернемся к нашему человеку из примера, утром веселому, вечером - печальному. Какой объем бицепса, размер плечевого пояса должен быть у высокого биологического ранга? Если объективные показатели мышечной массы могут быть любыми, что они нам вообще дают?

Полагаете, что при гигантской изменчивости мозга можно определить эти границы диапазонов с приемлемой погрешностью? Вы верно сказали про такие методы:

Да. Потому что счастье и любовь без конкретики - художественные образы. Которых нет в реале, но под которыми каждый понимает что-то свое.

Пока хватит. Эти оба утверждения легко выводятся как раз из рационального знания.

Первое - из биологии. Типа что противно естеству, то делает человека несчастным, следовательно надо делать что вздумается.

Второе - из биологии же но от понимания более далеких последствий вседозволенности.

Просто в одном случае следуют объективным сиюминутным интересам особи, в другом объективным стратегическим интересам популяции.



Это личные проблемы Менделеева, а не объективного устройства Мироздания:D

Мне казалось, что мы эволюционно ближе к обезьянам, чем к волкам


Думаю, там вопрос не объема, а относительных размеров, то есть пропорций. И опять же функцию распределения никто не отменял. Вопрос требует отдельных исследований, разумеется. Только их не будет, так как финансируются теперь только исследования, доказывающие, что все люди одинаковы:D


Я полагаю, что этот вопрос требует качественного изучения, а методология проработки. И прогноз благоприятный.


Да, но наработка конкретики в данном случае - всего лишь вопрос финансирования.

Пока же его нет, то нет и вариантов кроме как оперировать художественными образами и строить из них модели для объяснения эмпирики.

Вы можете предложить реальную альтернативу художественным образам кроме как зарыть голову в песок и вообще не пытаться ничего понимать?

Одно утверждение противоречит второму. Какое из них рационально выбрать человеку?

Генетически ближе к обезьянам.
Организационно группа людей 100 т.л. назад была ближе к волкам.

Это временно, сменится идеологию, будут финансироваться исследования, доказывающие, что все люди разные :)
Но еще раз вернемся к человеку из примера. Если он был штангистом, у него будут одни относительные пропорции. Если легкоатлетом - другие. И снова не вижу, что может дать такая информация.
В итоге нет постоянства в гормональном фоне в течение дня. И мышцы могут быть накачаны по-разному. Как выделить биологически высокорангового человека по формальным признакам? Пока не понимаю.

Возможно, Вы знакомы с книгой Д.Жукова
"Стой, кто ведет"
Хорошая книга, был в восторге вначале. А затем снова нашел там художественные образы :( Очередное разочарование...

Думаю, что могу.
Насколько уверен в этом? На 99%.
Почему не на 100%? Привычка во всем сомневаться.

Смотря насколько выбирающей особи повезло с мозгом.

Черчиллю приписывают фразу: "Если человек по молодости не был левым, то у него нет сердца. Если с возрастом не стал правым - у него нет мозга":D


Хорошо хоть не к гиенам:D

а я где-то прочла, что к бабуинам.

Вы писали, что служили. Вспомните неуставную армию. Вы же как-то различали солдат по сроку службы и степени "бурости" независимо от времени суток.

Не надо очаровываться - тогда и разочарований не будет:D


Чего же вы ждете? Не томите ужо:D

Браво! Молодцы!
Мне очень нравится Вас читать.
Наконец то по моему мнению форум становится конструктивным.
У меня вопрос -
я правильно понимаю, что вы сейчас ...ськами меряетесь?
И как бы все эти интересные пепрепалки в одну тему свести?
Прыгать немного неудобно)

Тут кажется поднимается вопрос врожденного рангового потенциала? Я не совсем понимаю что вы называете "биологическим" рангом.

Мы снюхиваемся:D Типа, что это за зверь такой? Меряются с самцами только самки низших рангов.

Это к модерам. Правда, судя по местным традициям, скорее всего вместо сведения в одну тему, они все потрут, а меня забанят за ересь, святотатство и непочтительное обращение с локальными доминантами:D

Рационально будет измерить у особи объем мозга или IQ и в зависимости от результатов уже сделать выбор? Так? :)

:) Сдаюсь.
Мне тоже надоели эти фантазии на тему бабуинов, волков и австралопитеков.

Естественно. Но психофизиологических критериев при этом не было. Каждого знал в лицо и знал, как с кем себя вести. Тех, кого не знал в лицо - по интуиции. Или по ситуации. Или по настроению. Разное бывало...
Если бы можно было по запаху или по виду сразу догадаться, кто есть кто, не было бы нужды в разборках.

Человек слаб :)

Не знаю, с чего начать. Но вроде бы, контуры начали проясняться.
Как Вы относитесь к тому, чтобы начать с дуализма разумное/неразумное поведение людей?

Биологический ранг - психофизиолоническое состояние особи, соответствующее ее положению в естественной видоспецифической стадной иерархии.

Врожденный ранговый потенциал - это совокупность врожденных качеств особи, способствующих продвижению на верх иерархии и удержанию позиции на верхнем уровне.

Спасибо :)

Нет. У нас конкордат о немерянии ....ами :)

Надо подумать.
Может, начать новую тему.

Как полагаете, ув. foxy ?