«Всеобщее благо» – вещь сугубо субъективная. В том смысле, что у каждого человека свое собственное понимание того, что является всеобщим благом, а что нет. Еще бОльшая разница в мнениях о средствах достижения этого блага. То же самое относится и к «вреду человеческому естеству и обществу». Именно поэтому «в открытом море не обойтись без кормчего», именно поэтому нужны наимудрейшие, возглавляемые Великим вождем: чтобы определять, что есть благо, а что – вред, и какими средствами достигать блага и избегать вреда. Вы совершенно правильно указали, кто именно становится этими великими наимудрейшими: «Психопат - это данность, которую невозможно исправить. И, к сожалению, как мы видим из истории, именно такие и приходят к власти».

Какими бы адекватными ни были программисты, они заложат в программу именно тот «код нравственности», который им закажут. А заказчиками будут понятно кто. Затем эти ребята официально снимут с себя статус правительства и займут при компьютере должности сисадминов, программистов, операторов, техников и т.д. И компьютер будет у них работать как надо. Как надо им. Единственное отличие будет в том, что теперь они даже формально ни за что не будут отвечать, ведь правит компьютер, а не они.

видимо общество вцелом :) с помощью всех других материальных носителей культурной информации включая воздух

Да, что ж Вы так беспробудно унылы? :)

Да! У каждого свое, субъективное понимание, что есть благо, но это не отрицает наличия объективности.
Если говорить о "всеобщем благе", то, в первую очередь, встает вопрос о справедливом распределении ресурсов. Программа, изначально, будет распределять их исходя из приоритета равенства всех людей. Она не обладает жадностью, чтобы у кого-то отобрать и присвоить.

Допустим, что, при написании программы, заказчиками оказались те самые беспредельные психопаты. Но это ведь существенно лишь до того момента, когда она начнет работать и они автоматически сложат с себя управленческие функции и станут равными, такими же, как все.

Равенство всех должно быть первым и главным принципом, обозначенным в нравственном коде.

Контроль за соблюдением нравственного кода может вестись любым человеком, как контроль качества на японском конвейере. Кто-то обнаружил сбой, нарушение нравственного кода - тут же поднимает тревогу и независимые эксперты его восстанавливают.

о значении любого гуманитарного понятия можно спорить бесконечно...
я думаю в биологии можно обойтись без этого понятия...как кстати и без многих других...

Sphairos,давно хотел спросить ,что значит актуальность этологии?

Второй принцип кода нравственности:

Дети не должны быть частной собственностью.

Любой человек имеет право на рождение детей.
Любой человек имеет право на воспитание детей.
Биологические родители не обязаны заниматься воспитанием своих детей.
Ребенок вправе выбирать родителей-опекунов.
Общество контролирует общую рождаемость и жизнеобеспечение каждого ребенка.

Третий принцип:

Частная собственность не наследуется.

каким извините образом компьютер даже с самой замечательной программой должен осуществлять исполнительную власть?
Видимо ,чтобы я мог эту власть почувствовать на себе между мной и машиной должен быть человек!!!ААААА! человек имеет желания красть,мстить ,лгать,и т.д. по списку...........!!!!

Вы считаете, что в Вашем окружении нет "хороших" (нравственных) людей? Вокруг Вас - одни негодяи и мерзавцы?

Нравственность воспитывается.

Я предложил идею по организации общества. Она, на мой взгляд, в какой-то степени, нова. Новое отрицает стереотипы. Если Вы находите в этой идее рациональное зерно, то давайте порассуждаем, что необходимо для его прорастания.
Для этого, можно даже открыть в "Гайд Парке" новую тему и перенести туда наши размышления.

Я предлагаю все же вместо декларирования утопических идей заняться знаниями.Знаниями о мире таком как он есть.
Лично мне знания нужны с совершенно конкретной целью .
У меня четверо детей и так как современая школа является идеологическим инструментом власти ...система "знаний" в такой школе является мазаичной. не системной.хотя и способной образовать специалиста в узкой области.
И мне эти пробелы приходится дополнять самому,чтобы дети обладали способностью видеть связи между различными явлениями.
Иными словами могли мыслить сами и скептически относиться к любой информации.

Правомерен ли будет вывод, что современная организация общества Вас вполне устраивает? Или у Вас, в данный момент, отсутствуют реальные идеи по его реорганизации?

По поводу эпитета "утопическая идея", не могу с Вами пока согласиться. Как-то это не убедительно.