Конечно!
Все еще очень сыро, поэтому помощь приветствуется.

проблема в том ,что одинаковый результат очень сомнительное понятие.
у тебя в руке кусок колбасы,у меня в руке кусок колбасы...
ты украл ,я купил ...результаты разные!
У тебя кусок украденной колбасы ,у меня купленной!
Ты купил и я купил ...опять разные результаты
Кусок колбасы в твоей руке это не то же самое что в моей
результаты разные всегда ...сколько людей столько результатов.
с алгоритмом еще хуже чем с результатом...ведь алгоритм это не последовательность действий
алгоритм -это и есть механизм принятия решений
чтобы разобраться с алгоритмом видимо нужно понимать в деталях архитектуру устройства и коды :)начиная с ДНК и заканчивая речью

т.е ты хочешь сказать что все эти новые экономические и политические условия не играют селекционной роли?
Или ты хочешь сказать ,что все эти политические и экономические системы принципиально не хрена не новые ?И на уровне малых групп жизнь в принципе требует от нас все тех же умений и способностей что и 70-100 тыс лет назад?

Нестандартных алгоритмов еще пока нет. Их еще нужно придумать. И не факт, что это будет сделано за разумное время. Поэтому у мозга особых вариантов нет - выбирать придется из стандартных алгоритмов. Если мозг будет поступать иначе, это уже какая-то патология. А мы говорим про поведение нормальных особей.
Приходит на ум старая байка. Привел б-г к Адаму Еву и сказал:"Выбирай, Адам, жену себе".

Именно так.

Да, так и есть. Каждый миг в этой жизни не повторим.
Но это не мешает нам всякий раз, когда мы хотим позвонить другу, брать телефон и нажимать на определенную последовательность кнопок. А некоторые говорят:"О'кей, Гугл". Разные алгоритмы имеют итогом один результат - звонок другу.

А что? Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.

Про механизм ничего не знаю. Много читал про механизмы принятия решений, про механизмы мышления и т.д., много лет честно их искал, но так и не нашел.

Чтобы разобраться с химией, не обязательно досконально понимать кварки и мю-мезоны. Достаточно необходимой степени детализации. Наверное, что-то знать нужно, а что-то знать - избыточно.

Если цена ошибки высока, то мозг может начать придумывать новый алгоритм.
Создание нового алгоритма очень энергозатратно для мозга, поэтому он конечно же будет сначала стараться использовать набор стандартных алгоритмов.

И только крайняя нужда может заставить создать новый алгоритм.

Ну как не новые... Им примерно 10-20 тысяч лет. С тех пор они принципиально не изменились.
То есть, по сравнению с временем эволюции от австралопитеков до сапиенсов (2 млн.лет) эти системы новые. По сравнению с временем жизни человека (60 лет) они не новые.
А на уровне малых групп вообще ничего не изменилось со времени возникновения сапиенса, примерно 100 тыс.лет.

Ну да, если нет готового стандартного алгоритма, приводящего к заданному результату.
То есть какие-то алгоритмы есть. Но они не устраивают по разным причинам. Это значит, что подходящего алгоритма нет. Вот и приходится мозгу придумывать новый.

Приходится только если цена ошибки применения стандартного алгоритма очень высока.

А если цена ошибки мало значима, то не будет мозг создавать новый алгоритм. Применит стандартный в надежде на авось.
Это и есть разгильдяйство.

Например, покупая вчера винты я предполагал, что они могут не подойти ибо окажутся длиннее, но у меня было два запасных варианта:
- отпилить диском лишнее,
- использовать старые винты.

Поэтому я не стал изобретать новый алгоритм "как купить правильные винты если у меня нет образца, какие мне нужны не знаю, а продавцам доверять нельзя".

Цена моей ошибки была низкой, поэтому я поступил как классический разгильдяй.