Человек - целеустремлённая система?
 

Я сразу в раздел "Юмор" залез. На мой взгляд это очень трудная тема. Потому что видимые эмоции - смех/улыбка проявляются в самых разных ситуациях. В том числе и если наркоман уколется героином, то у него появляется блаженная улыбка. Улыбка есть, но где тут юмор?

И вот Вы пишете:
По-моему аналогичная ошибка, как в примере с наркоманом. В играх детей смех есть, но юмора нет.

Нет, можно конечно же определить слово юмор, как всё что вызывает улыбку и смех, но это тогда будет бесполезное с научной точки зрения слово, слишком общее.

Я считаю, что под "юмором", эмоциями юмора удобно понимать специальную группу эмоций, обеспечивающих людям удовольствие от общения. Вот мы тут пытаемся получать от общения исследовательское удовольствие. Это не всем интересно. А юмор доступен всем. Он выполняет функцию типа как груминг у обезьян.

gerchman добро пожаловать на форум.
http://www.paco.net/~rada/index.htm
Я правильно понимаю что это так же ваши работы? И Вы представляете себя как автора, судя по имени пользователя на форуме. Форум естественно анонимный, по факту. Я интересуюсь только для того, что бы знать, будет ли уместно обращаться к вам как к автору текста.


И что значит "компетентно" попинать? Просто к слову пришлось, или вы требуете применять принципы научной методологии?
http://www.paco.net/~rada/metodlog.htm

Целеустремлённая система
 

Спасибо
Уместно
От души, но обоснованно.
Весьма желательно.
Основная причина тупика, в котором пребывают гуманитарные науки, есть отрицание ими принципов научной методологии.
На эту тему я недавно в очередной раз опубликовал статью.

.

управление обществом на основе научного знания-это что то очень близкое к фашизму...но это я так воспринимаю:)
азиатский опыт ..говорит Вам о чем нибудь фраза " Земля не должна пустовать"?

про какой тупик Вы говорите?
В философии,этике,эстетике,истории и даже психологии... по моему все прекрасно ...

Будем обсуждать что просили, или скатимся на обсуждение применимости этой самой научной методологии, для наук изучающих человека?
Может отдельную тему?

Эмоции видны только на томограммах мозга.
Смех/улыбка -- не эмоции, а мимика, которая в представленном трактате не рассматривается.
Ощущение эмоций может не сопровождаться мимикой.
Эмоция юмора ощущается не только при общении, но при чтении, воображении, воспоминании, наблюдении и т.д.
С другой стороны, отнюдь не всякое общение причиняет эту эмоцию.

Скатимся.. куда не знаю, но точно скатимся:)

Я пролистал вашу работу и составил первое впечатление.
В первую очередь я задался вопросом «что это?». Что это за работа и какой мне в ней интерес?
Так вот:
Если бы мне поставили задачу составить подробнейшее техническое задание и описание алгоритмов для программирования реального ИИ, то я бы начал писать нечто похожее на вашу работу.
Если рассматривать с этой стороны, с этой целью, и в этом свете, то главы с 1 по 8 включительно мне понравились. Может быть даже в случае реального возникновения такой задачи, я бы их попросил на использование.

В общем мне импонирует ваш взгляд на человека и теоретические построения в указанных главах.
Но естественно обсуждать интереснее не совпадения во мнениях, так что...
Во первых, опять таки, даже если рассматривать указанный труд со стороны, с целью и в свете практического описания алгоритмов ИИ, то:
Ваша работа поверхностная. Между современными информационными системами(компьютерами, интернет-сервисами) и реальным ИИ темная пропасть незнания. Ваша работа пролетает над этой пропастью поверхностно. В некоторых местах вы парой слов обозначаете важный, огромные, абсолютно не ясные по моему механизмы, алгоритмы, без описания работы которых конечный результат не может быть достигнут.

Например вот в этих пунктах.

Вот за этими «интеллект планирует», «интеллект обменивается с памятью» скрыта не одна нобелевская. Это только пример.

Я люблю мыслить ассоциациями и аналогиями. Извиняюсь, но приведу свою ассоциацию под названием
«что для меня ваша работа».
Допустим мы пригласили строителя из каменного века на один день в самый современный дом. Он всё осмотрел, а затем на родине его соплеменники попросили описать дом, что-бы построить аналог.
Ваше описание достаточно подробное и простое. Из него можно что-то частично построить, и оно достаточно просто для понимания современниками. Нужный нам дом конечно не получится. Но я не о том, я о том что смысла на данном этапе в таких описаниях мало. Дело не в том что вы что-то не верно постулируете. Возразить по главам 1-8 особо нечего. Но и читать не особо интересно.
Работа с одной стороны формально, с применением принципов научной методологии к человеку, описывает то, что достаточно известно и без применения принципов научной методологии к человеку. С другой стороны она не касается, либо формально пропускает то, что как раз интересно было бы узнать. Было бы интересно узнать, вне зависимости от формы такого знания. Будь то художественная книга, или трактат выполненный по принципам научной методологии.

Но, вопрос о форме подачи знания уже выходит за рамки первого впечатления, и плюс сайт http://cognitology.narod.ru/ для меня новинка, буду изучать, что-бы продолжить беседу на эту тему. Я вижу вы там в авторах.
Кстати сайт выглядит довольно заброшенным. Что случилось? Клуб разбежался? Или переехали куда в фейсбук, ЖЖ?


Ближе к самой концепции: первые 8 глав достаточно условны, и формализованы, что-бы к ним не было претензий. Критиковать нечего. Большое количество вершин айсбергов, помеченных флажками «тут айсберг». Из того что более подробно - мне показалось не учтенным, то, что человек чаще выполняет повторяющиеся действия, и лишь иногда делает что-то новое, по схемам близким к описанным.
Главы после 8 — тут уже Вы вышли из формальности ближе к реальному человеку, и критиковать уже соответственно можно почти каждый пункт.