Тут такая штука... то, что сейчас называют "педофилией" 500 лет назад в той же Европе было скучной нормой. Жизнь была короче, и начинать рожать детей приходилось раньше. Замужество в 13-15 лет было обычным делом, никто пальцами не тыкал. А сейчас (по некоторым данным) девочки физиологически созревают раньше, но по физическим данным рожать еще не могут (мышцы не развиты, поскольку гиподинамия). А общество норовит минимальный брачный возраст отодвинуть как можно дальше, и в этом тоже есть смысл. Но получается противоречие между действительностью и отображением этой действительности в воспаленном мозгу современного человека. Отсюда много бреда и глупостей, например, сажают девочку за распространение детской порнографии - ее собственных фотографий, которые она сама и сделала. А уж подставы малолеток и вымогание денег вообще становится нормой, тем более, что из-за акселерации эти малолетки не воспринимаются как дети.
В общем, идет нормальный процесс.

Все верно, но у меня есть серьезные сомнения насчет целей. То есть я совершенно не верю в то, что борьба с педофилией имеет целью снижение смертности и прочих неприятностей ПРИ РОДАХ. Скорее наоборот, если девочка в 14 лет рожает от 30-летнего мужика, то общество относится к этому достаточно снисходительно. В российском законодательстве даже планируют прописать в этом случае освобождение от ответственности. А вот если тот же самый мужик с той же самой девочкой надежно предохраняются, то вот тут и наступает то самое, против чего направлены законы. Хотя физиологического вреда от этого намного меньше.

А с социальной (поведенческой) точки зрения все еще сложнее. Вот, допустим, девочка 14-16 лет, уже вполне готовая, гормоны вырабатываются, половые признаки все на месте, и очень хочется. Делать ЭТО со сверстниками в принципе разрешено, но чревато понижением социального статуса. Не обязательно, но может сработать стереотип "машка - шлюха". А связаться с кем-то, кто намного старше - несомненно повышение статуса.

С третьей стороны, в обществе действительно существуют педофилы, причем их тем больше, чем больше об этом говорят. И сексуальная эксплуатация детей на потребу педофилам, конечно, неприемлема.

Вот и получается, что в достаточно сложной этическо-биологической ситуации закон пишется по знаменитому принципу "убивайте всех ! господь разберется."

Действующий, не только в автономиях, и в Ростове по соседству такие были - особых препятствий власти не чинили, если девушка развитая, хозяйственная , хочет семью вести - зачем ее мучать восьмым классом, пусть рожает, да с детишками сидит. (так с дочкой моей одноклассницы вместе в консультацию ходили =)

Здесь тоже - замуж в четырнадцать у религиозных или кавказких - обычное дело.

Педофилия это видимо все-таки не 13-14,
а влечение к явно неразвитым маленьким детям.

Дык сажают-то и за 14-летних. Да и 14-летние разные бывают, тут ведь дело не в возрасте, а в особенностях индивидуального развития. Но я еще раз повторю мысль: опасность ранних родов никого не интересует. И то, что 14-летние девочки совершенно не готовы элементарно вести хозяйство, тоже не принимается во внимание. И то, что ранние браки непрочные, тоже неважно. Что-то в этом есть неправильное, нелогичное.

Где как; на Дону потому и разрешали, что были такие, вполне зрелые и физически и психически. С малку с матерью в огороде, по дому, за младшими приглядывает - подросла, и со своими управится.
В метрополиях полно и в двадцать пять к хозяйству и семье не готовых. (Целое сообщество таких есть на ЖЖ, базу подводят, что супружество есть пошло и старомодно, издеваются над "детными-размноженцами-коровами-свиноматками")
Теснота-скученность - залог угнетения брачного поведения, по Дольнику и проч.

Могу предложить текстик.

http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol12no11/06-0510.htm

Хотя многие выводы кажутся мне несколько натянутыми.

http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol12no11/06-0510.htm

Эта статья ложь и провакация.

Хотя бы даже на возраст посмотреть, там до 18. При этом в 14-18 никаких рисков не может быть уж точно.
А уж про то что до 20 там риск какого то вируса это вообще бред несусветный.

А уж то, что девочка до 20 лет материально зависима и поэтому до 20 не надо выходить замуж, это полная чушь! Как раз это и есть повод выйти замуж.

Там написано что до 20 у девушек при беременности больше риск заболеть. Так они понимают что и после 20 будет так же само!

Ну а данные что дети у молодых матерей чаще умирают, то это понятно почему! Хотя я конечно этим данным не верю. Ну и пусть даже если на 10% больше умрут, то ведь родится то всё равно на 80% больше! Просто это можно объяснить тем, что молодые мамы просто менее отвественно относятся к беременности, могут, например, в это время пить, курить, колоться, и тем, что в 13 лет девочка может быть слаба генетически или физически, тогда как в 25 лет если женщина решит рожать, то скорее всего будучи полностью готова к этому.

К сожалению нормальных данных о вреде раннего деторождения я не нашёл в интернете! И поэтому дело вывод, что это чушь!
А наоборот раннее рождение полезно, потому что в это время здоровье женщины наилучшее!

В части выводов, возможно и да, но нет оснований не верить полученным исходным данным. В любом случае, ни у Вас, ни у меня не будет возможности самим съездить в Судан и проверить.


Все хорошо в меру. Мне попадалась статья, где на основании изучения американских матерей делался вывод, что оптимальный возраст для первых родов - 30 с чем-то лет. Статистика - вещь упорная.
Насколько это можно обобщить на Африку - не знаю.

30 лет это смешно!! И это только доказвыает, что всё что написано в этих исследованиях полный бред!!

http://www.womenhealthnet.ru/pregnancy-health/745.html

вот почитайте внизу статьи комменты, приведу самый показательный:

"Рита 2009-04-30 08:23
Мне 16 и что?У меня 5-й месяц и беременность протикает вообще замечательно!
Все что написали наверху по мне так бред…
Сейчас ранняя беременность уже норм!Сейчас вообще подростки ппц крепкие по этому рожать в 15-17 лет вполне можно и не надо бояться не чего!
сами себя тупо накручиваем…"

Если рассматривать выражение "ранняя беременность", то, с точки зрения природы, оно также абсурдно, как и выражение "слегка беременна". Сама беременность говорит о том, что уже не рано. Можно приводить много фактов о смертности при родах в раннем возрасте и, при этом, замалчивать, что онная наличествует и при родах не в столь юном возрасте. И почему тогда, следуя логике гуманности и морали, вообще не запретить беременность, а для пущего исполнения запрета, наложить табу на все сексуальные отношения?
Можно говорить о психологической неподготовленности и неспособности юной матери вырастить ребенка, о чисто материальном факторе и т.д. и т.п. Но как это соотнести с природой? РЕБЕНОК РОДИЛСЯ! Значит, по природе не рано! И все возражения - глупость и последствия бездарной извращенной коллективной морали, не способной обеспечить нормальное выживание ребенка. Но, ведь есть люди, которые детей любят (по природе).

Существует множество исследований, показывающих, что выживаемость молодняка у животных и человека, родившегося от юных матерей, ниже, чем от матерей, впервые родивших какое-то время после наступления физиологической зрелости (у человека - через несколько лет). И здоровье таких малышей хуже.
Социальная зрелость у некоторых видов (тем более, у человека) наступает позже физиологической, а ведь первая не менее важна для успешного выращивания потомства, чем способность организма просто выносить и родить плод.
Jabuty пишет: "Но как это соотнести с природой? РЕБЕНОК РОДИЛСЯ! Значит, по природе не рано! И все возражения - глупость и последствия бездарной извращенной коллективной морали, не способной обеспечить нормальное выживание ребенка".
Именно "бездарная и извращённая" коллективная мораль заставляет общество платить пособия и всячеки поддерживать (в т.ч. обеспечивать дорогостоящую мед. помощь при выхаживании слаборожденных) 14-летних "мамаш" за счёт налогов от зрелых и социально адекватных родителей, которые рожают детей тогда, когда способны полностью их обеспечить. Если бы сверхранние роды действительно соотносились с природой, то оч. многие юные мамочки теряли бы своих детей и\или даже свою жизнь.
Вообще интересная точка зрения - рожать могут подростки, а обеспечивать их потомство должно общество!

Я и не сомневался в существовании этого "множества исследований". Раньше такое "множество" исследовало вопрос о ведьмах и колдунах, давало практические рекомендации, как их выявлять и как с ними поступать. Такое же "множество" высоких специалистов определяло гомосексуализм, как психическую болезнь. Это сборище психиаторов существует и по сей день. Они решают судьбы многих миллионов людей. Но можете ли Вы мне объяснить, что такое психиатрия и какое количество "больных", благодаря этой науке, было излечено?
Безусловно, есть правдивые, честные, действительно научные исследования. Но вряд ли к ним применимо слово "множество".
Я, уж, не говорю о том множестве разных "специалистов", которые принимают законы на государственном уровне. Смею предположить, что Вы, тоже, не в восторге от их деятельности, в какой бы точке земного шара Вы ни проживали.
А что есть "социальная зрелость" (тем более, у человека)? В жизни масса примеров, когда ребенок помогает выжить другому ребенку и это происходит, когда "социально взрослые" люди проходят мимо. Посмотрите, сколько беспризорных детей. Они что, все родились по причине "ранней беременности"?

А теперь соотнесите, пожалуйста, процент этих налогов, идущих на обеспечение выживаемости детей (можно приплюсовать сюда еще и налоги на воспитание, образование, культуру) с процентом налогов на обороноспособность. Да и как справедливо происходит перераспределение материальных ресурсов вцелом в этом высокоморальном обществе, опять-таки, в любой точке земного шара?
Потеря жизни, для человека, почти всегда - явление страшное. Но такова жизнь.
Именно так! Ибо, не бывает "чужих" детей! И нет более приоритетной задачи для общества. Никакое "высокое" искусство, "великие" научные открытия, покорение "космических просторов" не значат ровно ничего, если жизнь ребенка не наполнена радостью и счастьем. Надо воспитывать не убогую, дикую, агрессивную зверушку, а личность, главной жизненной функцией которой является любовь. А природа, в этом отношении, очень щедро наделила человека этой способностью.

Бывают и это вполне естественно. Никаким лозунгами и призывами не отменить внутривидовую борьбу , естественный отбор. Любой чужой ребенок это всегда конкурент по жизни собственному.
Ваши слова более подходят для какого-нибудь политического или социального форума, ну, может, религиозного, а науки , связанные с природными основами поведения человека не тяготеют к иллюзиям и фантазиям. И какие бы нелицеприятные выводы с т.з. т.н. морали и нравственности , ни делались теми, кто изучает природу поведения, но принимать их надо такими, как они есть , без таких условностей , как хорошо или плохо.

Хочу обратить Ваше внимание на один важный момент в понимании "свой" ребенок. Женщина, действительно, всегда знает, что рожденный ею ребенок - ее. Что касается мужчины, то он никогда не может быть в этом уверен (вплоть до сегодняшнего времени, не говоря, уж, о прошлых эпохах). Поэтому определение "свой ребенок", по крайней мере, для сильной половины человечества, является несколько наивным убеждением. Для мужчины "свой" - это ребенок, которого он любит и воспитывает. По природе, кровное родство мужчины с любимым им ребенком, согласитесь, не является необходимым условием. Думаю, что процент мужчин, способных любить "чужих" детей, существенно выше, чем у женщин.
У меня не было намерения отменить внутривидовую борьбу (или естественный отбор, с эволюцией вместе). Но в любой совершенной теории есть слабые или не совсем ясные места, которые подлежат осмыслению, переосмыслению и корректировке.
Ну, бывает... Горяч... Каюсь. Стилистика, в самом деле, какая-то пропагандистская. :D Но выражаю я свои взгляды, как ни странно, именно, исходя из своего мироощущения природных основ поведения человека. И для меня они не являются иллюзиями и фантазиями. К религии отношусь, как к общечеловеческой беде.
По этому поводу у нас с Вами нет разногласий.