Дети делают людей счастливее
 

http://newsarmenia.ru/sc/20091027/42153838.html

Доктор Луис Анджелес (Luis Angeles) из Университета Глазго в Великобритании изучил связи между количеством детей и удовлетворенностью собственной жизнью.

Как выяснилось все респонденты, состоящие в браке, вне зависимости от остальных параметров и в особенности замужние женщины испытывают тем большее удовлетворение от жизни, чем больше у них детей.

В то же самое время Анджелес отметил, что негативные эмоции в связи с воспитанием детей появляются у разведенных, живущих в гражданском браке или без партнера, никогда прежде не состоявших в браке. Дети в данном случае снижают удовлетворение родителей от собственной социальной жизни и досуга.

Как видите, это противоречит навязываемой ныне установке, что дети только мешают получать удовольствие от жизни, и не приносят никакого счастья.

А что, есть такая установка?

Пропаганда фашизма ??

"Так они же эволюционно, потому и психически, неполноценные. Им и детей-то доверять нельзя. Вы посмотрите что творится с детьми, усыновленными людьми, не имеющими собственных детей...?!"

Случаев жестокого обращения с усыновленными детьми отнюдь не больше, чем случаев насилия над собственными. Просто о жестокости к приемышам "трубят" мои обожаемые СМИ, а обо всех прочих - благополучных - случаях принято помалкивать.

Неспособные вырастить сироту (безответственные, насильники и т.п.) - это тупиковая ветвь эволюции, согласна, что они неполноценны - сирот выращивают даже животные.
Но я согласна с Alex в том, что считать ВСЕХ бездетных неполноценными - безграмотно в устах этолога. Потому что в любой популяции ОБЯЗАТЕЛЬНО есть низкоранговые няньки, неспособные рожать собственных детенышей (по тем или иным причинам). Поэтому выращивание чужого потомства - их Полноценность и Предназначение с точки зрения природы.

Ллойд Демоз. Психоистория
 

Очень рекомендую всем этологам прочитать эту книгу (достаточно прочитать только первую главу "Эволюция детства"). Сразу скажу: чтение не для слабонервных, но зато очень хорошо вправляет мозги и оставляет неизгладимое впечатление.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Lloid/

Книга, на мой взгляд, имеет прямое отношение к этологии человека. Потому что без понимания отношения человека к детям и к детству, как к особому периоду в жизни, невозможно понимание человека вообще. (Или наоборот, это кому как покажется правильным.)

Интересная книга. Действительно полезно почитать, спасибо. Хотя в "фетальную драму" я не верю, да и многие излагаемые факты надо проверять.

Я тоже не верю в "фетальную драму" - пытаюсь для всего найти более простые и приемлемые объяснения. А вот если мне этого не удастся, то тогда возможно придётся прибегнуть к привлечению "потусторонних сил", "фетальных драм", а возможно в самых запущенных случаях и бога, но я надеюсь, что это не потребуется. :)

Прелестная книжка. От прочтения первой главы просто волосы на голове шевелятся.
Самое печальное: насилие над детьми - такая обыденная часть нашей повседневной жизни, что, пока не прочтёшь что-нибудь этакое - об этом ДАЖЕ НЕ ЗАДУМЫВАЕШЬСЯ.

Прочитала первую главу. Категорически не понравилось. Пока автор занят перечислением фактов - еще куда ни шло, но в тех местах, где он пытается сделать обобщения или выводы - все тупо, скучно, гадко. Графоманией сильно попахивает. Навряд ли дальше буду читать.
Жалко, что тема сочинения такая болезненная, что выразить открытое неприятие данной книги - это все равно что выразить приятие описанным явлениям. Поэтому почти уверена, что останусь в одиночестве.

Разрешите приобщиться к Вашему одиночеству?:)

Интересная точка зрения, но совершенно непонятная. Не могли бы Вы рассказать, что именно не понравилось в книге, как-то более доступно для понимания ?

Автор страдает полной историко-культурологической беспомощностью. Выбрал скандальную тему, которая сама по себе даст дивиденды, вырвал найденные по этой теме факты из контекста эпох. Свалил в одну кучу факты вопиющие, и факты обыденные. Отношение автора к обыденным фактам - какое-то незрелое, детское. То, что дети подвергались различного рода насилию - конечно, ужасно. Но для человека, который не имеет представления о том, ЧТО считалось нормальным в те или иные времена - ужасным будет ВСЁ. Такое впечатление, будто автор просто не знает, что делали с женщинами, с рабами, с пленными, с преступниками. Жесточайшие пытки, считавшиеся тогда повседневным развлечением для толпы - сейчас поднимут волосы на голове своим простым перечислением.
Человеческая культура движется по пути гуманизации - это факт, известный любому. Раньше убить не считалось преступлением. Еще раньше - убить и съесть не считалось преступлением. Может через двести лет сорвать травинку будет преступлением. И люди тех времен будут так же безграмотно, без чувства эпохи - нас осуждать?
Что они увидят когда пороются в исторических фактах нашей эпохи? Разве сейчас не достаточно сумасшедших? Мучителей? Родителей-аликов и нариков, которые не заботятся о своих детях?
Да и чадолюбие, согласитесь, вещь относительная не только в историческом срезе, но и в региональном. Америкашки выштрыкивают своих детей из дома сразу же по окончании школы. Для нас это дико. Ведь это же дети, им еще учиться и учиться. А в других регионах детей и в школу-то не слишком отправляют, надо ведь работать, участвовать в содержании семьи.
Представляю себе книгу, аналогичную прочитанной, но написанную через 300 лет.

"Ах, в 20 веке делали аборты! Существовали даже целые клиники, которые занимались таким жутким человекоубийством при полном попустительстве со стороны государства! Вы даже не представляете, до чего эти дикари не заботились о своих детях! В середине века активно практиковалось выпустить ребенка играть во дворе со своими сверстниками без присмотра взрослых! Дети по своему усмотрению вступали в контакт с невакцинированными животными - дворовыми собаками и кошками! Ужасссссссс!!!!!!!!!!! Но мало того - родителей вообще не интересовало качество образования их детей! Они отдавали их в средние школы, где дети обучались по усредненным, а не индивидуальным программам, зачастую по 30-40 человек на одного учителя!!!!!! Порой на всю школу не было ни одного психолога! Всего одна медсестра и ни одного врача! Это было причиной частого страшного травматизма среди детей. Допустим, мы понимаем, что технологии того времени еще не позволяли вживлять устройства для общения с зародышем начиная с первых дней от зачатия, но нам все равно больно осознавать, что даже ИМЯ ребенку давалось уже после рождения! Это ж он 9 месяцев жил безымянным, ведя растительной существование, без материнской ласки, без развивающих программ, без продуманных физических нагрузок! Ужасссссс!!!!!!!!!! Слава богу, что сейчас ребенком с первых секунд жизни занимаются дипломированные специалисты, профессионалы в своих областях и что ребенок никогда не остается один, без внимания минимум 5-7 любящих его воспитателей. А ведь раньше и зачинался ребенок с любым набором генетических дефектов! Чему уж удивляться!..."

И т.д и т.п в том же духе.
Каждая эпоха такова, какова она есть. Мы не можем давать ей оценок с позиции представлений своей эпохи. Это историческая дикость. Подозреваю, что у автора этой книги просто нет академического образования.

А чего стоят эти его "унитазы"... Ему бы хоть парочку книг по психологии почитать, что ли. А как он лихо по Фрейду проскакал! Аж завидно стало.
Очень впечатлилась я пересказу общения одного мальчика со своим дедушкой - со слов мальчика. На мой, взрослый, взгляд, дедушка был в состоянии сильнейшего подпития, а автор книги подает это почти как притчу. И в каждом месте, куда не ткни - везде дилетантство, профанация, спекуляция. После прочтения было ощущение, будто почитала курсовик какой-то бездарности с первого курса.

Но зато труда затрачено - ого-го. На это студент и не способен. К этому надо иметь или привычку (обычная академическая практика) или подлинную страсть, граничащую с манией. Это ж сколько надо было пыльных фолиантов перелопатить в поисках гнилой клубнички...

Это все не новость. Но есть два НО. Во-первых, человечество склонно забывать о своих преступлениях. Вон уже и холокост повсюду пытаются замазать, а уж преступления сталинского режима так и вообще выдать за благо для народа. Так что лишний раз напомнить не мешает.
Во-вторых, идея автора состоит в том, что детские впечатления определяют мировоззрение и сам ход истории данного поколения.
И вот с этим тезисом я на 100% согласен. Вспомните, что поколение, к которому принадлежали Гитлер, Геббельс, Геринг получало в детстве героин в качестве противокашлевого и успокаивающего. Немецкая фирма Bayer рекламировала его именно так. Могло это не иметь эффекта в масштабах страны ? Не могло.

И подсознательные мотивы в действиях политиков и историков тоже нуждаются в изучении. Вот автор там пишет какую-то муть на тему ассоциаций война-огонь. Смотрим на реальность. "Вакуумную бомбу", несмотря на ее ничтожную военную эффективность продолжают разрабатывать уже почти 50 лет. Почему ? Огонь. Самое страшное и знаменитое оружие начала Отечественной войны - "Катюша" - поначалу не было принято на вооружение из-за низкой эффективности. Зато большая эффектность. Огонь.
Мы очень многое не знаем про военное дело древних. Не знаем, как были устроены их корабли, мечи, какими приемами они пользовались. Не знаем почти ничего. Но кого ни спроси - две самые главные загадки древних войн: греческий огонь и архимедовы зеркала.
Наше время. Беслан. То, что по школе стреляли из танков (а это мало не покажется) вызвало меньший шок, чем применение зажигательного оружия (или как его там).
Повсюду видна иррациональная зацикленность на огне. Надо изучать ? Надо.

И так далее везде. Ответы автор дает довольно примитивные, но вопросы-то остаются.

Как поклонница Гессе не могу не согласиться, что любой интеллектуальный труд имеет право быть, он делает вклад в совокупный духовный опыт человечества и поэтому нужен.
И то, что я здесь прочитала - все-таки не бред сумасшедшего и не полнейший абсурд.
Просто... ну люблю я почитать чего-то разэтакого. Чтобы с катарсисом в конце. С ощущением открытия. Чтобы потом неделями ходить осмысливать.
Ну не срослось. :(

Попытка анализа эмоциональной наполненности текста «по Демозу»:

«... страдает ... беспомощностью. ... даст ... вырвал ... Свалил ...ужасным ...Жесточайшие пытки... культура движется по пути гуманизации ...убить ...убить и съесть ... сорвать травинку ... осуждать ... Родителей-аликов и нариков, которые не заботятся о своих детях... Америкашки выштрыкивают ...аборты... жутким человекоубийством ... Ужасссссссс... страшного травматизма среди детей...Ужасссссс!!!!!!!!!! ... по Фрейду проскакал... дилетантство, профанация, спекуляция... подлинную страсть, граничащую с манией...гнилой клубнички....»

Отчётливо чувствуется позиция матери, защищающей и «воспитывающей» своего ребёнка в стиле: не слушай дядю, дядя - кака! :D


У меня после прочтения пяти глав создалось впечатление, что основной задачей автора является изучение того мостика («белого пятна»), который пролегает между возникновением потребности (стимула) действия и его рационализацией (объяснением необходимости желанного действия с точки зрения «разума». У большинства людей процесс рационализации является заменой процесса осознания потребности). Причём материалом исследования являются эмоциональные образы, возникающие в момент, предшествующий рационализации. Я не разделяю позиция автора (хотя бы потому, что не являюсь специалистом ни в данном вопросе, ни в «соседних»), но нахожу книгу интересным материалом для размышлений по самым различным вопросам. Например, по вопросу об эмоциональном воздействии трансляций футбольных матчей Лиги чемпионов...

К тому же, Вы уж меня простите, я нигде не могу найти у автора того, что Вы называете словом «осуждать». Автор вполне признаёт, что ВСЕ описанные им стили воспитания имеют место в каждом (в том числе американском обществе) в каждый отдельно взятый момент времени, и относится ко всем им как к информации к размышлению, а не как к стимулу для немедленных действий по «наведению порядка».

И, в конце концов, чёрт подери!, существуют объективные критерии, по которым можно определить является ли гипотеза научной! Ну и чего бы Вам не написать:
а).....
б)....
в)....
???:eek:

Гипотеза чего? Тут и фактаж-то специфически сгруппирован. Но, впрочем - уговорили, дочитаю до конца. А вдруг гипотезу найду.

По поводу "каки" посмешили, но не убедили.

Да, собственно, цели убедить и не было. Сам факт, что человек начинает как-то ОТНОСИТЬСЯ к своим собственным чувствам - уже весьма отраден. :p

Кстати, может быть, сейчас читать не стоит?
В смысле, пока живо эмоциональное неприятие автора и способа подачи им материала. Подождите, пока Вам станет действительно интересно: что ж он там такого понаписал?

Sher, как известно, любая проблема имеет эффективное, простое и понятное неправильное решение. Вот мне психоанализ всегда казался именно таким решением. Однако, это не значит, что проблема не существует.

События, пережитые человеком в зрелом возрасте, конечно, оказывают влияние на его личность. А события раннего детства - эту личность ФОРМИРУЮТ. Создают стереотип поведения, который впоследствии может сильно мешать, но критическому анализу, как правило, не подвергается. Основная идея психоанализа - показать пациенту, что событие, сформировавшее тот или иной стереотип поведения может быть случайным, или результатом ошибки, или просто незрелости родителей. Отсюда следствие - поведение, сформированное этим событием (этими событиями) - не имеет той "защитной" роли, какую ему предписывает пациент, и не является "единственно правильным".
Берн исходил из тех же посылок, но он уже обобщал накопленный эмпирический материал. То есть, типы поведения, сформированные родителями (воспитателями) в более-менее однородной культурной среде - одиниковы и поддаются классификации. Никакой "мистики" здесь нет, простой закон формирования условного рефлекса по принципу "стимул-реакция". То, что индивидуальная работа многих практикующих психоаналитиков здорово отдаёт чертовщиной - это уж вопрос их личных вкусов и профессиональной этики.

Детство лёгким не бывает, об этом знают не только психоаналитики, но и множество людей. "Счастливое детство" - миф. Социальная адаптация - всегда процесс трудный и мучительно болезненный, даже для взрослого закалённого человека.

Что касается "копания в чужом подсознании", то проктологи в чужой заднице копаются, а сантехники - в чужом дерьме. Поговорим об их комплексах?

Профессионально, однако, изложено. Но! Разве, существуют общепринятые научные критерии нормального поведения? (Я, даже, не имею ввиду нормы морали). Тогда, о чем мы разговариваем на этом форуме? А что, если поведение "пациента" более нормально, чем "норма", которой придерживается психоаналитик. И чем он отличается от батюшки в церкви, ребе в синагоге, аятолы в мечети и, просто, от шамана?


Мне в жизни довелось общаться с тремя парами близнецов (детьми друзей). Братья близнецы во всех трех случаях были исключительно разные по характеру и поведению, хотя, воспитывались практически одинаково. И почему, тогда, не сработал этот "простой закон формирования условного рефлекса"?

Психоаналитик, как и психотерапевт не работает с понятием НОРМА. Он работает с понятием СТРАДАНИЕ. Если пациент от чего-то страдает - это и есть тот материал, с которым работает психоаналитик и психотерапевт. Если человек от чего-то страдает, но сам считает свои ощущения нормой - он к специалистам не обращается, разве это не очевидно?

Ну, разве что его "сдадут", но сдадут уже к психиатру!:D

Стаботал ещё более простой закон - один из двоих всегда лидер. Это уже большая РАЗНИЦА.

Мне довелось долго тесно общаться с одной парой, но зато определенно однояйцовой (диагностировано), мальчики, между пятью и десятью годами. Как личности они были очень разные. Один - добрый, открытый, импульсивный простофиля. Второй - хитрожопый политик. Но привычки у них был одинаковые (привычка как стандартная реакция на стандартные ситуации) - они даже в туалет хотели одновременно. Воспитание получали одинаковое, никого родители не выделяли. Добряк был ниже рангом, борьбы не было.
Менее тесно знаю пару девочек разнояйцевых - они были даже менее похожи как личности, чем я с сестрой (7 лет разницы), но ранг имели равный - и вечные разборки.

Ой, ну взял и наступил на "мою больную мозоль"
Ну куда гены-то, гены-то куда девать?

Ну давайте решим задачку.
Опишу случай (реальный) одной семейственности. Предупреждаю, что во всех описанных поколениях были многодетные семьи, так что выдернутая мною вертикаль - не единственный вариант внутри инварианта.
Итак, инвариант:
ДЕД - супердоминанта, не ниже беты, если нужны подробности - изложу.
БАБКА - не выше медианты.
ОТЕЦ (их сын) - пошел в мать. То есть не тряпка, но и не агрессор.
МАТЬ (ЕГО ЖЕНА) - доминанта, глава семьи, но женщина вполне такая добрая.
СЫН (их дитя) - доминанта. Но, вследствие того, что его ОТЕЦ воспитывался очень жесткой рукой, СЫН с детства жестко подавляется ОТЦОМ (кстати, не матерью).
Вот и как теперь спрогнозировать его статус?
- На основании наследственности,
- на основании воспитания
- на основании его отношений с братьями и сестрами (он первенец)?
Если будет спорное решение - могу родословную и продолжить и расширить.

Интересно. Даже очень.
Вот это:
" СЫН, смею предположить, обучился их модели поведения в семье. тем более, если он первенец. и поэтому может выступать лидером в группах. но, там где он сталкивается с непревзойденным авторитетом (нанимается к кому-то на работу, например), он умеет подчиняться. в семье, если предпочтет супругу также хорошо осознающую свой статус и поведение, нежели будет подавлять всем своим я."

- как в воду глядел.

А с мифами не угадал, и войти в эту семью легко.

Пока получается, что воспитание превалирует над генами. Но Протопопов напирает, что у матери-одиночки, растящей ребенка от поручика Ржевского - всегда будут проблемы, потому что ребенок наследует доминантность.

Ладно, продолжаем разговор:
ДЕД и БАБКА те же
ОТЕЦ уже другой - унаследовал дедовскую доминантность. Был изрядно бит, как и его брат. Женат на супердоминантной стерве (даже над ним она лидирует). По отношению к детям ОТЕЦ так же деспотичен, как и ДЕД, но в отличие от ДЕДА очень добр и деспотичность проявляется в гиперопеке. ОТЕЦ очень высокопоставленный человек.
СЫН супердоминантен (тоже старший) - довольно успешный человек, не без руки отца, хотя ленив для карьерных баталий.

И последний из интересных случаев от этой пары:
ДЕД И БАБКА те же.
ОТЕЦ хи-пси (скорее всего просто сломлен, т.к. ДЕД был сильно озабочен его воспитанием, сильнее всех прочих своих детей).
МАТЬ хи-пси (возможно прирожденная, тут у меня не хватает информации).
СЫН в самом низу алфавита, давно и прочно пьет. Тоже, кстати, старший.

Так что, пока голосуем за воспитание?

Очень и очень убедительно. Пока более убедительно, чем у Протопопова.
Я сама из этой семьи, только по женским линиям - все, что написал Шер - как в воду подсмотрено.
Добавлю: дети ДЕДА все в первом и единственном браке, даже те, кто поторопился с выбором супруга. Внуки ДЕДА - все по-первОй поразводились, все до единого.

Нет, все дети разъехались, никто с родителями не живет ни в одном поколении.

Спасибо, очень понравилось!

Когда он получает секс максимального качества в неограниченном количестве от любимой женщины (лучше одной, так как если женщин много, то это слишком хлопотно),

Взято с потолка.